Приговор № 1-323/2017 1-37/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-323/2017

Дело № 1-37/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Саранск 07 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Ледяйкиной О.П.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия Чичаевой А.Н.,

подсудимого – ФИО6, его защитника – адвоката Дурнева Е.В., предъявившего удостоверение № 644 и представившего ордер № 68, выданный 23.01.2018 года Мордовской Республиканской Коллегией Адвокатов,

потерпевшего ФИО4,

при секретаре судебного заседания Яшковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО6 <данные изъяты> не судимого, по данному делу на основании статей 91, 92 УПК Российской Федерации не задерживался, под стражей не содержался, 13.11.2017 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО6 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

27.10.2017 примерно в 00 часов 25 минут ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «Продукты», расположенном по адресу: <...>, решил открыто похитить имущество в виде одной упаковки пива торговой марки «Carlsberg», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО4 Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, желая наступления общественно опасного последствия в виде причинения материального ущерба ФИО4, не ставя в известность о своих преступных намерениях находившегося с ним ФИО1, ФИО6, понимая, что его действия носят открытый характер, в 00 часов 25 минут 27.10.2017 в торговом зале указанного магазина взял со стеллажа и в присутствии охранника магазина ФИО3 открыто похитил одну упаковку пива торговой марки «Carlsberg», в которой находились 24 банки пива торговой марки «Carlsberg» емкостью 0,45 литра каждая, стоимостью 42 рубля 25 копеек за одну банку с пивом, общей стоимостью 1014 рублей 00 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4, с которой, не реагируя на требования охранника магазина ФИО3 остановиться и вернуть пиво, выбежал из помещения данного магазина и попытался скрыться с похищенным с места совершения преступления. Однако, преступные действия ФИО6 были обнаружены и пресечены барменом магазина «Продукты» ФИО5, которая, проследовав за ФИО6 из магазина на улицу, догнала его на расстоянии примерно 20 метров от магазина «Продукты», расположенного по ул. Ульянова, д. 75 «а» г. Саранска, схватила ФИО6 за руку, в результате чего ФИО6 выронил на землю упаковку с пивом, тем самым ФИО6 по независящим от него обстоятельствам, не смог довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, до конца. В результате преступных действий ФИО6 индивидуальному предпринимателю ФИО4 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 1014 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 поддержал своё ходатайство, заявленное по окончании дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Адвокат Дурнев Е.В., потерпевший ФИО4 и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, без исследования представленных сторонами доказательств.

Суд считает возможным постановить в отношении ФИО6 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; такое ходатайство заявлено в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК Российской Федерации; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; ФИО6 обвиняется в покушении на совершение преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО6 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Действия ФИО6 суд квалифицирует по части третьей статьи 30, части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества,

В данном случае последний, как это следует из материалов уголовного дела, 27.10.2017 примерно в 00 часов 25 минут в торговом зале магазина «Продукты», расположенном по адресу: <...>, взял со стеллажа и в присутствии охранника магазина ФИО3 открыто похитил одну упаковку пива торговой марки «Carlsberg», в которой находились 24 банки пива торговой марки «Carlsberg» емкостью 0,45 литра каждая, стоимостью 42 рубля 25 копеек за одну банку с пивом, общей стоимостью 1014 рублей 00 копеек, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО4, с которой, не реагируя на требования охранника магазина ФИО3 остановиться и вернуть пиво, выбежал из помещения данного магазина и попытался скрыться с похищенным с места совершения преступления, при этом, преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО6 обстоятельствам.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу статей 6, 43 и 60 УК Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации совершенное ФИО6 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Так как в действиях ФИО6 установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не обсуждает вопрос об изменении категории совершенного им преступления на менее тяжкую, что предусмотрено частью шестой статьи 15 УК Российской Федерации.

ФИО6 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, согласно характеристике председателя домового комитета ФИО2 характеризуется положительно (л.д. 163), <данные изъяты> ФИО6 <данные изъяты> в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства не трудоустроен, <данные изъяты>

Указанные сведения, а также состояние здоровья подсудимого, суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с частью второй статьи 61 УК Российской Федерации, суд признает: молодой возраст ФИО6, полное признание им вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики личности подсудимого с места жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО6 преступления, его личность, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК Российской Федерации признает отягчающим наказание ФИО6 обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как установлено судом, именно состояние алкогольного опьянения послужило одной из основных причин совершения им преступления.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО6, суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью четвертойстатьи 49 УК Российской Федерации.

При определении размера наказания суд, учитывает не только данные о личности ФИО6, его трудоспособность, отсутствие заболеваний, препятствующих трудоустройству и отбыванию наказания в виде обязательных работ, но и его семейное положение; материальное положение его семьи; влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи.

При этом, по мнению суда, назначение ФИО6 более строгих видов наказаний, предусмотренных санкцией части первой статьи 161 УК Российской Федерации, будет являться чрезмерно суровым.

Судом не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, для назначениянаказанияс применениемстатьи 64 УК Российской Федерации, а также оснований для применения положений части пятой статьи 62, части третьей статьи 66 УК Российской Федерации, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий виднаказания, предусмотренный санкцией соответствующейстатьиза совершённое преступление.

Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

С учетом назначения ФИО6 наказания в виде обязательных работ, меру процессуального принуждения в отношении него до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 УПК Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 30, части первой статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 24 банки пива марки «Carlsberg», емкостью 0,45 литра каждая, в соответствии с пунктом 6 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, оставить в распоряжении ФИО4, товарную накладную № 6273 от 19.10.2017, диск с видеозаписью за 27.10.2017 с камер внутреннего видеонаблюдения магазина «Продукты», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с пунктом 5 части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб и (или) представления осужденный ФИО6 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.П. Ледяйкина