Решение № 2А-844/2025 2А-844/2025~М-711/2025 М-711/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2А-844/2025

УИД 28RS0008-01-2025-001203-69

Дело № 2а-844/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 года г.Зея, Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Клаус Н.В.,

при секретаре Крюковой Н.А.,

с участием представителя административного истца - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации города Зеи к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Зеи обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Амурской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 О.Н. об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением от <Дата обезличена> в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, возбужденного <Дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, выданного на основании решения Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен>, которым на администрацию города Зеи возложена обязанность принять меры по приведению автомобильной дороги по улице Уткина в городе Зея Амурской области на участке от <адрес> до <адрес> соответствие с требованиями ФИО9 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, в обоснование требований указав, что указанное решение до настоящего времени не исполнено по независящим от должника обстоятельствам, поскольку законом Амурской области от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ОЗ «Об областном бюджете на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов», согласно приложению <Номер обезличен> «Распределение иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Амурской области на финансовое обеспечение дорожной деятельности в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов» городу Зея на 2025 год было запланировано 100 000 000 рублей. Однако письмом министерства транспорта и дорожного хозяйства Амурской области от <Дата обезличена><Номер обезличен>, было сообщено, что в связи с прекращением реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги» и с началом реализации в 2025 году национального проекта «Инфраструктура для жизни» изменены правила предоставления и распределения финансирования национального проекта. С учетом внесенных изменений <адрес>, имея численность населения до 20 тысяч человек, не может принять участие в его реализации. Законом Амурской области от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ОЗ в рамках реализации национального проекта «Инфраструктура для жизни» городу Зея было предусмотрено 70 млн. рублей (приложение <Номер обезличен>). В связи с тем, что автомобильные дороги имеют износ более 60%, а доля автомобильных дорог местного значения, находящихся в муниципальной собственности города Зеи, соответствующих нормативным требованиям, по результатам проведенной в 2023 году диагностики, составляет 10,5 %, на имя председателя Законодательного Собрания Амурской области <Дата обезличена> было направлено письмо с просьбой рассмотреть вопрос сохранения объема финансирования, направленного на ремонт автомобильных дорог, на уровне нацпроекта «Безопасные качественные дороги». Законом Амурской области от <Дата обезличена><Номер обезличен>-ОЗ «О внесении изменений в Закон Амурской области «Об областном бюджете на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов», в Приложение <Номер обезличен> внесены изменения, согласно которым муниципальное образование <адрес> исключен из перечня муниципальных образований, которым подлежало распределение межбюджетных трансфертов на осуществление дорожной деятельности в рамках реализации национального проекта «Инфраструктура для жизни» на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов. <Дата обезличена> в финансовое управление администрации города Зеи от министерства финансов Амурской области поступило уведомление <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласно которому сумма межбюджетного трансферта, имеющее целевое назначение в размере 70 000 000 рублей, снята. Решением Зейского городского Совета народных депутатов от <Дата обезличена><Номер обезличен> объем бюджетных ассигнований дорожного фонда <адрес> на 2025 год утвержден в сумме 146 410 222,05 руб. Согласно приложению <Номер обезличен> к решению ЗГСНД от <Дата обезличена><Номер обезличен>, в данную общую сумму также входили денежные средства, предусмотренные в рамках реализации национального проекта «Инфраструктура для жизни» в размере 70 707 070,71 руб. Остальные денежные средства распределены следующим образом: на ремонт элементов уличной дорожной сети (поступления от уплаты акцизов) - 5 144 585,43 руб.; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и сооружений на них - 16 616 272,79 руб.; расходы на обустройство остановок для школьных маршрутов, а также освещение улично-дорожной сети населенных пунктов - 2 061 855,67 руб.; комплекс процессных мероприятий «Обеспечение дорожной деятельности и безопасности дорожного движения» (обеспечение деятельности (оказание услуг) муниципального учреждения МБУ «Единая служба по благоустройству <адрес>», включающего затраты на оплату труда сотрудников, покупку специальной одежды, уплату налогов и коммунальных платежей, поддержание технического содержания оборудования и зданий, закупку гравийного материала для покрытия дорог, топлива для отопления, обслуживание и ремонт транспортных средств, прочих расходов - 51 880 437,45 руб. При этом, в период с 2020 по 2025 годы бюджет <адрес> являлся и является дотационным. Ранее на участке <адрес> от <адрес> до <адрес> неоднократно проводились мероприятия по приведению автомобильной дороги в нормативное состояние, в том числе, мероприятия по выемке существующего грунта дорожного полотна и обратной засыпке песчано-гравийной смесью, очистке водоотводных труб, ремонтному профилированию, нарезке кюветов для устранения затопления автомобильной дороги расширению проезжей части. В текущем году обустройство кюветов и расширение полос дорожного полотна в рамках содержания улично-дорожной сети будет производиться после заключения договора с подрядчиком. В настоящее время ведутся поиски подрядных организаций, желающих выполнить необходимые для ремонта дороги работы, также принято решение о повторном включении в план работ обслуживающей организации МБУ «Единая служба по благоустройству» в рамках содержания улично-дорожной сети мероприятий по ее ямочному ремонту асфальтобетонной смесью.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в административном иске, пояснив также, что в бюджете отсутствуют средства для исполнения вышеназванного решения суда и проведения необходимых работ по приведению дороги по <адрес> в <адрес> в нормативное состояние.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по <адрес> ФИО3 О.Н., представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Из возражений на административный иск, представленных судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФИО2 О.Н. следует, что с административными требованиями она не согласна, просит в удовлетворении требований отказать по следующим основаниям: согласно ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом действующим законодательством возможность продления срока, предоставленного для добровольного исполнения, не предусматривается. Указанное обусловлено необходимостью соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства, в частности, соблюдения права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. Взыскание исполнительского сбора является не правом судебного пристава-исполнителя, а обязанностью. Исполнительский сбор взыскивается по каждому исполнительному производству в случаях, предусмотренных ч.2 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В указанный срок должник требования исполнительного документа не исполнил, при этом не представил судебному приставу-исполнителю доказательств, подтверждающих, что исполнение в срок, установленный для добровольного исполнения было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, который не исполнен должником в срок, установленный для его добровольного исполнения, при отсутствии доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие обстоятельств, не позволивших должнику своевременно исполнить требования исполнительного документа. Освобождение от исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля лица, чему административным истцом доказательств не представлено.

В силу ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении административного иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст.14 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 6 названного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные этим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.12 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пункт 13 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве одного из основных исполнительных действий предусматривает право судебного пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбор.

Статьей 112 названного Федерального закона определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч.1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей (ч.3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Согласно ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица (не являющиеся субъектом предпринимательской деятельности) могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, от 19 января 2017 года №1-П, определения от 2 апреля 2015 года №654-О, от 27 февраля 2018 года №517-О, от 24 апреля 2018 года №1027-О, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).

Следовательно, для правильного разрешения заявленного требования правовое значение имеет решение вопроса о том, приняла ли администрация все зависящие от нее меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне ее контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Зейского районного суда <адрес> от <Дата обезличена> по административному иску ФИО7 к главе <адрес> ФИО8, администрации <адрес> о признании незаконным бездействия по нерассмотрению обращения, по неприятию мер по устранению дефектов автомобильной дороги, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, постановлено, в том числе, возложить на администрацию <адрес> обязанность принять меры по приведению автомобильной дороги по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> соответствие с требованиями ФИО9 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля.

<Дата обезличена> на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, выданного в отношении должника администрации <адрес> на основании вышеназванного решения суда, судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником <Дата обезличена>, однако в установленный законом срок решение суда исполнено не было, как не исполнено и до настоящего времени, что административным истцом не оспаривается.

<Дата обезличена> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО3 О.Н. вынесено постановление о взыскании с администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50000 рублей, также должнику был установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора административным истцом не представлено доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований вышеназванного исполнительного документа, напротив, истец в подтверждение своей позиции ссылается лишь на отсутствие в бюджете необходимых для этого денежных средств.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства <Дата обезличена> и до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от <Дата обезличена>, а также по настоящее время администрацией <адрес> не принимались меры, направленные на исполнение требований указанного выше исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, поскольку административный истец не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер в целях надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, оснований для его освобождения от взыскания исполнительского сбора, равно как и для уменьшения его размера, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-178 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от уплаты исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Клаус

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года.

Судья Н.В. Клаус