Решение № 2-637/2020 2-637/2020~М-569/2020 М-569/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-637/2020

Дело № 2-637/2020

(26RS0№-57)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Нефтекумск

Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куц О.Н.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика – ФИО4,

при секретаре – Маммаеве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО4 и просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО4 задолженность по кредитной карте <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68076,49 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 52612,05 руб. и задолженности по просроченным процентам 15464,44 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2242,29 руб., мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (далее - Банк, Кредитор, Взыскатель) на основании заявления на получение международной кредитной карты подписанного ФИО5 (далее - Заемщик), выдана международная кредитная карта <***> с кредитным лимитом (овердрафтом) 50000 руб. на срок 12, под 18,9 процентов годовых. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту <***> с кредитным лимитом 50000 руб. Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета. В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по кредитной карте составляет 68076,49 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 52612,05 руб., задолженности по просроченным процентам 15464,44 руб. и задолженности по неустойки 0 руб. Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Заемщик, зарегистрированный по адресу: 356882, <адрес> - умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору Заемщиком не исполнено. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом ФИО6 открыто наследственное дело № на имя Заемщика. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» и со ст. 1175 ГК РФ срок, установленный федеральным законом для принятия наследства - шесть месяцев, предоставлен наследникам для реализации их права на принятие наследства или отказа от него, и не является сроком исковой давности, в течение которого кредитор может обратиться за защитой своих прав в случае неисполнения должником своих обязательств. Таким образом, кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств. В случае если кредитору наследники не известны, поскольку в правовом смысле отсутствуют законные основания, позволяющее кредиторам получать информацию, касающуюся состава наследственного имущества и состава наследников умершего должника (Ст.5 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате), то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу (Свердловский областной суд Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; Нижегородский Областной суд Апелляционное Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-12925/2019; Московский городской Суд Апелляционное Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N М-6286\2019, 33-8314N2020; Верховный Суд Республики Башкортостан Определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 33-15616/2019). В виду того, что Банк лишен возможности самостоятельно истребовать сведения об имуществе, принадлежавшем должнику на дату открытия наследства, при этом установление данных обстоятельств необходимо для правильного и всестороннего рассмотрения дела, суд по ходатайству истца оказывает содействие в истребовании доказательств, что закреплено положениями ст. 12 и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании" все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам. В соответствии со ст. 132 ГПК, лицам, участвующим в деле, посредством партионной почты направлены копии искового заявления и приложенные к нему документы, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ). Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (pochta.ru). Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом Публичное акционерное общество "СбербанкРоссии" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору - 2242,29 руб. обязательства по Кредитному договору

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1 поддержала доводы искового заявления, просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины. Предоставила письменные пояснения из которых следует, что в производстве Нефтекумского районного суда находится гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте. Представителем ответчика подано возражение относительно исковых требований ПАО Сбербанк, в обосновании требований указано на пропуск срока исковой давности и просит в удовлетворении требования I1AO Сбербанк отказать. ПАО Сбербанк не согласно с заявленными требованиями по следующим основаниям. 20.02.2014г. ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО5 на получение кредитной карты, была выдана кредитная карта № 5469016002278579 (эмиссионный контракт 1044-Р-2369815780). Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст.ЗЮ ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк ли иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 26.06.2016г. заемщик ФИО5 умер, на дату смерти обязательство должника ФИО5 не исполнены. Наследником умершего ФИО5 является его супруга ФИО4 Согласно истории операций по карте, последний платеж произведен 01.01.2019г. в размере 341,53 руб. в погашение срочных процентов, 10219,12 руб. в погашение просроченных процентов. Согласно положениям ст.ст. 195, 196 ГК РФ Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, однако не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен. В соответствии с абз.2 п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. Срок исполнения обязательства по договору кредитной картой не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, погашения текущей задолженности зависит только от размера использованных средств, срока из возврата, а также времени возврата в льготный период без взимания процентов. Между тем в обязательства, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательств, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности. Такое право у банка возникло с момента направления требования о досрочном возврате суммы кредита к предполагаемым наследникам с ДД.ММ.ГГГГ в котором отражена общая сумма задолженности. Согласно почтового штампа на реестре почтовых отправлений, имеющиеся в материалах дела Банком направлено требование (уведомление) о возврате кредитной задолженности 25.05.2020г. во исполнение установленного обязательного претензионного порядка, в целях соблюдения которого банк направил требования к ответчикам. Таким образом срок исковой давности для предъявления требований следует исчислять со дня предъявления кредитором требований об исполнении обязательств.

В судебном заседании ответчик ФИО4 поддержала ранее поданное заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с данным иском. При этом признала заявленные исковые требования.

В судебное заседание третье лицо нотариус ФИО6 не явился, извещался надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по Кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами Кредитного договора и не вытекает из существа Кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из копии договора кредитной карты <***> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между истцом и ФИО2 заключен договор, по которому истец предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом 50 000 рублей на срок 12 месяцев под 18,9 % годовых, Заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, и в сроки, и на условиях договора.

Таким образом, между банком и ФИО2 возникли кредитные отношения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Как видно из материалов дела, ФИО2 свои обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не исполнял.

Данное обстоятельство подтверждается копией лицевого счета, в котором подробно отражено движение денежных средств по ссудному счету заемщика.

Неисполнение ФИО2 обязанности возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов за пользование кредитом в обусловленные договором сроки явилось существенным нарушением условий договора, так как причинило ущерб стороне кредитора, которая была лишена того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания просроченного кредита.

Как видно из расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 68076,49 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 52612,05 руб. задолженности по просроченным процентам 15464,44 руб.

Согласно свидетельству о смерти I-ДК № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с наследственным делом №, открытым после смерти ФИО2, его наследство приняла супруга – ФИО3

Как следует из материалов наследственного дела №, ФИО3 после смерти ФИО2 унаследовала 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 121,8 кв.м., с кадастровым номером 26622:020605:63, расположенную по адресу: <адрес>, пер. Шаталова, <адрес>, стоимостью 586 840,63, а также 1/38 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 554,8 га, с кадастровым номером 26:14:170203:65, расположенный по адресу: <адрес>, колхоз Красный Буденновец, в 1350 м. на юго-восток от села Владимировка, общей стоимостью участка 9 431 045, 20 рублей.

Общая стоимость принятого ответчиком наследственного имущества после смерти ФИО2 составляет 365 027 рублей 20 копеек.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что размер принятого ФИО2 наследственного имущества превышает размер задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 данного Кодекса). Из ч. 3 указанной статьи следует, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с данным исковым заявлением, по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ образовалась ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ были осуществлены выплаты по основному долгу в размере 341,53 рублей и по погашению просроченных процентов в размере 10 219,12 рублей, что в свою очередь является действием, свидетельствующим о признании долга, то есть обстоятельством прерывающим течение срока исковой давности по данному иску.

При таких обстоятельствах, учитывая совершение действий, прерывающих срок исковой давности для обращения с данным иском, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано истечение срока исковой давности для предъявления заявленных требований, что также не прослеживается из материалов дела.

Таким образом, принимая во внимание признание ответчиком заявленных требований, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, в связи, с чем с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах стоимости наследственного имущества.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2242,29 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО4 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 076 (шестьдесят восемь тысяч семьдесят шесть) рублей 49 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 52 612 рублей 05 копеек, задолженность по просроченным процентам в размере 15 464 рублей 44 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2242 (две тысячи двести сорок два) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Нефтекумский районный суд Ставропольского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020 года.

Судья О.Н. Куц