Решение № 2-1225/2025 2-1225/2025(2-7253/2024;)~М-6366/2024 2-7253/2024 М-6366/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-1225/2025

№ (2-7253/2024)

УИД 50RS0№-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 марта 2025 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Жила А.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО «ЧОО «СТАРТ-В» ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «ЧОО «СТАРТ-В» - ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 650 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-118622/23 ООО «ЧОО «СТАРТ-В» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Конкурсным управляющим получены выписки по счетам должника из Банка «Авангард» и «Альфа-Банка», согласно которым стало известно о перечислении должником на счет ФИО3 денежных средств в размере 9 650 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «СТАРТ-В» произвело последний платеж на счет ФИО3 Заявление о банкротстве ООО «ЧОО «СТАРТ-В» Арбитражным судом принято ДД.ММ.ГГГГ. Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена судебной повесткой, о причинах неявки не сообщила, возражений в суд не представила.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также исходя из того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения гражданского на интернет-сайте Ногинского городского суда <адрес>, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица. Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения. В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом. Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора судам следует устанавливать, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-118622/23 ООО «ЧОО «СТАРТ-В» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим получены выписки по счетам должника из Банка «Авангард» и «Альфа-Банка», согласно которым стало известно о перечислении должником на счет ФИО3 денежных средств в размере 9 650 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «СТАРТ-В» произвело последний платеж на счет ФИО3

Заявление о банкротстве ООО «ЧОО «СТАРТ-В» Арбитражным судом принято ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № СТ00-000001 ООО «ЧОО «СТАРТ-В» перечислило ФИО3 денежные средства в общем размере 9 650 000 руб.

Направленная ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Из ответа ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что определением Арбитражного суда <адрес> отДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-118622/23-187-261 «Б» требования уполномоченного органа в размере 79 013 031,68 руб., из которых 59 068 325 руб. – основной долг, 19 944 руб. – пени, признаны обоснованными и включены в реестр требований кредитора, также представлены сведения об открытых (закрытых) счетах ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены, доказательств, их опровергающих, суду не представлено, при рассмотрении дела не добыто.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в ходе судебного заседания судом установлено, что какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, возврат денежных средств до настоящего времени не произведен.

Разрешая возникший спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 9 650 000 руб. до настоящего момента истцу не возвращены, в связи с чем суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, учитывая, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 85 775 руб. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО «ЧОО «СТАРТ-В» ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в пользу ООО «ЧОО «СТАРТ-В», №, сумму неосновательного обогащения в размере 9 650 000 руб.

Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 85 775 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жила А.В.

№
№

№
№

№