Приговор № 1-289/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 1-289/2024

Дело №1-289/2024 (угол дело № 12401320051000120)

УИД: 42RS0010-01-2024-001385-21


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Киселевск 13 июня 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Симоновой С.А.,

при секретаре – Кураковой Н.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселевска – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № «Киселевской городской коллегии адвокатов № 1 Кемеровской области» - ФИО2, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1, будучи признанным виновным в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 31.10.2023 года, вступившим в законную силу 11.11.2023 года в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, то есть, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 28.04.2024 года, действуя умышленно, из личной заинтересованности, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии опьянения, 28.04.2024 года около 01 часа 00 минут, начав движение от дома, расположенного по адресу: <адрес>, которое продолжал до тех пор, пока около 01 часа 38 минут 28.04.2024 года, двигаясь по проезжей части около дома № по <адрес>, не совершил столкновение с металлическим ограждением, где в тоже время был задержан сотрудниками ГИБДД Отдела МВД России по г. Киселевску, и в результате продува в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01М №, установлено наличие в выдыхаемом им воздухе 0, 778 мг/л абсолютного этилового спирта, что соответствует состоянию опьянения.

Подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, признал свою вину в содеянном, в связи с чем, заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, данное ходатайство в судебном заседании поддержал.

Ходатайство подсудимым ФИО1 заявлено своевременно, добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимому ФИО1 разъяснены характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка принятия судебного решения по ходатайству подсудимого.

Преступление, предусмотренное ч.1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации является преступлением небольшой тяжести.

Таким образом, требования, предусмотренные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Обвинение, с которым полностью согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания, суд в соответствии со ст. 6, ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности в силу положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения судом в соответствии с ч.2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не учитывается в качестве отягчающего обстоятельства, поскольку оно предусмотрено в качестве признака преступления, и само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, его <данные изъяты> отсутствие судимости, отсутствие тяжких последствий по делу.

При назначении наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 на <данные изъяты>.

В связи с совершением подсудимым ФИО1 преступления небольшой тяжести, то законных оснований для обсуждения вопроса судом о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания ФИО1, а также предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания подсудимому ФИО1 в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно других оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО1 ч.5 ст. 62, а также ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, и указанный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Мера пресечения ФИО1 в период дознания не избиралась.

Оснований для избрания ФИО1 при постановлении приговора меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса по вещественным и иным доказательствам, суд руководствуется п.5 ч.3 ст.81, ст. 84 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде 200 (двухсот часов) часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вещественные доказательства: DVD диск с видеозаписью, производимой сотрудниками ГИБДД г. Киселевска 28.04.2024 года при задержании ФИО1 с видеофайлами в количестве 17 штук, и составлении в отношении него административного материала, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Иные доказательства - документы от 28.04.2024 года: протокол об отстранении от управления транспортными средствами, рапорт, протокол об административном правонарушении, запись теста к акту, протокол о задержании транспортного средства, протокол о доставлении, протокол об административном правонарушении, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.05.2024 года, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения с соблюдением требований ст.317 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий - С.А. Симонова