Решение № 2-473/2017 2-473/2017~М-439/2017 М-439/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-473/2017

Дело № 2-473/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Поплавских С. Н.,

при секретаре Чалкиной Р. В.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.08.2017 г. № 19,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.06.2017 г. № 2Д-525,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района к ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района (далее КУМИ) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о признании недействительным п. 4 решения от 23 апреля 2016 г. внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ул. Толстого, 32, п. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартир №№ 4, 7, 10, 12, 13, 16, 17, 18, 21, 22 в доме № 32 по ул. Толстого, п. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры, общей площадью 446, 1 кв.м. В период с 12 по 22 апреля 2016 г. по инициативе ФИО4 в многоквартирном доме, по адресу: ул. Толстого, 32, п. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры проводилось внеочередное собрание собственников жилых помещений дома в форме заочного голосования. В повестку дня собрания был включен ряд вопросов, в том числе вопрос о порядке пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома. Из протокола общего собрания от 23 апреля 2016 г. № 03/2016 следует, что собрание проведено при наличии кворума (1122,7 кв.м. голосов из 1621,9 кв.м. – 69,6% голосов), в том числе при голосовании по вопросу о порядке пользования земельным участком, являющимся общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома приняло участие 11 собственников жилых помещений многоквартирного дома и 1 собственник нежилого помещения многоквартирного дома, принято решение по 4 вопросу повестки об установке к дому на земельном участке, являющимся общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома некапитального пристроя площадью 27,96 кв.м. для размещения антивандальной системы для внешних блоков кондиционеров магазина «Магнит» и мусорных контейнеров с целью санитарного содержания придомовой территории и эстетического внешнего облика придомовой территории. В результате возведения пристроя на земельном участке, являющимся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, размер общего имущества уменьшился на площадь земельного участка, необходимого для размещения и эксплуатации пристроя. В соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которыми обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в указанном доме. При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме, согласно ч. 1 ст. 37 ЖК РФ, пропорциональна размеру общей площади указанного дома. Согласно протоколу общего собрания от 23 апреля 2016 г. волеизъявление собственников многоквартирного дома при голосовании посчитано путем установления лиц, проголосовавших на собрании по решениям, принимаемым согласно повестке собрания, а не в соответствии с долями каждого из собственников в общем имуществе. Не все жильцы многоквартирного дома, принявшие участие в голосовании являются собственниками квартир. Собственниками квартиры № 5 дома № 32 ул. Толстого п. Междуреченский являются ФИО5 и ФИО6, в протоколе расписался только один собственник ФИО5, ее доля в праве на общее имущество пропорциональна ее доле в праве собственности на квартиру и равна – 33,65% кв.м., 2,075%, а не 67,3 кв.м., 4,15%, как указано в протоколе собрания. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23 июня 2017 г. следует, что правообладателем жилого помещения № 9 дома № 32 по ул. Толстого, п. Междуреченский является ФИО7, в протоколе указан ФИО8, который участвовал в голосовании, не являясь собственником жилого помещения, следовательно его голос - 33,5 кв.м., 2,06 % не может быть учтен при принятии решения о порядке и способе использования общедомового имущества. Правообладатель жилого помещения № 15 дома №32 по ул. Толстого, п. Междуреченский отсутствует, тогда как в протоколе указан ФИО9, общая площадь жилого помещения, 69,5 кв.м., 4,29%. Собственниками квартиры № 19 дома № 32 по ул. Толстого, п. Междуреченский являются ФИО10, доля в праве 54/100, ФИО11, доля в праве 23/100, ФИО12, доля в праве 23/100. В протоколе стоит подпись одного из собственников, а доля в праве на общее имущество многоквартирного дома исчислена исходя из общей площади жилого помещения, а не доли принадлежащей одному из собственников, расписавшемуся в протоколе голосования. ФИО13 и ФИО14 являются собственниками жилого помещения № 20 дома № 32 по ул. Толстого, п. Междуреченский доля в праве 65/100 и 35/100 соответственно. В протоколе выразил свою волю по вопросам повестки собрания лишь один собственник, тогда как доля в праве на общее имущество исчислена исходя из общей площади жилого помещения, что также не соответствует требования ч. 3 ст. 48 ЖК РФ, при подсчете учитывается доля голосовавшего собственника - 43,87 кв.м., 2,7%, а не 67.5 кв.м., 4,16 % как указано в протоколе. Таким образом, при принятии решения по 4 вопросу повестки общего собрания от 23.04.2016 года в нарушение ч. 1 ст. 46 ЖК РФ отсутствовал кворум - не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Из смысла положений приведенных выше норм закона следует, что при проверке кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома необходимо исходить из общей площади дома. Общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 1683,4 кв.м., что подтверждается технической документацией. В протоколе собрания общая площадь многоквартирного дома, исходя из которой производился подсчет голосов, указана неверно 1 621,9 кв.м. Согласно оспариваемому решению количество участвовавших в голосовании голосов равняется 1122,7 кв. м., что составляет 69,6% от площади 1621,9 кв.м., однако по расчетам истца площадь помещений голосовавших собственников равна 909,92 кв. м., (1122,7-33,65-33,5-69,5-52,5-23,63) что составляет 54,1%, тогда как две трети от общего числа собственников многоквартирного дома составляет 1122,27 кв.м., что составляет 66,67 %, т.е. менее требуемого ч. 1 ст. 46 ЖК РФ кворума для принятия решения по 4 вопросу повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о ничтожности принятого решения. В соответствии с п. 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием, а так же итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений, в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников и доступном для всех собственников помещений, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений, однако решение общего собрания от 23 апреля 2016 г. не было доведено до всех собственников помещений многоквартирного дома. Истец в нарушение требований жилищного законодательства не был уведомлен о времени проведения собрания, в связи, с чем был лишен возможности участвовать в голосовании по включенным в повестку дня вопросам, а также принятом по его итогам решению. О принятом решении собрания истцу стало известно 27 июня 2017 г. из письма управляющей компании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, обратила внимание суда на то, что в протоколе собрания собственников жилого помещения имеются сфальсифицированные подписи, а именно подпись ФИО9, который собственником квартиры № 15 <...> п. Междуреченский не является.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 поддержал исковые требования истца.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. В период проведения общего собрания 12 апреля 2016 г. ФИО4 в адрес истца направлено заказное письмо с описью вложения, согласно которому истец уведомлялся о проведении общего собрания и ему предложено проголосовать по вопросам повестки дня общего собрания, после неоднократных неудачных попыток вручения почтовой корреспонденции срок хранения письма истек. 25 апреля 2016 г. после проведения общего собрания и подведения его итогов протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 апреля 2016 г. в соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ направлен ответчиком в управляющую компанию ООО «МЖКК» для опубликования на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или на сайте «www.reformagkh.ru» в сети Интернет. 19 мая 2016 г. протокол № 3-2016 опубликован на официальном сайте «www.reformagkh.ru» в сети Интернет. Так же информация о возведенном пристрое имелась у администрации Кондинского района в 2016 г., о чем свидетельствует письмо администрации Кондинского района от 05 августа 2016 г., которым ЗАО «Тандер» сообщено о необходимости дать разъяснения по вопросу законности эксплуатации выполненного пристроя. Полагает, что истец достоверно знал, либо мог свободно получить соответствующую информацию из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» об оспариваемом решении. Настоящее исковое заявление поступило в Кондинский районный суд 13 июля 2017 г. по истечении шестимесячного срока исковой давности. Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в случае его участия в голосовании, он мог повлиять на принятие оспариваемого решения, спорное решение повлекло, либо может повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца, в том числе к возникновению убытков. При принятии оспариваемого решения кворум имелся, достоверных доказательств обратного суду не представлено.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в период с 12 по 23 апреля 2016 г. проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, по адресу: ул. Толстого, д. 32, п. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры в форме заочного голосования, по результатам которого собственниками жилого помещения принято решение по 4 вопросу повестки о возведении на земельном участке, являющемся общей долевой собственностью собственников многоквартирного дома некапитального пристроя площадью 27,96 кв.м. для установки антивандальной системы, внешних блоков кондиционеров магазина «Магнит», мусорных контейнеров с целью санитарного содержания придомовой территории и эстетического внешнего облика придомовой территории (л.д. 11-14).

Представителем ответчика ФИО2 заявлено о пропуске истцом шестимесячного срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, так как истцу было достоверно известно об оспариваемом решении, поскольку 19 мая 2016 г. оно было размещено на официальном сайте «www.reformagkh.ru» в сети Интернет.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

В п. 112 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а так же п.3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

12 апреля 2016 г. ФИО4, в соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ в адрес истца направила заказное письмо с описью вложения об уведомлении истца, о проведении общего собрания (л.д. 94-98).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, письмо после неоднократных попыток вручения возвращено отправителю с отметкой «Срок хранения истек. Выслано обратно отправителю», 21 февраля 2017 г. письмо уничтожено (л.д. 98-99).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец уведомлялся о проведении внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования в период с 12 по 23 апреля 2016 г. по почте, почтовую корреспонденцию не получил.

25 апреля 2016 г. ФИО4 в соответствии с п. 3.1.21 договора управления многоквартирным домом по адресу: ул. Толстого, 32, п. Междуреченский направила в управляющую компанию ООО «МЖКК» информацию о проведении в период с 12 по 22 апреля 2016 г. внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, предложив разместить решение внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 23 апреля 2016 г. на досках объявлений в подъездах жилого дома, или иных оборудованных местах многоквартирного дома, либо на официальном сайте управляющей организации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или на сайте «www.reformagkh.ru» в сети Интернет (л.д. 102).

13 мая 2016 г. ФИО4 обратилась в надзорный орган – Урайский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры с просьбой осуществить контроль за размещением решения внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме от 23 апреля 2016 г. (л.д. 103).

19 мая 2016 г. данное решение размещено и является общедоступным для прочтения на официальном сайте «www.reformagkh.ru» в сети Интернет (л.д. 105).

В п. 111 Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Учитывая изложенное, суд считает, что истец мог свободно при должной осмотрительности своевременно ознакомиться с оспариваемым решением в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», где оно было в установленные законом сроки размещено, иное истцом не доказано.

Сведений о том, что решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, по адресу: ул. Толстого, д. 32, п. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры размещаются иным способом, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом пропущен шестимесячный срок исковой давности обращения в суд, указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Надлежащих доказательств отсутствия кворума при принятии оспариваемого решения, истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так сведения о собственниках жилых помещений в многоквартирном доме, по адресу: ул. Толстого, д. 32, п. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры, предоставлены истцом по состоянию на 23 июня 2017 г. (л.д. 19-20, 27-30, 34-35, 42, 46-48, 52-53), собрание по поводу принятия оспариваемого решения проводилось в период с 12 по 22 апреля 2016 г., за указанный период, возможно, произошла смена собственников жилых помещений в многоквартирном доме (например в соответствии с выпиской из ЕГРП ФИО7 является собственником квартиры № 9 с 21 февраля 2017 г. (л.д. 34)).

Согласно представленным выпискам из ЕГРП (л.д. 46-48, 52-53) квартира № 19, дома № 32 ул. Толстого, п. Междуреченский принадлежит на праве собственности ФИО11 (23/100 доли), ФИО10 (54/100 доли), малолетнему ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (23/100 доли); квартира № 20 принадлежит на праве собственности ФИО15 (65/100 доли), несовершеннолетней ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (35/100 доли).

Из протокола (оформления результатов) заочного голосования собственников многоквартирного дома от 23 апреля 2016 г. № 3/2016 (л.д. 11-14) следует, что от имени собственников квартиры № 19 в собрании принимал участие ФИО11 (член счетной комиссии), его доля в праве собственности составляет 23/100, доля в праве на квартиру несовершеннолетнего ребенка ФИО12 составляет – 23/100, от имени собственников квартиры № 20 принимала участие ФИО15, доли в праве с несовершеннолетней равные.

В соответствии со ст. 64 СК РФ родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Следовательно, родители, как законные представители своих несовершеннолетних детей-собственников, имеют право голосовать от их имени на общих собраниях собственников жилых помещений в многоквартирных домах.

Доказательств поддельности подписей в протоколе внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме, уведомлениях собственников жилых помещений в многоквартирном доме в соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, оснований для признания пункта 4 решения от 23 апреля 2016 г. внеочередного общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме ничтожным, в суде не установлено.

В силу п. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.п. 4, 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В суде установлено и подтверждено представителем истца, что участие истца в голосовании общего собрания собственников многоквартирного дома по 4 вопросу повестки на его результат повлиять не могло, доказательств реального нарушения прав собственника жилых помещений принятым собранием решения по 4 вопросу и причинения им в результате принятия данного решения убытков истцу, не представлено.

Следовательно, оснований для признания оспариваемого решения недействительным не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца полностью.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е ШИ Л :

В удовлетворении исковых требований комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района к ФИО4 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 27 августа 2017 г.

Председательствующий подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья С. Н. Поплавских