Решение № 2-2274/2019 2-2274/2019~М-892/2019 М-892/2019 от 16 апреля 2019 г. по делу № 2-2274/2019

К делу № 2-2274/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2019 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Берулько Е.Г.,

при секретаре Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СОЮЗ» (АО) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СОЮЗ» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.01.2016 года между Банком «СОЮЗ» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 398 809,58 рублей на срок 60 месяцев. Полная стоимость кредита составила 18,5% годовых. Поскольку заемщик принятых на себя обязательств не исполняет, у него перед Банком «СОЮЗ» (АО) образовалась задолженность в размере 428 152,51 рубля, состоящая из основного долга в размере 329 057,75 рублей, задолженности по процентам в размере 99 094,76 рубля.

На основании изложенного Банк «СОЮЗ» (АО) просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.01.2016 года в размере 428 152,51 рубль, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 13 481 рубль, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство «LIFAN», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, vin №, установив начальную продажную цену имущества в размере 585 000 рублей.

Определением Первомайского районного суда г.Краснодара к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3

В судебном заседании представитель истца Банка «СОЮЗ» (АО) – ФИО4, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Суд, признав причины неявки неуважительными, счел возможными на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании соответчик ФИО2 просил отказать в требованиях об обращении взыскания на автомобиль; пояснил, что указанный автомобиль он купил у ФИО8 в 2016 году, через 3 года продал его ФИО3, проблем при постановке на учет не было.

В судебном заседании соответчик ФИО3 просил отказать в требованиях об обращении взыскания на автомобиль пояснил, что приобрел спорный автомобиль 09.03.2019 года у ФИО2, а ФИО8, продавая автомобиль, ввел в заблуждение.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 25.01.2016 года ФИО1 заключил с ООО «АВТО для ВАС» договор купли-продажи в отношении транспортного средства «LIFAN», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, vin №. По условиям договора Общество обязалось передать ФИО1 указанный автомобиль после получения 100% оплаты в кассу или на расчетный счет. Цена договора составила 634 900 рублей, при этом, ФИО1 обязался внести предоплату в сумме 285 000 рублей, оплата оставшейся суммы в размере 349 900 рублей производится за счет предоставленных Банком «СОЮЗ» (АО) денежных средств.

27.01.2016 года между Банком «СОЮЗ» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 398 809,58 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 21,5% годовых (л.д. 17-27).

27.01.2016 года Банк предоставил кредит ФИО1 в размере 398 809,58 рублей, которые были перечислены в счет уплаты стоимости автомобиля и оплаты страховой премии; ФИО1 перестал вносить плату по кредиту после 24.04.2017 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14-16)

Согласно общему принципу, сформулированному в п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Свобода при заключении договора проявляется, как правило, в том, что сторонам предоставляется возможность самостоятельно выбирать вид договора, определять его условия или соглашаться с ними.

На основании ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Заключенный между сторонами договор фактически является кредитным договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором.

03.08.2017 года Банк направил в адрес ФИО1 (должника) требование о полном погашении задолженности (л.д. 38).

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на 18.12.2018 г. ответчик, в связи с неисполнением кредитных обязательств, имеет задолженность перед Банком «СОЮЗ» (АО) в размере 428 152,51 рубля, состоящую из основного долга в размере 329 057,75 рублей, задолженности по процентам в размере 99 094,76 рубля (л.д. 12-13).

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.01.2016 года в размере 428 152,51 рубль.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу положений части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 10 кредитного договора № установлены требования к залогу транспортного средства «LIFAN», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, vin №.

На основании части 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Не смотря на то, что спорный автомобиль являлся предметом залога, Банк предоставил уведомление о возникновении залога в реестре, суд считает, что ФИО3 приобретая указанный автомобиль, руководствовался отметками ГИБДД о регистрации права собственности ФИО2, который в договорных отношениях с Банком «СОЮЗ» (АО) не состоял., в связи с чем считает ФИО3 добросовестным приобретателем и считает необходимым отказать в удовлетворении в требовании истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля «LIFAN», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, vin №. Кроме того, спорный автомобиль выбыл из владения первоначального собственника ФИО1 более трех лет назад, каких-либо правопритязаний со стороны Банка на спорное имущество не было.

Судебные расходы, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела истцом понесены судебные расходы, включающие в себя расходы на уплату госпошлины в размере 13 481 рубль, что подтверждается платежным поручением № от 20.12.2018 г. (л.д. 11). При цене иска в 481 152,51 рубля государственная пошлина составляет 7 481 рубль, которую в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взыскать с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка «СОЮЗ» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) задолженность по кредитному договору № от 27.01.2016 года в размере 428 152 (четыреста двадцать восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля 51 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка «СОЮЗ» (АО) судебные расходы на уплату госпошлины в размере 7 481 (семь тысяч четыреста восемьдесят один) рубль.

В остальной части исковых требований Банка «СОЮЗ» (АО) – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья