Решение № 12-31/2023 21-415/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 12-31/2023

Судья Котышкова М.В. Дело № 21-415/2023 (№ 12-31/2023)

64RS0015-01-2023-000745-43


РЕШЕНИЕ

15 декабря 2023 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Стерликовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Зайцева Владимира Викторовича на решение судьи Ершовского районного суда города Саратовской области от 02 октября 2023 года, постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО2 № 18810064190000644151 от 07 августа 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО2 № 18810064190000644151 от 07 августа 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Ершовского районного суда города Саратовской области от 02 октября 2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, защитник ФИО1 - Зайцев В.В., ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных по делу доказательств, просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указывает, что судья не учел в полном объеме данные о событии административного правонарушения, в связи с чем необоснованно привлек его к административной ответственности, тогда как в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, указал, что не является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, поскольку водитель второго транспортного средства, участвовавшего в нем, ФИО3 не обладал преимущественным правом проезда перекрестка, в связи с чем из-за нарушений им правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, проверив законность решения судьи и постановления должностного лица, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты><адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, который совершил маневр обгона по полосе встречного разъезда в попутном направлении, в результате чего произошло столкновение.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом 64 АР № 863347 от 07 августа 2023 года; протоколом осмотром места происшествия от 06 августа 2023 года; рапортом инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО2, содержащими сведения, указывающие на событие административного правонарушения; схемой происшествия от 06 августа 2023 года, при составлении которой от водителей каких-либо замечаний не поступило, объяснениями водителей ФИО1, ФИО3, в том числе данными в ходе рассмотрения дела судьей районного суда; показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5; протоколом осмотра места происшествия от 06 августа 2023 года; показаниями должностных лиц инспекторов Госавтоинспекции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО2, ФИО6, данными в суде первой инстанции; фотографиями; видеозаписью; дислокацией дорожных знаков, представленной администрацией Ершовского муниципального района Саратовской области, <данные изъяты>; иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица от 07 августа 2023 года к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Проверяя дело об административном правонарушении, судья районного суда согласился с выводами должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта ПДД РФ, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 12.13 КоАП РФ заключается в невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В пункте 1.2 ПДД РФ определено, что требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 ПДД РФ).

Разделом 13 ПДД РФ регламентированы правила проезда перекрестков, в частности, пунктом 13.12 ПДД РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Представленные в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение приведенных выше пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО3, который совершил маневр обгона по полосе встречного разъезда в попутном направлении.

Указанные обстоятельства также подтверждены допрошенным в суде второй инстанции инспектором Госавтоинспекции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО2, которым показал, что транспортные средства под управлением ФИО1 и ФИО3 двигались в попутном направлении. Исходя из места расположения автомобилей, длины тормозного пути, характера и локализации повреждений транспортных средств, объяснений водителей, свидетелей, инспектор сделал вывод о том, что поскольку водитель ФИО7, совершая маневр обгона транспортного средства под управлением ФИО1 с соблюдением ПДД РФ, уже двигался по полосе встречного движения, он пользовался преимущественным правом движения, в то время как ФИО1 в соответствии с требованиями пунктов 8.1, 11.3 ПДД РФ при повороте налево должен был убедиться в безопасности своего маневра и уступить дорогу водителю ФИО3, чего не сделал и допустил столкновение транспортных средств.

В связи с тем, что водителем ФИО1 было допущено нарушение правил дорожного движения, предписывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, то его действия подлежали квалификации по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу, что в данной дорожной ситуации водителю ФИО1 ошибочно вменено нарушение пункта 13.12 ПДД РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства. Санкция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Подведомственность рассмотрения данного дела в результате изменения квалификации совершенных ФИО1 действий не изменяется.

Следовательно, переквалификация действий ФИО1 с части 2 статьи 12.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ согласуется с требованиями пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5.

При таких обстоятельствах постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО2 № 18810064190000644151 от 07 августа 2023 года, решение судьи Ершовского районного суда города Саратовской области от 02 октября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации его действий с части 2 статьи 12.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

Требования в жалобе об отмене постановленных по делу актов и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения удовлетворению не подлежат, так как оснований для этого не имеется, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Довод жалобы ФИО1 о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего ПДД РФ, также является несостоятельным. По смыслу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и вопрос о виновности иного лица при разрешении дела обсуждаться не может.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Ершовскому району Саратовской области ФИО2 № 18810064190000644151 от 07 августа 2023 года, решение судьи Ершовского районного суда города Саратовской области от 02 октября 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с части 2 статьи 12.13 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Судья Т.С. Ефремова