Решение № 2-2905/2018 2-2905/2018~М-2633/2018 М-2633/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-2905/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутск в составе:

председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Синцовой О.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2905/2018 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>2 обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Камаз 53212, госномер <номер>, под управлением собственника <ФИО>6, и автомобиля Камаз 5320, госномер <номер>, под управлением собственника <ФИО>5 <дата> за выплатой страхового возмещения <ФИО>6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах», в выплате страхового было отказано. <дата> между <ФИО>6 и <ФИО>2 заключен договор об уступке права требования к ПАО СК «Росгосстрах». <дата><ФИО>2 обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения. Случай был признан страховым, <ФИО>2 произведена выплата страхового возмещения в размере 190 000 рублей. <дата><ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 взыскано страховое возмещение в размере 48 300 рублей. Решение суда исполнено ответчиком <дата>.

<ФИО>2 обратился в адрес ответчика с претензий о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано.

Истец полагает, что ответчик обязан оплатить неустойку за период с 19.12.2016 по 19.12.2017 в размере: (190 000 х 1% х 46 дней) + (48 300 х 1% х 364 дня) = 263 212 рублей.

С учетом изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 263 212 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 832,12 рублей.

В судебное заседание истец <ФИО>2 не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>7 в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что решение суда исполнено, размер неустойки, указанный истцом, не соответствует последствиям нарушенного обязательства. В случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить требования ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму неустойки, а также максимально уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, так как данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, относится к несложным и типовым судебным спорам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений – 21.11.2016) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Аналогичные разъяснения содержит пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>2 взыскано страховое возмещение в размере 48 300 рублей, штраф в размере 24 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1 649 рублей, а всего - 93 099 рублей.

Как установлено решением суда от <дата>, потерпевший <ФИО>6 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.11.2016, уведомлением от 09.12.2016 ему отказано в выплате суммы страхового возмещения.

Решение суда исполнено 19.12.2017, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.12.2016 по 19.12.2017 из расчета:

190 000 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного по досудебной претензии) х 1% х 46 дней (количество дней просрочки) = 87 400 рублей,

48 300 рублей (сумма страхового возмещения, выплаченного по решению суда) х 1% х 364 дня (количество дней просрочки) = 175 812 рублей,

а всего: 87 400 + 175 812 = 263 212 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом, находя его соответствующим нормам Закона об ОСАГО, установленным обстоятельствам дела.

На основании п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств тому, что ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в установленные Законом об ОСАГО сроки, что имеются основания для освобождения от обязанности уплаты неустойки, ответчиком суду не представлено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, взысканный со страховщика в пользу истца, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, а также не предоставление истцом доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных последствий, вызванных нарушением страховщиком срока осуществления страховой выплаты, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с суммы 87 400 рублей до 80 000 рублей, с суммы 175 812 рублей до 48 000 рублей, полагая, что названные суммы неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом <ФИО>2 заявлено требование о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Факт обращения за юридической помощью подтвержден договором оказания юридических услуг <номер> от <дата>, распиской в получении денежных средств в размере 12000 рублей от <дата>.

На основании приведенных норм закона и доказательств, суд с учетом сложности настоящего дела, объема представленных представителем истца документов, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в общем размере 8 000 рублей, считая названный предел разумным, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части в размере 4 000 рублей надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина.

Поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5 832,12 рубля подтверждены чеком-ордером от <дата>, то они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 128 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 832 рублей 12 копеек, а всего взыскать 141 832 рубля 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 135 212 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в месячный срок со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья Т.П. Лапердина