Решение № 2-6158/2018 2-6158/2018~М-6218/2018 М-6218/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-6158/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года Дело № 2-6158/2018

Абаканский городской суд в составе:

председательствующего Кондратенко О.С.,

при секретаре Осиповой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Скади» о защите прав потребителей и по встречному иску ООО «Скади» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

с участием представителя истца по первоначальному иску и представителя ответчика по встречному иску ФИО4,

представителя ответчика по первоначальному иску и представителя истца по встречному иску ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Скади» о взыскании с ответчика неустойки на несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве в размере 719 462 рубля, расходов на отправку претензии в размере 130 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и штрафа. Свои требования истец мотивировал тем, что согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «Скади», последний, являясь застройщиком, обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать <адрес> собственность участнику долевого строительства. -ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи квартиры в собственность определен в договоре (п.2.2) не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, уплатив полную стоимость квартиры. Однако ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по договору, нарушив срок передачи объекта долевого строительства. Объект передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда принято встречное исковое заявление ООО «Скади» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и представитель ответчика по встречному иску ФИО4., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске, просила взыскать с ответчика неустойку на несвоевременную передачу объекта долевого участия в строительстве в размере 719 462 рубля, расходы на отправке претензии в размере 130 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и штраф. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку договор участия заключен между первоначальным участником долевого строительства ФИО5 и ООО «СКАДИ», поэтому истец не должна нести ответственность по оплате стоимости излишних квадратных метров.

Представитель ответчика по первоначальному иску и представитель истца по встречному иску ФИО6, действующая по доверенности исковые требования признала частично, суду пояснила, что с расчётом неустойки они не согласны, произвели контррасчет, согласно расчету размер неустойки составил 306 045 рублей, Ответчик выполнил ряд дополнительных услуг, остеклили два балкона, выполнил чистовую отделку квартиры. Работы выполнены на сумму 214 711 рублей 77 копеек. В силу ст. 333 ГК РФ просила снизить размер неустойки до 60 000 рублей. Также просила снизить компенсацию морального вреда до 1000 рублей и сумму штрафа. Встречные требования поддержала, в силу п.3.8 договора участия просила взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 87 640 рублей, госпошлину в сумме 2829 рублей, почтовые расходы в сумме 232 рубля 85 копеек

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом была уведомлена о времени и месте рассмотрения дела по существу, направила в суд своего представителя.

Суд с учетом ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору долевого участия одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом или иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Скади» (застройщик) и ФИО5 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства – трехкомнатную <адрес> собственность участникам долевого строительства. Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять указанный объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью 182,17 кв.м., с учетом площади балкона, включенных в оплачиваемую площадь, расположенной на 1-ом этаже 2-ой блок секции 1 очередь строительства в строящемся многоэтажном жилом доме по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого участник долевого строительства с согласия застройщика уступает, а правопреемник принимает все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Скади» (застройщик) и ФИО5 в отношении права требования однокомнатной <адрес> оплачиваемой площадью 182,17 кв.м, с учетом площади балкона, включенных в оплачиваемую площадь, расположенной на 1-ом этаже 2-ой блок секции 1 очередь строительства в строящемся многоэтажном жилом доме по <адрес>

Пунктом 2.2 договора определен предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (указанной квартиры) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом возможно досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Скади» (застройщик) и ФИО5, предполагаемый срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (указанной квартиры) - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 3.2 договора указано, что стоимость квартиры на момент заключения договора составляет 5 100 760 рублей.

Истцом исполнено обязательство в части оплаты данного имущества в указанной сумме, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную передачу спорной квартиры, истец указывает, что ответчик нарушил п. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно передаточному акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Скади» передает, а участник долевого строительства принимает объект долевого строительства <адрес>, состоящую из трех комнат общей площадью 185,3 кв.м. в жилом доме, расположенном по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика была направлена претензия, согласно которой истец просила выплатить неустойку в размере 719 462 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что п.2.2. договора срок передачи объекта долевого строительства определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком объект долевого строительства передан участнику только ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком нарушен предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

5100 760 х 120 дней х 7,75% /300 х 2 = 306 045 рублей

Суд принимает, доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ по тем основаниям, что застройщиком были приняты меры по компенсации неустойки, застройщик выполнил следующие виды работ: остеклил два балкона, выполнил чистую отделку квартиры, суд принимает во внимание.

Ha основании Приказа № от «15» февраля 2017г. ООО «СКАДИ» произвело остекление балконов и лоджий в многоэтажном жилом доме, расположенном по <адрес>

На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СКАДИ» выполнило чистовую отделку квартиры (улучшенная штукатурка – ротгипсом).

На основании Приказа от «28» ноября 2014г. ООО «СКАДИ» увеличило высоту потолка в квартирах многоэтажного жилом доме, по <адрес> с 2м.5 см до 2м.70 см.

Таким образом, застройщиком понесены финансовые затраты на дополнительно ремонтно - строительные работы в <адрес> на общую сумму 214 711 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 3 000 рублей, поскольку установлена вина ответчика в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, конкретные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 25 000 рублей.

Встречные исковые требования ООО «Скади», суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.3.8 договора участия в долевом строительстве, оплачиваемая площадь объекта долевого строительства (включающая общую площадь квартиры, площадь балконов и тамбуров) окончательно определяется на основании данных ГУРХ УТИ по результатам технической инвентаризации. В случае несовпадения площадей, указанных в п.1.2 договора, с результатами технической инвентаризации, сумма оплачиваемой площади уточняется. В случае увеличения суммы, участник долевого строительства в 10-ти дневный срок после получения соответствующего требования от застройщика производит доплату финансовых средств по цене кв.м., указанной в п.3.2 договора. В случае уменьшения суммы, застройщик на тех же условиях производит возврат участнику финансовых средств. При этом между сторонами подписывается дополнительное соглашение к договору об окончании стоимости объекта долевого строительства.

Как видно из п.1.2 договора, объектом строительства является трехкомнатная <адрес>, общей площадью 182,17 кв.м., с учетом площади балкона, включенных в оплачиваемую площадь, расположенной на 1-ом этаже 2-ой блок секции 1 очередь строительства в строящемся многоэтажном жилом доме по <адрес>

Однако участнику долевого строительства передан объект строительства -трехкомнатная <адрес>, общей площадью 185,3 кв.м., о чем имеется передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость одного квадратного метра оплачиваемой площади квартиры не момент подписания договора составляет 28 000 рублей.

Сумма задолженности по договору участия составляет (185,3– 182,17 кв.м. x 28000 за кв. м) = 87 640 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Скади».

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что встречных исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку договор участия заключен между первоначальным участником долевого строительства ФИО5 и ООО «СКАДИ», поэтому истец не должна нести ответственность по оплате стоимости излишних квадратных метров, суд не принимает во внимание, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, на основании договора уступки право требования к ФИО1 перешли все права и обязанности, вытекающие из договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сторона истца по первоначальному иску просит взыскать с ответчика расходы на отправку претензии в размере 130 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду письменных доказательств, понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Понесенные истцом расходы в размере 130 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку реализовать право на обращение в суд с иском по настоящему делу истец мог и при отсутствии направления досудебной претензии застройщику.

Также почтовые расходы ООО «СКАДИ» в сумме 232 рубля 85 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку реализовать право на обращение в суд с иском по настоящему делу истец мог и при отсутствии направления досудебной претензии ответчику.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «СКАДИ» подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме 2829 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 2300 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2300 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ООО «СКАДИ» удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКАДИ» сумму задолженности по договору в размере 87 640 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2829 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий О.С. Кондратенко

Мотивированное решение изготовлено и подписано 12 ноября 2018 года