Решение № 2-668/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-668/2018

Дело № 2-668/2018 19 сентября 2018 года

УИД 29RS0024-01-2018-001170-56


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Коноваловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный», банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования, указав, что 22.10.2013 между банком и ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 190720 руб., на срок до 23.10.2017, под 24% годовых. Возврат полученного кредита и начисленных процентов за пользование им ответчик должен осуществлять ежемесячно в порядке, установленном графиком погашения кредита, однако данную обязанность не исполнил, что привело к образованию просроченной задолженности. В соответствии с условиями договора ежемесячно заемщик уведомлялся банком о размере просроченной задолженности по договору путем направления письменных извещений (напоминаний), телефонных звонков и СMС - сообщений с указанием и обоснованием причин образования просроченной задолженности. По состоянию на 31.05.2018 задолженность по кредитному договору за период с 25.02.2014 по 31.05.2018 составляет 279860,70 руб., из них основной долг 183456,75руб., проценты 96403,95 руб. В связи с чем, просят взыскать с ответчика указанную задолженность, а также государственную пошлину в возврат, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 5998,61 руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Представитель истца ПАО КБ «Восточный» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Посредством телефонной связи ответчик просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с учетом ранее представленного им отзыва на исковое заявление, в котором указал, что банком пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, последствия пропуска которого просит применить к требованиям истца и отказать в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по материалам дела, 22.10.2013 между банком и ФИО1 заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 190720 руб., на срок до 23.10.2017, под 24% годовых.

Возврат полученного кредита и процентов за пользование им ответчик, согласно графика погашения кредита, должен был осуществляться путем внесения ежемесячных платежей на открытый ему в банке счет, не позднее 22-го числа каждого месяца, первый платеж в размере 6220 руб. в срок до 22.11.2013, в последующем по 6220 руб., последний платеж в размере 6205,32 руб., в срок до 23.10.2017.

Согласно выписке по счету №, возврат полученного кредита в требуемом размере ответчик ФИО1 осуществлял до 22.01.2014, после чего прекратил погашение полученного кредита полностью.

В связи с нарушением ответчиком ФИО1 условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов, банк 11.12.2014 обратился к мировому судье судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г.Архангельска с иском о взыскании задолженности по указанному договору кредитования за период с 25.02.2014 по 06.11.2014.

16 декабря 2014 года мировым судьей судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска по делу № 2-5484/2014 вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по договору за указанный период.

Определением того же мирового судьи от 17.04.2015, вынесенный 16.12.2014 судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями ответчика. Мировым судьей было разъяснено банку о праве на взыскание заявленной задолженности в порядке искового производства.

Несмотря на это, с иском в суд по настоящему делу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования истец обратился только 15.06.2018, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно исчисление трехлетнего срока исковой давности о взыскании долга по договору кредитования производится по каждому платежу отдельно.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно п. 20 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По условиям заключенного договора, датой возврата ответчиком кредита является 22 число соответствующего месяца.

После отмены судебного приказа срок исковой давности для взыскания с ответчика долга составлял более шести месяцев, а потому не удлинялся.

Ответчиком заявлено о применении к требования истца последствий пропуска срока на обращение в суд.

Поскольку с исковым заявлением о взыскании с ответчика долга по договору кредитования истец обратился лишь 15.06.2018, суд считает, что на основании приведенных выше положений закона, срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика долга по договору кредитования за период с 25.02.2014 по 22.05.2015 истек.

Остальной период заявленный истцом с 22.06.2015 по 31.05.2018 находится в пределах срока исковой давности.

Согласно условий договора кредитовании, размер неисполненных обязательств ответчика за данный период, с учетом начисленных процентов за пользование кредитом, составляет в сумме 180365,32 руб., в том числе, 6220 руб. за июнь 2015 г., 6220 руб. за июль 2015 г., 6220 руб. за август 2015 г., 6220 руб. за сентябрь 2015 г., 6220 руб. за октябрь 2015 г., 6220 руб. за ноябрь 2015 г., 6220 руб. за декабрь 2015 г., 6220 руб. за январь 2016 г., 6220 руб. за февраль 2016 г., 6220 руб. за март 2016 г., 6220 руб. за апрель 2016 г., 6220 руб. за май 2016 г., 6220 руб. за июнь 2016 г., 6220 руб. за июль 2016 г., 6220 руб. за август 2016 г., 6220 руб. за сентябрь 2016 г., 6220 руб. за октябрь 2016 г., 6220 руб. за ноябрь 2016 г., 6220 руб. за декабрь 2016 г., 6220 руб. за январь 2017 г., 6220 руб. за февраль 2017 г., 6220 руб. за март 2017 г., 6220 руб. за апрель 2017 г., 6220 руб. за май 2017 г., 6220 руб. за июнь 2017 г., 6220 руб. за июль 2017 г., 6220 руб. за август 2017 г., 6220 руб. за сентябрь 2017 г., 6205,32 руб. за октябрь 2017 г., из которых 135742,61 руб. сумма основного долга и 44622,71 руб. процентов за пользование кредитом.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования надлежит отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5998,61 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца к ответчику удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возврат уплаченный размер государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 3866 руб.

В остальной части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по договору кредитования № от 22.10.2013 в сумме 180365 руб. 32 коп., из которых основной долг 135742 руб. 61 коп., проценты 44622 руб. 71 коп., а также в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 3866 руб., всего взыскать 184231 руб. 32 коп.

В удовлетворении остальной части иска Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании долга по договору кредитования и судебных расходов, отказать.

На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 24 сентября 2018 года.