Решение № 2-1446/2019 2-1446/2019~М-1111/2019 М-1111/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1446/2019

Р Е Ш Е Н И Е дело № 2-1446/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.

при секретаре Башук Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 26 апреля 2018 года между ним и АО "СОГАЗ» был заключен договор об ОСАГО, в соответствии с которым был выдан страховой полис XXX № 14.05.2019г. 24 февраля 2019 года в 10 часов 45 минут в <адрес> произошло ДТП. Виновником ДТП признан водитель автомашины «Рено Логан» с госномером №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2019г. и сведениями о ТС и участниках ДТП от 24.02.2019г. 26 февраля 2019г. он подал заявление в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и уплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня: ООО «Луидор Авто НН». 11 марта 2019 года ему было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Луидор Авто НН». 11 марта 2019 года он передал автомашину «Киа Рио» с госномером № на осмотр (ремонт) на СТОА ООО «Луидор Авто НН». Для проведения осмотра на СТОА потребовалась мойка автомобиля стоимостью 200 руб. До настоящего времени ремонт его автомашины не произведен. Срок просрочки выполнения восстановительного ремонта его автомашины на 31 мая 2019 года составляет 39 дней (с 22.04.2019г. по 31.05.2019г.). Расчет неустойки (пени) производится по абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г.: 400000 руб. (сумма страхового возмещения) х 0,5% (размер неустойки (пени)) х 39 (срок просрочки) = 78000 руб. (размер неустойки (пени)). Размер неустойки (пени) составляет 78 000 руб. 24 апреля 2019 года ему было направлено обращение №16-03-134, согласно которому у СТОА ООО «Луидор Авто НН» отсутствует возможность провести ремонт в сроки, установленные п. 15.2 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. АО «СОГАЗ» предлагается произвести страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (получено на руки 08 мая 2019 года). 25 апреля 2019 года он направил телеграмму в адрес АО «СОГАЗ» о проведении автотехнической экспертизы его автомашины 07 мая 2019 года. Стоимость отправления телеграммы составляет 345,20 руб. 07 мая 2019 года он заключил договор с ООО «Экспертная компания «АВТЭК» на проведение автотехнической экспертизы ТС. Стоимость проведения экспертизы составляет 6500 руб. (4500 руб. по договору № 1036 от 07.05.2019г., 2000 руб. по договору №1036/1 от 07.05.2019г.). Согласно заключению специалиста №1036 от 07.05.2019г. о стоимости восстановительного ремонта и величины восстановительных расходов автомобиля «Киа Рио» с госномером <***> стоимость восстановительного ремонта составляет 87402 руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) - 72900 руб. Согласно заключению эксперта №1036/1 от 07.05.2019г. общая утрата товарной стоимости автомобиля «Киа Рио» с госномером № составляет 8535 руб. 14 мая 2019 года в адрес АО «СОГАЗ» им была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения в результате ДТП, а также неустойки за просрочку проведения ремонта, компенсации морального вреда и понесенных им расходов, однако ответа на данную претензию не поступило. Просит взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 72900 руб., УТС - 8535 руб., неустойку - 78000 руб., компенсацию морального вреда - 100000 руб., штраф, расходы на проведение автотехнической экспертизы - 6500 руб., расходы на отправку телеграммы - 345 руб. 20 коп., расходы на мойку автомобиля - 200 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности - 1817 руб.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по доверенности ФИО2 иск поддержала.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником автомашины марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № является ФИО3 (он же и водитель), гражданская ответственность водителя была застрахована в ООО СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», что подтверждается сведениями о ТС и участниках ДТП от 24.02.2019г.

Собственником автомашины марки «Киа Рио» с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 (он же и водитель), гражданская ответственность водителя была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается сведениями о ТС и участниках ДТП от 24.02.2019г.

24.02.2019г. в 10 часов 45 минут ФИО3, управляя вышеуказанной автомашиной, на перекрестке <адрес> не уступил дорогу ТС, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с ТС истца, причинив автомашине механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями о ТС и участниках ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2019г.

26.02.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем имеется отметка в выплатном деле.

При этом истцом выбрано ООО «Луидор Авто НН» для ремонта в качестве СТОА, что также подтверждается письмом и направлением от 11.03.2019г.

17.03.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о нарушении ответчиком срока проведения ремонта и выплате страхового возмещения.

19.04.2019г. ООО «Луидор Авто НН» обратилось к АО «СОГАЗ» с уведомлением о невозможности проведения ремонта ТС.

24.04.2019г. ответчик обратился к истцу о получении страхового возмещения в виде денежной выплаты.

07.05.2019г. истец самостоятельно, известив заинтересованных лиц, обратился в ООО «Экспертная компания «АВТЭК» для оценки причиненного его ТС ущерба.

Согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» №1036 от 07.05.2019г., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 72900 руб., а согласно заключению специалиста ООО «Экспертная компания «АВТЭК» №1036/1 от 07.05.2019г., УТС ТС истца составляет 8535 руб.

17.05.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.

30.05.2019г. ответчик составил акт о страховом случае и выплате истцу страхового возмещения в размере 72900 руб. и расходов по оценке ущерба - 4500 руб. и платежным поручением №90881 от 03.06.2019г. перечислил данную сумму истцу.

31.05.2019г. ответчик составил акт о страховом случае и выплате истцу страхового возмещения в размере 8535 руб. и расходов по оценке ущерба - 2000 руб. и платежным поручением №90961 от 03.06.2019г. перечислил данную сумму истцу.

03.06.2019г. истец обратился в суд.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 72900 руб., УТС - 8535 руб. и расходы по оценке ущерба - 6500 руб., которые не являются спорными.

Указанное страховое возмещение и расходы по оценке ущерба ответчиком истцу выплачены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, судья находит ФИО1 в иске к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины - 72900 руб., УТС - 8535 руб., расходов по оценке ущерба - 6500 руб. отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения к финансовому уполномоченному, установленному ФЗ от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», являются необоснованными.

Действительно, согласно ст.25 Закона:

1. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

2. Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Между тем, согласно ст.4 ГК РФ:

1. Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

2. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для страховых организаций, занимающихся, в том числе ОСАГО, введен в действие с 01.06.2019г. и не содержит указанияоб обратной силе закона; ДТП по рассматриваемому делу имело место 26.04.2018г.

Согласно ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца в полном объеме и он вынужден обратиться в суд; страховое возмещение ответчиком истцу выплачено после его обращения в суд.

Выплата страхового возмещения после возникновения спора между сторонами не освобождает ответчика от выплаты штрафа в пользу истца.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Размер штрафа с ответчика в пользу истца составляет 43967 руб. 50 коп. (72900 руб. + 8535 руб. + 6500 руб. = 87935 руб. : 2).

Учитывая, что данный размер штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом; ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, принципы разумности и справедливости; ходатайство ответчика, судья находит в соответствии со ст.333 ГК РФ размер штрафа уменьшить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10000 руб.

Согласно ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

15.2. Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как указывалось выше, 11 марта 2019г. ответчиком истцу выдано направление на ремонт, которое вручено 20.03.2019г., что подтверждается почтовым уведомлением.

Из уведомления ООО «Луидор -Авто НН» от 19.04.2019г. следует о невозможности проведения восстановительного ремонта автомашины марки «КИА Рио» с госномером О 774 РО -152 в связи с несоответствием исполнителя требованиям, предъявляемым к организации восстановительного ремонта, ФЗ «ОБ ОСАГО», а именно невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС не более 45 рабочих дней (из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта).

То есть, автомашина истца не отремонтирована не по причине того, что он не предъявил ТС для ремонта на СТОА, а из-за невозможности СТОА отремонтировать ТС истца.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Размер неустойки с 22.04.2019г. по 31.05.2019г. составляет 78000 руб. (400000 руб. х 0.5% х 39 дней).

Учитывая, что данный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом; ответчиком истцу в полном объеме выплачено страховое возмещение, принципы разумности и справедливости, ходатайство ответчика, судья находит в соответствии со ст.333 ГК РФ размер неустойки уменьшить до 10000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151,1101п2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме лишь после его обращения в суд, чем нарушил его права как потребителя.

Учитывая такой характер, размер причиненных нравственных страданий, судья находит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (…)..

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1817 руб., на отправку телеграммы - 345 руб. 20 коп., расходы на мойку автомашины - 200 руб., которые подтверждаются квитанциями.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от 28.05.2019г. истцом представителю не выдана конкретно по данному делу и ДТП от 24.02.2019г., имеет срок - 1 год и имеет указание на полномочия не только на представление интересов в суд, но и другие цели.

В связи с этим, данные расходы (1817 руб.) не подлежат взысканию.

Расходы по мойке автомашины в размере 200 руб. не подлежат взысканию, так как не представлена квитанция о технологической мойке в подлиннике (представлена ксерокопия).

Согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком удовлетворены, почтовые расходы в размере 345 руб. 20 коп. судья находит взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истицы на оплату услуг представителя составили 6000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.04.2019г. и квитанциями от 18.04.2019г. и 28.05.2019г.

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца частично, объем выполненной представителем в интересах истца работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и их продолжительность, судья находит разумными и справедливыми расходы истицы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ судья также находит взыскать с ответчика госпошлину в местный бюджет в размере 3243 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст.ст.1904,195,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 10000 руб., неустойку - 10000 руб. и судебные расходы - 1345 руб. 20 коп.

В остальной части (о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомашины - 72900 руб., УТС - 8535 руб., компенсации морального вреда - 99000 руб., штрафа, неустойки -68000 руб., расходов по оценке ущерба - 6500 руб., расходов на мойку автомашины - 200 руб., расходов: на оплату услуг представителя - 5000 руб., на оформление доверенности - 1817 руб.) в иске отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в местный бюджет в размере 3243 руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья / Газимагомедов Б.Г./

***

***

***

***