Решение № 2-2181/2018 2-2181/2018~М-1310/2018 М-1310/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2181/2018

Дело № 2-2181/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Туймятовой Н.А., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Региональное управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с указанным иском, истец просит с учетом уточненных требований взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 94926,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей». В обоснование доводов указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора участия в долевом строительства № заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, а именно нарушение ответчиком срока сдачи объекта в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства истцу и частичной оплатой неустойки со стороны ответчика в сумме 41325 руб.

В судебном заседании сторона истца требования поддержала, указав, что не согласны с позицией стороны ответчика о том, что имели место быть обстоятельства непреодолимой силы, что и привело к увеличению сроков строительства, поскольку наличие высоких порывов ветра, при которых не могли работать краны, не свидетельствует о том, что не могли производиться другие работы на объекте.

Представитель ответчика в судебном заседании указала, что нарушение сроков завершения строительства было связано с обстоятельствами непреодолимой силы в виде усиленных порывов ветра, при которых не разрешено использовать башенные краны и забастовкой водителей дальнобойщиков, поставляющих строительные материалы в фирму у которой они приобретают их, в связи с чем полагала, что неустойка должна быть определена в том размере, в котором она выплачена истцу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Региональное управление строительства» и ФИО3 заключен договор участия в долевом строительстве №

Объектом долевого строительства явилась однокомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей проектной площадью 38,7 кв.м., сумма инвестиций составила 2 205 900 рублей, из которых 450 900 рублей оплачено истцом за счет собственных средств, оплата денежной суммы в размере 1 755 000 рублей произведена за счет кредитных средств.

Пунктом 1.5 Договора участия в долевом строительстве № установлено, что ответчик взял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех месяцев с указанной даты передать объект долевого строительства истцу.

Как следует из материалов дела, объект введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, с учетом добровольно оплаченной в пользу истца суммы в размере 41325 руб., обоснованы, представленный стороной истца расчет проверен судом, и в отсутствие каких либо доказательств его оспаривания, суд принимает его результаты, и определяет ко взысканию в качестве неустойки сумму в 94926,09 руб.

Доводы стороны ответчика об отсутствии его вины в несвоевременной передаче квартиры истцу, в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с высокими порывами ветра и забастовкой водителей дальнобойщиков не являются таковыми обстоятельствами и основанием для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и не освобождают застройщика от уплаты неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства. Застройщик, вступая в договорные отношения с дольщиками, не должен исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен предвидеть возможность их наступления при определении сроков как окончания строительства объекта, так и его передачи дольщикам.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Доказательств и доводов о явной несоразмерности заявленной истцом к возмещению неустойки в сумме 94926,09 руб., при условии, что истцом внесено ответчику по договору 2 205 900 рублей – стороной ответчика не представлено, в связи с чем суд не находит оснований для уменьшения неустойки, указание на частичное возмещение неустойки в силу ст. 333 ГК РФ не является основанием для ее снижения.

Поскольку истцом квартира приобреталась для собственных нужд, к данному спору также применимы положения ФЗ «О Защите прав потребителей».

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что права истца, как потребителей были нарушены стороной ответчика, а также положения ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца, с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема допущенных ответчиком нарушений, подлежит присуждению компенсация морального вреда в размере 500 руб.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая, вышеизложенное, а также требования п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных сумм, что составляет 47713 руб. 04 коп (94926, 09+500)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца как материального так и не материального характера в сумме 3347 руб.78 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

требования ФИО3 к АО «Региональное управление строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа– удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Региональное управление строительства» в пользу ФИО3 неустойку в размере 94926 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 47713 руб. 04 коп.

Взыскать с АО «Региональное управление строительства» государственную пошлину в размере 3347 руб.78 коп. в доход бюджета городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Филиппова