Решение № 2-199/2021 2-199/2021~М-147/2021 М-147/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 2-199/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Кошки Самарской области 23 июля 2021 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

при секретаре Козловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 заключен договор № на оказание услуг по изготовлению и монтажу изделий. В соответствие с п.1.1 Договора ответчик обязуется передать изделие из литьевого камня «Freezante» в собственность истца, а истец принять товар в собственность в ассортименте и количестве, указанном в приложении № к договору. Согласно приложению № к договору под товаром стороны понимают изготовление, поставку и установку столешницы с комплектующими, указанные в калькуляции изделия. Денежные средства в счет оплаты товара были внесены истцом, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 422 рубля, а всего на общую сумму 63 422 рубля. Таким образом, истцом исполнены обязательства по оплате товара надлежащим образом. Однако, качество товара не соответствовало заявленному, поскольку покраска столешницы (цвет) нанесен на столешницу неравномерно; имеется полоса шириной около 5 см., имеется деформация (кривизна) краев столешницы; деформация и волнообразность всей плоскости столешницы с перепадами до 1 см; мойка вклеена с нарушением геометрии (криво); варочная панель не прилегает плотно к поверхности столешницы в связи с неровностями столешницы. Приведенные недостатки столешницы по мнению истца являются существенными, препятствующими для её дальнейшей эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказывается от исполнения договора и требует у ответчика вернуть уплаченную по договору сумму в размере 63 422 рубля. В своем ответе на претензию ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, выявленных в претензии, мотивируя отказ необоснованными, надуманными обстоятельствами. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору № на оказание услуг по изготовлению и монтажу изделий от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 63 422 рубля, неустойку (пени) в размере 63 422 рубля, расходы по проведению экспертизы и составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на покупку почтового конверта и отправки иска с приложением ответчику в размере 150 руб. 50 коп., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал аналогичными доводами, просил удовлетворить.

Судом определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика ИП ФИО2 на ФИО2.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился, признав их противоречащими фактическим обстоятельствами по делу, пояснив при этом, что истец после обнаружения недостатков в изделиях изготовленных ответчиком обратился к ответчику с требованиями безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Ответчик на собственные денежные средства закупил все необходимые материалы и начал осуществлять работу по изготовлению нового изделия. Однако истец, ранее чем наступили оговоренные с ответчиком сроки устранения недостатков в изделии, неправомерно стал требовать от ответчика расторжения договора на оказание услуг по изготовлению и монтажу изделий и выплаты ему суммы оплаченной по данному договору, выплаты разного вида неустоек. При этом истец ни коем образом не реагировал на пояснения ответчика о том, что ответчик устранит все недостатки в изделии в оговоренные с истцом сроки. Считает неприменимым для рассмотрения настоящего дела выводы эксперта, поскольку претензия ФИО1 была принята ответчиком, после чего началась подготовка для изготовления нового изделия. Недостаток в виде технологического зазора устраняется путем установления плинтуса, закрывающего зазор, который входит в комплектацию. Технологическая выпуклость убирается шлифовкой после монтажа, это входит в перечень монтажных работ, закончить монтаж истец не дал. Недостатки в виде отсутствия установки пристеночного плинтуса и наличия зазоров в месте стыка столешницы и стены могли бы быть устранены при монтажных работах. Установку крана на расстоянии 815 мм (согласно эскизу должен располагаться на расстоянии 825 мм) от левого края столешницы нельзя считать недостатком, поскольку разницу в 10 мм на эксплуатацию изделия не влияет. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца ФИО1 ходатайствовал об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В статье 503 ГК Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № (далее Договор) на оказание услуг по изготовлению и монтажу изделий. В соответствие с п.1.1 Договора ответчик обязуется передать изделие из литьевого камня «Freezante» в собственность истца, а истец принять товар в собственность в ассортименте и количестве, указанном в приложении № к договору. Согласно приложению № к договору под товаром стороны понимают изготовление, поставку и установку столешницы с комплектующими, указанные в калькуляции изделия (л.д. 19-20).

Таким образом, суд считает, что сторонами был заключен договор бытового подряда, по которому подрядчик, применительно к настоящему спору ИП ФИО2 осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина ФИО1 определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Данные правоотношения сторон регулируются параграфом 37 ГК РФ, а также законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Параметры и характеристики приобретаемой истцом у ответчика столешницы были согласованы сторонами в приложении № к договору (л.д. 21).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора при условии выполнения заказчиком условий оплаты товара, установленных п.п. 3.3, 3.4 Договора продавец обязуется передать товар не позднее срока, указанного в спецификации (приложение № к договору №, п. 4), то есть в течение 30 рабочих дней после согласования всех технических условий и получения предоплаты).

В суде установлено, что денежные средства в счет оплаты товара были внесены истцом, что подтверждается мемориальными ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 422 рубля, а всего на общую сумму 63 422 рубля (л.д. 25-26).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что замер изделия произведен ДД.ММ.ГГГГ, изготовлена столешница ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что оплаченный по договору от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по изготовлению и монтажу изделий товар был доставлен и установлен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что после установки столешницы, ДД.ММ.ГГГГ им была предъявлена претензия ФИО2 о том, что на столешнице имелись пятна. В связи с чем, ФИО2 согласился переделать столешницу. Данное обстоятельство в судебном заседании, так же не оспаривалось ответчиком ФИО2.

Из представленных участниками процесса скриншотов переписки сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ новая столешница изготовлена не была, предполагалось изготовление и установка изделия в конце ноября, начало декабря 2020 года, что не отрицается сторонами.

Вместе с тем, соглашаясь добровольно исправить выявленные дефекты товара, ФИО2, в установленный договором срок не устранил, фактически своими действиями прекратил исполнение Договора по изготовлению и установки столешницы.

В ходе эксплуатации товара установлено, что его качество не соответствует заявленному, поскольку покраска столешницы (цвет) нанесен на столешницу неравномерно; имеется полоса шириной около 5 см., имеется деформация (кривизна) краев столешницы; деформация и волнообразность всей плоскости столешницы с перепадами до 1 см; мойка вклеена с нарушением геометрии (криво); варочная панель не прилегает плотно к поверхности столешницы в связи с неровностями столешницы.

Для проведения и определения наличия недостатков столешницы при её производстве, а также при монтаже столешницы истец ФИО1 самостоятельно обратился в Бюро технических экспертиз «Эксперт». Проведенное исследование изготовления и монтажа столешницы подтвердило наличие дефектов изготовления и монтажа столешницы.

Так, согласно заключению экспертизы №, оконченной ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие дефекты столешницы:

- размер столешницы в месте, где установлена раковина, составляет 1282х600 мм, однако в соответствии с эскизом изделия размер столешницы в месте установки раковины должен составлять 1300х600 мм;

- поверхность столешницы искривлена (присутствует отклонение от плоскости). Кривизна составляет от 2 мм на 0,8 м до 8мм на 0,8 м;

- на столешнице в местах нахождения раковины и варочной панели присутствуют светлые пятна.

В ходе проведения исследования установлены следующие дефекты монтажа столешницы:

- отсутствует установка пристеночного плинтуса (в стоимость работ по установке столешницы входит стоимость установки пристеночного плинтуса);

- в месте стыка столешницы и стены присутствуют зазоры;

- в месте примыкания плоскости варочной панели к плоскости столешницы присутствует зазор 3 мм;

- кран установлен на расстоянии 815 мм от левого края столешницы. Согласно эскизу изделия кран должен быть установлен на расстоянии 825 мм от левого края столешницы (л.д. 33-53).

Таким образом, экспертом установлены дефекты (недостатки) столешницы, а также дефекты и нарушения монтажа столешницы, приобретенной истцом по договору у ответчика.

Судом установлено, что ответчик обязался за счет собственных средств устранить выявленные дефекты товара. В материалах дела имеется перечень расходов, связанных с переделкой столешницы, общая сумма расходов на переделку составила 42 597 руб. 76 коп. Ответчик закупил на свои денежные средства все необходимые материалы и приступил к работе по изготовлению нового изделия, что подтверждается, представленными суду товарными накладными на указанную сумму.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 направил в адрес ИП ФИО5 претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец отказывается от исполнения договора и требует у ответчика вернуть уплаченную по договору сумму в размере 63 422 руб..

В соответствии с частью 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Аналогичные положения приведены в части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием для отказа от исполнения договора по указанному основанию является обнаружение не просто недостатка работы, под которым, согласно преамбуле Закона РФ N 2300-1, следует понимать несоответствие работы, или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых работа, такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию, а наличие существенного недостатка работы, то есть неустранимого недостатка или недостатка, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста - эксперт Бюро технических экспертиз «Эксперт» ИП ФИО6 в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 с заявлением о производстве экспертизы. Производство экспертизы было поручено ему. Им организован осмотр столешницы в присутствии сторон, произведены замеры, зафиксированы дефекты, составлен акт, который был подписан сторонами. Экспертное заключение в окончательной форме изготовлено на базе экспертного учреждения. Все дефекты столешницы, дефекты монтажа столешницы, а также причины образования дефектов отражены им в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что на момент приобретения ФИО1 столешницы он помогал ФИО2 отрабатывать технологию замеров и монтажей. Замеры они делали вместе со ФИО2. Монтаж осуществлял ФИО2 Недостатки при изготовлении и монтаже столешницы имеют место быть, но причина их появления не относится к его деятельности. База, на которую была установлена столешница, не была выставлена самим ответчиком, её готовил истец ФИО1, однако в отчете эксперт это не отразил. Экспертиза проводилась тогда, когда изделие было закончено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 показала, что истец её муж. ФИО7 приезжал вместе со ФИО2 к ним на замер, также она видела его на производстве, когда они приезжали осматривать изделие. Он показывал им раковину, они все делали вместе.

В соответствии с заключением экспертизы №, оконченной ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленный дефект – искривленная поверхность столешницы – является существенным дефектом, поскольку препятствует нормальной эксплуатации поверхности столешницы по непосредственному значению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в столешнице, изготовленной ответчиком, имеется существенный недостаток – искривленная поверхность.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства в совокупности суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 требований о взыскании уплаченных денежных средств в размере 63 422 рубля, установив, что столешница имела дефекты, а также дефекты её монтажа.

Истец в соответствии с положениями абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» после возврата уплаченной за товар суммы обязан возвратить ответчику товар с недостатками.

В связи с чем, на истца суд полагает необходимым возложить обязанность возвратить ответчику столешницу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а на ответчика обязанность принять данный товар.

Довод ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку недостатки являются устранимыми и то, что истец ранее, чем наступили оговоренные с ответчиком сроки устранения недостатков в изделии неправомерно стал требовать от ответчика выплаты ему суммы оплаченной по договору и неустоек, суд находит несостоятельным, поскольку в ходе судебного заседания установлен факт существенного недостатка изделия, нарушения сроков изготовления столешницы, а также факт обращения истца к ответчику с претензией по факту выявленного существенного недостатка товара и требования о возврате уплаченных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого ответчик фактически отстранился от выполнения условий Договора.

Довод ответчика о том, что выводы эксперта являются неприменимыми для рассмотрения настоящего дела суд не принимает во внимание, поскольку оснований сомневаться в достоверности, правильности и обоснованности данного заключения эксперта не имеется, так как оно сделано лицом, имеющим необходимую квалификацию, выводы заключения последовательны и мотивированы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ст. 15 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, учитывая нарушение ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процента цены товара.

Поскольку ответчиком был нарушен срок удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара, а также срок возврата денежных средств, уплаченных по договору, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст.22 и 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Размер неустойки истцом исчислен в размере 3% стоимости товара, за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 319 руб. 20 коп.

Между тем, в соответствии с абз.4 п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойка (пени) не может превышать 63 422 рубля (стоимость приобретенного товара).

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в судебном заседании подано ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.Р.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 63 422 рубля, при той же стоимости приобретенного товара, а также штрафа, приведет к взысканию с ответчика, суммы, превышающей стоимость некачественного товара, что при компенсационном характере штрафных санкций, приведет не только к восстановлению нарушенного права истца, но и к его неосновательному обогащению.

При таких обстоятельствах суд с учетом ходатайства представителя ответчика об уменьшении заявленных истцом к взысканию неустойки, в связи с несоразмерностью нарушения ответчиком договорных обязательств полагает необходимым уменьшить неустойку до 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, ввиду его несоразмерности, в случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа.

Принимая во внимание значительный размер штрафа, правовые принципы его определения, конкретные обстоятельства спора, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа и взыскать его в размере 5 000 рублей, отказав в остальной части требований.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, которые он просил взыскать с ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, требования разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец понес почтовые расходы в сумме 150 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждаются представленными в материалы дела документами (л.д. 15, 23).

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов, связанных с изготовлением доверенности в размере 1700 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленная истцом доверенность не содержит сведений, подтверждающих выдачу доверенности на представителя ФИО9 по настоящему делу.

Поскольку на основании требований ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход государства в размере в размере 2552 рубля 66 копеек.

В связи с установленными судом обстоятельствами, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 63 422 рубля за товар ненадлежащего качества.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере 150 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 10000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2552 рубля 66 копеек.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить ФИО2 ненадлежащий товар (столешницу) в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Возложить на ФИО2 обязанность принять столешницу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.С. Ельчанинов

Решение суда в окончательной форме изготовлено и подписано судьей ДД.ММ.ГГГГ.