Апелляционное определение № 33-4922/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Горнакова А.О. Дело №33-4922/2026

№дела в суде 1 инстанции 2-1203/2026

УИД 34RS0011-01-2026-000357-83


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Штапаук Л.А., Козлова И.И.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № <...> по иску ФИО 1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

по частной жалобе представителя ФИО 1 по доверенности ФИО 3,

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление ФИО 1 оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Штапаук Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

В обоснование исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО 2, управлявшего транспортным средством № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, а также водителя ФИО 1, управлявшей транспортным средством № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО серии ТТТ № <...>. Гражданская ответственность ФИО 2 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по полису ОСАГО серии ХХХ № <...>. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 52000 рублей. Согласно заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта Hyundai Creta, государственный регистрационный знак К700ТУ34 составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа 143283 рубля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратилась к АНО «СОДФУ».

Решением Финансового уполномоченного №№ <...> от 22 августа 205 года в удовлетворении требований ФИО 1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере 91283 рубля, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на представителя 25000 рублей, штраф в размере 245641 рубль.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО 1 по доверенности ФИО 3, оспаривает постановленное судом определение, просит его отменить.

Жалоба мотивирована тем, что определение суда вынесено незаконно и необоснованно, а сроки для обжалования решения финансового управляющего АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ подлежат восстановлению. Причины пропуска срока для обжалования решения АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ могут быть признаны судом уважительными, так как юридически значимые сообщения не были доставлены до истца надлежащим образом.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

В соответствии с частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока (пункт 123 постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием водителя ФИО 2, управлявшего транспортным средством № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, а также водителя ФИО 1, управлявшей транспортным средством № <...>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием произвести страховое возмещение.

Решением Финансового уполномоченного №№ <...> от 22 августа 205 года в удовлетворении требований ФИО 1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного вступило в законную силу.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что истец обратился с требованиями в суд по истечении срока, предусмотренного частью 3 статьи 25 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, при этом ходатайства о восстановлении пропущенного срока им не заявлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что первоначально истец обратилась в мировой суд судебного участка №74 г. Волжского Волгоградской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта.

Определением мирового судьи судебного участка №74 судебного района г. Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО 1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта оставлено без рассмотрения, в связи с неявкой истца.

Указанным определением сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 223 ГПК РФ, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

По ходатайству представителя истца ФИО 1 по доверенности ФИО 3 исковое заявление возвращено истцу, для последующей подачи нового иска в Волжский городской суд Волгоградской области, в связи с увеличением исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО 1 по доверенности ФИО 3 посредством почтового отправления, обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Несмотря на то, что первоначальное обращение истца с иском в мировой суд было ДД.ММ.ГГГГ, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 ГК РФ), однако с момента вынесения определения мирового судьи судебного участка №74 г. Волжского Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ до подачи иска в Волжский городской суд Волгоградской области прошел один месяц. Причин, объективно исключающих возможность подачи иска в суд в установленный срок, ФИО 1 не приведено.

Обращаясь в суд с иском в Волжский городской суд Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ ФИО 1 уважительности причин пропуска срока на его подачу не указала. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.

Копия решения финансового уполномоченного № <...> от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО 1 ДД.ММ.ГГГГ на почтовый адрес, указанный в обращении.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как усматривается из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, направленное в адрес ФИО 1 решение финансового уполномоченного прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ направлено отправителю из-за истечения срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ поступило на временное хранение в г. Волгоград.

При отсутствии ходатайства о восстановлении срока доводы частной жалобы о неполучении решения финансового уполномоченного судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия отмечает, что указанным определением права истца на доступ к правосудию не нарушены, она не лишена возможности обратиться за защитой своих прав в судебном порядке путем предъявления иска с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу с указанием уважительных причин пропуска.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

определение Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО 1 по доверенности ФИО 3 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного текста определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи