Апелляционное определение № 33-2538/2026 33-48284/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Ледкова И.М.

Дело № 33-2538/2026 (33-48284/2025)

50RS0035-01-2024-012268-88


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Кобызева В.А., Пушкиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Полянцевым И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1598/2025 по иску АНО "Экологический центр "Зеленая метка" к МБУ "Дирекция парков культуры и отдыха городского округа Подольск", Администрации Городского округа Подольск о запрете лесохозяйственной деятельности,

по апелляционной жалобе Администрации Городского округа Подольск на решение Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,

установила:

АНО «Экологический центр «Зеленая метка», уточнив исковые требования (том 1 л.д. 243), обратилось в суд с иском к МБУ "Дирекция парков культуры и отдыха городского округа Подольск", Администрации Городского округа Подольск, в котором просило до исполнения Администрацией г.о. Подольск решения суда по гражданскому делу № 2-7939/2016, требующего провести лесоустройство, таксацию и утвердить лесохозяйственный регламент лесного земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030802:20, в измененных границах согласно решению суда от 23.09.2024 по гражданскому делу № 2-6170/2024, запретить ответчикам непосредственно, а также путем привлечения третьих лиц, действующих, в том числе, по договору, осуществлять на участке с кадастровым номером 50:55:0030802:20 лесохозяйственную деятельность в части: рубок лесонасаждений, размещения на его территории антропогенных объектов малых архитектурных форм.

Свои требования истец мотивирует тем, что решением суда на Администрацию г.о. Подольск возложена обязанность совершить в отношении городских лесов – лесопарка «Дубки», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030802:20 следующие действия в срок 12 месяцев со дня вступления рения суда в законную силу: провести лесоустройство и таксацию земель, разработать и утвердить лесохозяйственный регламент лесопарка с указанием категории защитности лесопарка как «городские леса». Поскольку ответчиками ведется лесохозяйственная деятельность, однако решение суда до настоящего времени не исполнено, истец вынужден обратиться в суд.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16.04.2025 исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:

Запретить МБУ "Дирекция парков культуры и отдыха городского округа Подольск", Администрации Городского округа Подольск непосредственно, а также путем привлечения третьих лиц, действующих, в том числе, по договору, осуществлять на участке с кадастровым номером 50:55:0030802:20 лесохозяйственную деятельность в части: рубок лесонасаждений, размещения на его территории антропогенных объектов малых архитектурных форм,- до исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-7939/2016, требующего провести лесоустройство, таксацию и утвердить лесохозяйственный регламент лесного земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030802:20, в измененных границах соглашению решению суда от 23.09.2024 по гражданскому делу № 2-6170/2024.

Не согласившись с решением суда, представитель Администрации Городского округа Подольск подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2025 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский областной суд.

От представителя истца в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.

При этом неявка представителя истца по причине занятости в других судебных заседаниях в соответствии со статьей 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению дела, и указанное обстоятельство не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание представителя стороны и невозможности участия в деле другого представителя истца. В силу норм действующего законодательства отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Муниципальное образование «<данные изъяты>» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030802:20 площадью 209 466 +/- 128 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для рекреационных целей», расположенного по адресу: <данные изъяты>, в районе лесопарка Дубки, находящегося с <данные изъяты> на праве постоянного (бессрочного) пользования у МБУ "Дирекция парков культуры и отдыха городского округа Подольск" (л.д. 105 том 1).

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 06.09.2016 удовлетворены исковые требования МОБО «ПРИНЦИПЪ» к Администрации г.о. Подольск об обязании совершить действия. На Администрацию г.о. Подольск возложена обязанность совершить в отношении городских лесов – лесопарка «Дубки», расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030802:20 следующие действия в срок 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: провести лесоустройство и таксацию земель, разработать и утвердить лесохозяйственный регламент лесопарка с указанием категории защитности лесопарка как «городские леса» (гражданское дело <данные изъяты> (УИД 50RS0<данные изъяты>-80) (л.д. 130-136 том 1).

На основании вышеуказанного решения суда выдан исполнительный лист и <данные изъяты> постановлением Подольского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> в отношении должника – Администрации г.о. Подольск возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д. 141 том 1).

Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> произведена замена взыскателя с МОБО «ПРИНЦИПЪ» на АНО "Экологический центр "Зеленая метка" (л.д. 151-153 том 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д. 88-94), оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от <данные изъяты> (л.д. 95-99 том 1), отказано в удовлетворении исковых требований АНО "Экологический центр "Зеленая метка" к Администрации г.о. Подольск об обязании прекратить хозяйственную и иную деятельность в городском лесу «Дубки», оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, возвести забор-ограждение для разграничения участков городского леса и подъездной дороги к ФДРЦ против заезда автомашин на территорию городского леса.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (том 1 л.д. 154-160), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (том 1 л.д. 161-164), удовлетворены исковые требования АНО "Экологический центр "Зеленая метка" к Администрации г.о. Подольск, Управлению Росреестра по <данные изъяты> о признании незаконным образование земельного участка. Признано незаконным образование земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030802:1827 путем раздела земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030802:20; исключены из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030802:1827, восстановлены сведения об участке 50:55:0030802:20 в границах на дату <данные изъяты>) (гражданское дело <данные изъяты> (УИД 50RS0<данные изъяты>-11).

Постановлением администрации городского округа Подольск МО от <данные изъяты> N 580-П, в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации, приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от <данные изъяты> N 72 "Об утверждении состава лесохозяйственных регламентов, порядка их разработки, сроков их действия и порядка внесения в них изменений", Федеральным законом от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования "<данные изъяты>", решением Подольского городского суда от <данные изъяты> по делу N 2-7939/2016,- постановлено утвердить лесохозяйственный регламент городских лесов лесопарка "Дубки", <данные изъяты> на 2025-2034 годы (л.д. 215 том 1).

Согласно представленному ответчиком Администрацией городского округа Подольск лесохозяйственному регламенту, общая площадь городских лесов лесопарковой зоны "Дубки", <данные изъяты> составляет 20,9466 га. <данные изъяты> земель под лесами, расположенными на территории городских лесов лесопарковой зоны "Дубки", <данные изъяты> по материалам лесоустройства 2021 года и данным кадастрового учета составляет 20,9466 га (кадастровый <данные изъяты>, собственность N 50-50/055-50/027/002/2015-4205/1 от <данные изъяты>, постоянное (бессрочное) пользование N 50:55:0030802:<данные изъяты> от <данные изъяты>) (л.д. 218 об., 219 том 1).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 6, 67, 69.1, 87, 114 Лесного Кодекса РФ, Приказом Минприроды России от <данные изъяты> N 72, исходил из того, что решение суда по гражданскому делу <данные изъяты>, требующее провести лесоустройство, таксацию и утвердить лесохозяйственный регламент лесного земельного участка с кадастровым номером 50:55:0030802:20, в измененных границах согласно решению суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> до настоящего времени не исполнено, что влечет невозможность осуществления мероприятий, направленных на охрану, защиту лесов и рациональное использование лесных ресурсов, ставит под угрозу экологическое благополучие общества, чем нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, проживающих на территории муниципального образования городской округ Подольск на благоприятную окружающую среду.

Доводы ответчиков о том, что фактически лесохозяйственная деятельность не ведется, лесохозяйственный регламент в настоящее время утвержден, суд отклонил, посчитав, что они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку сведений об окончании исполнительного производства суду не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В силу положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит нарушенное право.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. В силу абзаца третьего данной статьи одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Таким образом, основанием для запрета деятельности по статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации является не любое нарушение нормативных актов, а лишь то, которое создает опасность причинения вреда.

Как разъяснено в преамбуле постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49, если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, истец вправе обратиться в суд с иском об обязании ответчика ограничить, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (п. 2 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 34, 56, 80 Закона об охране окружающей среды).

Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49).

Таким образом, разъяснения по вопросам об ограничении, приостановлении или прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований, включая отказ в принятии таких мер, если это противоречит общественным интересам, например при необходимости обеспечить нормальную жизнедеятельность людей, подробно изложены в пунктах 24 - 28 названного выше Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

На основании положений статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;

- обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;

- обязательность проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации проверки проектов и иной документации, обосновывающих хозяйственную и иную деятельность, которая может оказать негативное воздействие на окружающую среду, создать угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, на соответствие требованиям технических регламентов в области охраны окружающей среды;

- запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды;

- ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Как следует из материалов дела в настоящем случае на основании решения Подольского городского суда Московской области от 06.09.2016 на администрацию г.о. Подольск возложена обязанность совершить в отношении городских лесов - лесопарка «Дубки» ряд указанных судом действий, а именно: провести лесоустройство и таксацию земель, разработать и утвердить лесохозяйственный регламент лесопарка с указанием категории защищенности лесопарка как "городские леса".

Юридически значимыми при разрешении настоящего спора являются обстоятельства реальности наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено и стороной истца, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено суду доказательств, что в результате деятельности ответчиков осуществляются рубка лесонасаждений, размещение антропогенных объектов малых архитектурных групп, то есть совершаются действия, нарушающие экологическую обстановку, и испрашиваемая истцом мера имеет своей целью предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

В обоснование возражения на иск стороной ответчика представлены доказательства исполнения вступившего в законную силу решения Подольского городского суда Московской области от 06.09.2016, в том числе в части проведения лесоустройства и таксации земель, также суду был представлен муниципальный контракт по оказанию услуг по разработке лесохозяйственного регламента, на момент принятия обжалуемого судебного решения имелось и было размещено на официальном сайте, имеющим открытый доступ постановление администрации г.о. Подольск от 25.02.2025 N 580-П, которым утвержден лесохозяйственный регламент, кроме того указанный регламент представлен в материалы дела.

При этом, само по себе частичное отсутствие исполнения вступившего в законную силу решения Подольского городского суда от 06.09.2016 года не является безусловным основанием для запрета деятельности.

Таким образом, имеются основания для отмены решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2025 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований АНО "Экологический центр "Зеленая метка" к МБУ "Дирекция парков культуры и отдыха городского округа Подольск", Администрации Городского округа Подольск о запрете лесохозяйственной деятельности отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2026 года.