Приговор № 1-22/2018 1-483/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 1-22/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кострома 5 февраля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего – судьи Балаева Д.Е.,

при секретарях Смирнове И.К. и Жуковой М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры <адрес> ФИО3 и ФИО4,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

законного представителя ФИО21,

подсудимых ФИО5 и ФИО10,

их защитников – адвокатов Гусакова А.В., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО17, предоставившего удостоверение № и ордер №, ФИО18, предоставившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО1, <дата> года рождения, уроженца г. ..., со средним полным образованием, работающего автослесарем в ... женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

<дата> мировым судьёй судебного участка № ... по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 8 месяцем исправительных работ с удержанием 15 % заработка в доход государства,

<дата> снятого с учёта ... в связи с отбытием наказания,

с <дата> по <дата> содержащегося под стражей, с <дата> по <дата> содержащегося под домашним арестом,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 213 УК РФ,

ФИО10 ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, со средним профессиональным образованием, работающего мастером по ремонту автомобилей у ..., разведённого, не имеющего лиц на иждивении, зарегистрированного по адресу: <адрес> края, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

установил :

ФИО10 и ФИО5 совершили побои, а последний – также грабёж с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в городе ... при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 21 часа 40 минут до 23 часов 16 минут Скорняков, ... около остановки общественного транспорта, расположенной возле <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, подошёл к ранее незнакомому Потерпевший №1, с целью подавления возможного сопротивления, загнул ему руки за спину и нанёс один удар рукой в голову, затем, подставив подножку, повалил Потерпевший №1 на землю и нанёс ему не менее двух ударов ногой по голове, после чего открыто завладел его мобильным телефоном «... стоимостью 2 300 рублей, вытащив его из бокового кармана толстовки, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

...

После совершения вышеописанного преступления и не позднее 23 часов 16 минут <дата> Скорняков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по пешеходному тротуару на велосипеде между домами № <адрес>, действуя умышленно, с целью причинения побоев и иных насильственных действий без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, умышленно и внезапно наехал велосипедом на ногу идущего впереди по тротуару Потерпевший №2, от чего последний испытал физическую боль и упал на землю, после чего Скорняков нанёс ему не менее шести ударов руками по голове, однако потерпевший смог подняться на ноги. Затем Скорняков стал удерживать Потерпевший №2 за одежду, ограничивая тому свободу и возможность оказания сопротивления, а находившийся рядом ФИО10, присоединяясь к действиям ФИО5, действуя с ним совместно и согласованно, группой лиц, с целью причинения побоев, без какого-либо повода, руководствуясь хулиганскими побуждениями, выражая явное неуважение к обществу, игнорируя общепризнанные нормы и правила поведения, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, взял с земли предмет, конструктивно схожий с камнем, и умышленно нанёс им не менее трёх ударов по голове Потерпевший №2.

В результате применённого ФИО5 совместно с ФИО10 в отношении Потерпевший №2 насилия последнему причинены физическая боль, а также телесные повреждения: ....

Подсудимый Скорняков виновным себя по обоим инкриминируемым ему эпизодам преступлений не признал, указав, что с Потерпевший №1 у них была драка, телефон у последнего он не похищал, какую-либо свою причастность к противоправным действиям в отношении Потерпевший №2 отрицал, по обстоятельствам произошедшего показал следующее: <дата> в 22 часа 50 минут он и ФИО10 находились в районе <адрес>, затем у <адрес> они разошлись, и он (Скорняков) пошёл дальше, примерно в 23 часа у остановки общественного транспорта, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, ему навстречу вышли двое молодых людей – ФИО6 и Потерпевший №1, с последним у него возник конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 нанёс ему (ФИО5) один удар рукой в область глаза, затем повалил на землю, где они в ходе борьбы, продолжавшейся около 3 минут, нанесли друг другу около 5-ти ударов по различным частям тела, после этого ФИО10 их разнял, Потерпевший №1 и ФИО6 убежали, а он (Скорняков) и ФИО10 пошли вдоль <адрес> в направлении ...», и в районе <адрес> он (Скорняков) увидел подъехавший к этому дому патрульный автомобиль, он (Скорняков) подошёл к сотрудникам полиции, ФИО10 в это время убежал. Сотрудники полиции проверили его, ФИО5, по базам данных, после чего отпустили, и он на велосипеде, который всё это время был при нём, проехал на шиномонтаж, где подкачал спущенное колесо, затем проехал к одного из домов в Давыдовском м/р-не, в подъезде которого оставил велосипед, и уже пешком пошёл в автосервис, расположенный по адресу: <адрес>. Позже он (Скорняков) обнаружил пропажу у себя ранее подаренного ему mp3-плеера, который, как он полагает, у него похитил Потерпевший №1 и выбросил.

Подсудимый ФИО10 виновным себя не признал, отрицая какую-либо свою причастность к совершённому преступлению, указывая, что вовсе не видел Потерпевший №2, по обстоятельствам произошедших событий показал следующее: <дата> около 22 ч. 40 мин. он и Скорняков вышли с работы последнего, расположенной напротив <адрес>, прошли до магазина ..., расположенном на <адрес>, откуда, пройдя около 200 м, разошлись. Подойдя к перекрестку с <адрес> и <адрес> он, ФИО10, услышал конфликт, увидел, как Скорняков борется с Потерпевший №1, подошёл к ним, разнял их, и затем вместе со ФИО5 пошёл в сторону <адрес>, при этом Скорняков катил находившийся при нём велосипед рядом с собой. В пути следования по дороге к ним подъехал автомобиль с сотрудниками полиции, и поскольку от него (ФИО10) исходил запах алкоголя изо рта, т.к. ранее он выпил спиртное, он убежал домой.

Несмотря на позицию подсудимых, которая является способом их защиты, виновность каждого из них в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, подтверждается следующими доказательствами.

по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 на л.д. 39-42, 123-126, 156-160), следует, что <дата> около 23 часов он и его друг ФИО6 находились на остановке общественного транспорта, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, затем он, Потерпевший №1, услышал, что кто-то сзади стучит по стенке остановки, выглянув через верх за остановку, увидел ФИО5, рядом с которым стоял велосипед, чуть поодаль от остановки стоял ФИО10. Скорняков спросил: «Чего стучишь?», на что он, Потерпевший №1, ничего не ответил и, поскольку поведение ФИО5 выглядело неадекватным он и ФИО6 решили уйти с остановки во избежание возможного конфликта, и направились к пересечению вышеуказанных дорог в сторону Автовокзала. Через несколько метров его, Потерпевший №1, догнал Скорняков, схватил за руки сзади, «заломив» их, нанёс удар кулаком по голове, делая подсечки, повалил на землю, где нанёс ещё несколько ударов ногами по голове и телу, в т.ч. один удар ногой по правой стороне челюсти, от которых он, Потерпевший №1, испытал физическую боль, но несмотря на это Потерпевший №1 смог подняться, однако Скорняков обхватил его сзади рукой, и удерживая одной рукой, второй достал из кармана куртки Потерпевший №1 сотовый телефон ... стоимостью 2 300 руб. Он, Потерпевший №1, сумел освободиться, после чего Скорняков с похищенным телефоном и стоявший рядом ФИО10 ушли в сторону <адрес>, а он, Потерпевший №1, и ФИО6, который стоял рядом с ФИО10, осмотрели место происшествия, чтобы найти сотовый телефон, т.к. тот работал, и он, Потерпевший №1, решил, что Скорняков мог его выронить, но его не нашли, после чего перешли дорогу на сторону автовокзала, где остановили проезжавший мимо автомобиль под управлением ФИО7, которому рассказали о произошедшем, проехали по району с целью найти нападавшего, но не смогли, после этого его, Потерпевший №1, отвезли домой, откуда он сообщил о произошедшем в полицию.

Показания потерпевшего подтверждаются:

протоколом проверки показаний на месте с его участием, в ходе которой Потерпевший №1 указал на остановку общественного транспорта, расположенной напротив <адрес>, где <дата> около 23 ч. у него произошёл конфликт с неизвестным, в ходе которого последний нанёс ему побои и похитил мобильный телефон ... после этого указал на участок местности, расположенный с другой стороны <адрес>, на пересечении с <адрес>, у столба ЛЭП, пояснив, что в данном месте он обнаружил mp3-плеер ...», который выбросил неизвестный (т. 1 л.д. 127-133);

заключениями судебно-медицинских экспертов ...

показаниями свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 146-149), из которых следует, что <дата> около 23 часов он с Потерпевший №1 находился на остановке общественного транспорта, расположенной на пересечении <адрес> и <адрес>, затем они услышали, как по задней стенке остановочного комплекса кто-то стучит, Потерпевший №1 выглянул за остановку, где его спросили: «Ты чего стучишь?». Такое поведение им показалось странным и он, ФИО6, с Потерпевший №1 стали уходить с остановки в сторону автовокзала, однако Скорняков догнал Потерпевший №1, завернул ему руки, нанёс несколько ударов руками и ногами по лицу и телу, затем они боролись на земле, затем встали, всё это время он, ФИО6, и ФИО10 стояли рядом, при этом последний говорил, что вмешиваться в конфликт не нужно. Через некоторое время борьба прекратилась, и Скорняков на велосипеде, а ФИО10 пешком направились по <адрес> в направление ... а он, ФИО6, и Потерпевший №1 пошли в сторону автовокзала, в пути Потерпевший №1 обнаружил пропажу телефона, и сказал, что нападавший засовывал свою руку в карман его толстовки, где был телефон, и видимо похитил его, после чего они вернулись на место происшествия, и стали искать телефон, но не нашли, однако в том месте, где Скорняков что-то выкинул, они нашли mp-3 плеер, после чего они остановили проезжающую мимо машину, за рулём которой оказался их знакомый – ФИО7, который довёз их до дома;

показаниями свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании и на предварительном следствии (т. 1 л.д. 161-163, т. 2 л.д. 141-143), из которых следует, что <дата> он, проезжая перекресток <адрес> и <адрес> увидел ФИО6 и Потерпевший №1, остановился, лицо Потерпевший №1 было опухшим от побоев, последний сообщил, что его избили и похитили сотовый телефон, также говорил, что один из нападавших был на велосипеде, затем они проехали на место происшествия, где пытались найти телефон, т.к. полагали, что нападавший мог его выронить, но не нашли, после чего он, ФИО7, отвёз Потерпевший №1 домой;

показаниями свидетеля ФИО8, пояснившей, что в июле 2016 года она за 2 300 рублей продала Потерпевший №1 свой сотовой телефон в корпусе чёрного цвета; в августе Потерпевший №1 рассказал ей, что его избили и похитили этот телефон, после чего они приезжали на перекресток <адрес> и <адрес>, где был избит Потерпевший №1, и искали там телефон, т.к. думали, что человек, похитивший его, выронил его, т.к. телефон продолжал работать;

показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что <дата> около 00 ч. 15 мин. её внук – Потерпевший №1 пришёл к ней домой, на его лице имели кровоподтёки и отёк, одежда была грязной, он пояснил, что на пересечении <адрес> и <адрес> на него напал неизвестный, который был на велосипеде, нанёс побои и похитил сотовый телефон (т. 1 л.д. 144-149).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что на перекрёстке <адрес> и <адрес> располагается павильон остановки общественного транспорта, каркас которого выполнены из металла, а задняя и боковая стенки – из пластмассы; у столба ЛЭП, расположенного вблизи проезжих частей указанного перекрёстка на той же стороне, где располагается остановка общественного транспорта, обнаружены наушники; на другой стороне проезжей части <адрес>, также на пересечении с <адрес>, у столба ЛЭП обнаружен плеер ... (т. 1 л.д. 5-13), указанные предметы были осмотрены (т. 2 л.д. 30-32)

Согласно соединениями абонентского номера, используемого Потерпевший №1 – №, который использовался в абонентском устройстве (сотовом телефоне) IMEI №, <дата> в 21 ч. 2 мин. зафиксировано соединение, обслуживаемое базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес> «б»; в 21 ч. 41 мин. – базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, путепровод между <адрес> и <адрес>; в период с 21 ч. 49 мин. до 23 ч. 7 мин. – базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, кор. «г»; далее в 23 ч. 18 мин. и 23 ч. 34 мин. – базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>; и в дальнейшем в период с 23 ч. 38 мин. вплоть до 11 ч. 25 мин. <дата> обслуживались попеременно базовыми станциями, расположенными по адресам: <адрес>, кор. «г» и <адрес> (т. 2 л.д. 22-25). Данные соединения подтверждают показания Потерпевший №1, что он двигался вдоль <адрес>, переходящей в <адрес> через путепровод до его пересечения с <адрес>, где телефон у него был похищен.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми к предмету доказывания, допустимыми в использовании по уголовному делу, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанным виновность ФИО5 в его совершении при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении доказательств не допущено, каких-либо существенных противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Показания потерпевшего и свидетелей убедительны, стабильны, последовательны и логичны, подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертов и другими доказательствами по делу, образуя единую картину преступления.

Так, потерпевший с достаточной подробностью рассказал об обстоятельствах вечера, событиях, предшествующих совершению в отношении него преступления и последовавших после, подробно описал как свои, так и конкретные действия ФИО5, не пытаясь скрыть каких-либо фактов; на месте происшествия указал на имеющие значение для дела обстоятельства, подтвердил свои показания и на очной ставке со ФИО5. Как на протяжении всего предварительного следствия, так и в судебном заседании Потерпевший №1 свободно давал показания, конкретизируя их, не уклонялась от ответов на вопросы участников процесса: в частности указывал, что сотовый телефон у него был именно похищен ФИО5, а не потерян; объяснял причину, по которой он возвращался на место происшествия – намерение найти телефон, который, как он полагал, Скорняков выкинул, поскольку видел, как тот выкинул какой-то предмет, и полагал, что это мог быть похищенный телефон. Эти доводы вполне логичны и убедительны, поскольку в дальнейшем на месте происшествия, действительно, был обнаружен mp3-плеер ФИО5, который был ему возвращён. Показания Потерпевший №1 детальны и согласуются с иными доказательствами по делу, образуют с ними совокупность, а потому у суда нет причин сомневаться в их правдивости и достоверности. Ранее потерпевший Потерпевший №1 с подсудимым ФИО5 знаком не был, <дата> он впервые увидел подсудимого, поводов ему оговаривать подсудимого не установлено, таковых не приводит и сторона защиты, в связи с чем оснований не доверять им нет.

Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах обнаружения Потерпевший №1 пропажи сотового телефона и возвращении на место происшествия с целью его поиска не опровергают показания потерпевшего Потерпевший №1 о событиях его хищения, и не ставят под сомнение правдивость показаний последнего.

Суд доверяет показаниям подсудимых ФИО5 и ФИО10 по данному эпизоду лишь в части не противоречащей показаниям потерпевшего ФИО19.

Судебные медицинские экспертизы проведены в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности, а также в обоснованности их выводов нет, т.к. те научно обоснованы, подробны и мотивированы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Действия ФИО5 по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О наличии у подсудимого ФИО5 корыстного мотива и прямого умысла на хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют его непосредственные целенаправленные действия – незаконное и безвозмездное изъятие чужого, ему не принадлежащего имущества, против воли потерпевшего, с целью его обращения в свою пользу и дальнейшее распоряжение им по своему усмотрению, а потому преступление является оконченным.

Действия ФИО5 носили открытый характер: одной рукой держал потерпевшего, второй – из кармана его куртки изъял телефон, что осознавалось потерпевшим, последний видел свой телефон в руках ФИО5, последний не пытался его скрыть, каким-либо образом придать тайность своим действиям либо неочевидный характер, т.е. для ФИО5 открытость хищения была очевидна, и потерпевший понимал противоправный и открытый характер его действий.

Доводы стороны защиты о том, что телефон был потерян самим потерпевшим Потерпевший №1 в ходе «драки» со ФИО5, опровергаются показаниями потерпевшего, указавшим, что Скорняков именно похитил телефон, а также отсутствием телефона на месте, где происходила борьба ФИО5 с Потерпевший №1.

Применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего Потерпевший №1 выразилось в нанесении ФИО5 ударов Потерпевший №1, которые причинили ему физическую боль и повлекли телесные повреждения: малозаметный кровоподтёк и травматический отёк мягких тканей в проекции угла нижней челюсти слева, поверхностные ссадины на передней поверхности правого коленного сустава и передней поверхности правой голени, не причинивших вреда здоровью, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Определяя характер и количество ударов, нанесённых ФИО5 Потерпевший №1, суд принимает за основу показания потерпевшего, данные на предварительном следствии (т. 1 л.д. 39-42), поскольку, как пояснил потерпевший в судебном заседании, на момент его первоначального допроса произошедшие события помнил лучше, а также заключение судебно-медицинских экспертиз, содержащие объективные данные, при этом суд принимает во внимание аргументы, изложенные в заключение эксперта № от <дата> (т. 2 л.д. 234-237), что не каждое травматическое воздействие ведёт к образованию видимых повреждений мягких тканей.

Количество нанесённых ударов, их локализация и характер повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1, и что они образовались именно в результате действий ФИО5, стороной защиты фактически не оспаривается и подтверждается показаниями самого ФИО5, которым суд в этой части доверяет, т.к. они согласуются с показаниями потерпевшего в этой части.

Стоимость и перечень похищенного имущества – сотовой телефон ..., стоимостью 2 300 рублей – определена судом на основании показаний потерпевшего, свидетеля ФИО17, она не является завышенной и не оспаривается стороной защиты.

по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №2

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что <дата> около 23 часов он вместе со своим другом ФИО12 шли по тротуару <адрес>, в направление <адрес> по правой стороне, у перекрёстка <адрес> и <адрес> обратили внимание на драку, а также что рядом с дерущимися был велосипед, но они, Потерпевший №2 и ФИО12, прошли мимо, после этого недалеко от остановки общественного транспорта, расположенной у указанного перекрёстка на него, Потерпевший №2, на его левую ногу на велосипеде наехал Скорняков, от чего он, Потерпевший №2, упал, после чего ФИО1 нанёс ему не менее шести ударов кулаками обеих рук по голове, затем они поднялись с земли, ФИО1 схватил его за ворот одежды, сказал: «Туши его» или «Гаси его», после чего к нему подошёл второй человек, что-то поднял с земли и нанёс ему, Потерпевший №2, три удара кулаком по голове в левую височную часть и в область за ушами, при этом в кулаке что-то держал. От применённого насилия он, Потерпевший №2, испытал физическую боль. Во время причинения ему, Потерпевший №2, телесных повреждений ФИО12 убежал. После этого он, Потерпевший №2, смог вырваться и убежать, сообщил о произошедшем родителям, а затем в отдел полиции. Позже сотрудниками полиции ему была показана видеозапись с видеорегистратора, на которой он по внешним признакам, по одежде узнал напавших на него молодых людей.

Показания потерпевшего подтверждаются:

протоколом проверки показаний на месте с его участием, в ходе которой Потерпевший №2 указал на участок местности – тротуар, шириной 2,5 м, расположенный вдоль <адрес>, примерно в 100 м не доходя мини-рынка ...», напротив <адрес> (дом расположен через на противоположной стороне дороги), где <дата> после 22 ч. он и ФИО12 шли по направлению к мини-рынку, занимая примерно 1/3 части тротуара справа, в этот момент сзади на него, Потерпевший №2, на левую ногу велосипедом наехал Скорняков, от чего он, Потерпевший №2, упал на асфальт, затем Скорняков нанёс ему удары по голове, при этом он, Потерпевший №2, уворачивался, прикрывал голову руками, смог встать, далее Скорняков схватил его за воротник рубашки и, удерживая таким образом, сказал ФИО10: «Гаси его», после чего последний взял с земли предмет, похожий на камень и, держа его в руке, нанёс ему, Потерпевший №2, три удара в голову, затем он, Потерпевший №2, смог вырваться, и убежать в сторону дома (т. 4 л.д. 82-89);

заключением судебно-медицинского эксперта № от <дата>, согласно которому у Потерпевший №2 при освидетельствовании <дата> в 10 ч. 30 мин. обнаружены кровоподтёки и ссадины на лбу слева в форме острого угла, кровоподтёки на подбородке слева и в левой заушной области, которые вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, при этом кровоподтёки образовались от действия твёрдых тупых предметов или о таковые, а ссадина – от действия предмета с ограниченной контактной поверхностью в срок не более суток до момента освидетельствования (т. 3 л.д. 15-17);

показаниями представителя потерпевшего ФИО21, согласно которым <дата> в период с 22 до 23 часов ей позвонил её сын – Потерпевший №2 и сказал, что его избили, о чём она сообщила мужу, тот встретился с ним, и в районе 3 часов ночи привёз домой; у Потерпевший №2 была порвана рубашка, на лице были ссадины, кровоподтеки, в височной области было покраснение, такие же травмы были за ухом; он пояснил, что, когда они с ФИО12 шли по <адрес>, сзади на него, Потерпевший №2, неизвестный наехал велосипедом, от чего он упал, после этого его стали избивать, он уклонялся, смог встать, но неизвестный удерживал его и сказал своему товарищу «гаси его» или «мочи его», после чего второй человек нанес сыну три удара чем-то острым;

показаниями свидетеля ФИО11, согласно которым в один из дней августа 2016 года в период с 22 до 23 часов в районе рынка на <адрес> он встретился со своим сыном – Потерпевший №2, который чуть раньше звонил своей матери – ФИО21, и сообщил, что на него напали: наехали велосипедом, свалили с ног, избили, нанесли удар сзади острым предметом по голове, он сумел вырваться и убежать, там же он, ФИО21, встретил Потерпевший №1, указавшего, что на него также напали и похитили телефон. На голове Потерпевший №2 имелись гематомы, ссадины, царапины, была порвана рубашка. После этого он, ФИО21, с сыном поехали в отдел полиции, где им показали видеозапись с видеорегистратора, на которой Потерпевший №2 узнал напавших на него людей.

показаниями свидетеля ФИО12, данными в суде и на следствии (т. 3 л.д. 64-70), согласно которым <дата> примерно в 23 часа он и Потерпевший №2 шли в сторону рынка ... по пешеходной дорожке, расположенной на противоположной стороне дороги от автовокзала, у перекрёстка <адрес> с <адрес> увидели драку между двумя молодыми людьми, одним из которых был Скорняков, при этом двое смотрели, рядом был велосипед. Они, ФИО12 и Потерпевший №2, в драку не вмешивались, прошли мимо дальше по тротуару. Около детской площадки на Потерпевший №2 сзади на велосипеде наехал Скорняков, от чего Потерпевший №2 упал, затем Скорняков нанёс последнему удары руками в область головы, после этого второй молодой человек что-то поднял с земли и ударил Потерпевший №2 в область головы. Испугавшись, он, ФИО12, убежал, недалеко увидел патрульный автомобиль, сообщил сотрудникам полиции о произошедшем, и уже позже на видеозаписи в видеорегистратора узнал нападавших. В этот же день после произошедшего, встретившись с Потерпевший №2, видел у него повреждения в области виска, глаза и иные.

Показания свидетеля ФИО12 в свою очередь подтверждаются аналогичными друг другу показаниями сотрудников ... ФИО13 и ФИО14, данных в суде, а последним также на предварительном следствии (т. 4 л.д. 50-52), из которых следует, что тот день они находилась на дежурстве, после 23 часов, патрулируя в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, к ним обратился молодой человек, который пояснил, что недалеко этого места его друга избивают двое неизвестных, после чего этот молодой человек ушёл, а сотрудники полиции проехали к указанному им месту – мини-рынку ... по тротуару, где им навстречу шёл молодой человек с велосипедом, установленный впоследствии как Скорняков, и второй молодой человек, которого ФИО13 узнал в судебном заседании – ФИО10, с последним он некоторое время общался, определив, что ФИО10 был выпившим, т.к. из рта исходил запах алкоголя, но практически сразу ФИО10 убежал. Скорняков был проверен по базе данных, видимых повреждений на нём не было, изо рта чувствовался запах алкоголя, он пояснил, что ни о каких конфликтах не знает, в связи с чем был отпущен. Позже им поступило сообщение о причинении телесных повреждений потерпевшему и хищении у него телефона, они выдвинулись на место происшествия, где потерпевшему Потерпевший №1 предъявили видеозапись с видеорегистратора, установленного у них в служебном автомобиле, на которой были запечатлены Скорняков с товарищем, их потерпевший сразу опознал как лиц, совершивших в отношении него преступление.

На видеозаписи с видеорегистратора установленного в служебном автомобиле сотрудников полиции, изъятой у полицейского ФИО14 (т. 3 л.д. 30-32), осмотренной на предварительном следствии (т. 3 л.д. 33-40) и в судебном заседании, запечатлено следующее: <дата> в 23 ч. 05 мин. по пешеходной зоне навстречу движущемуся автомобилю слева на велосипеде тёмного цвета едет молодой человек, одетый в светлые шорты и тёмную толстовку с капюшоном – Скорняков, последний также указал, что именно он запечатлён на видеозаписи; справа пешком идёт молодой человек, одетый в светло синие брюки и чёрную кофту – ФИО10, последний также указал, что именно он запечатлён на видеозаписи. Скорняков оставляет велосипед у патрульного автомобиля слева, проходит мимо его передней части, при этом правой рукой что-то придерживает в правом кармане одежды, через некоторое время возвращается за велосипедом, после чего вновь проходит мимо передней части автомобиля к его правой стороне. Как пояснил в судебном заседании ФИО14, время, указанное на видеорегистраторе, может не соответствовать фактическому.

Согласно соединениям абонентского номера №, используемого ФИО21, изъятым в ходе выемки у последней (т. 4 л.д. 128-130), и осмотренным на предварительном следствии (т. 4 л.д. 131-132), <дата> в 21 ч. 48 мин. и в 23 ч. 16 мин. зафиксированы входящие звонки с абонентского номера №, используемого Потерпевший №2

Проанализировав и оценив изложенные выше доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания с достоверностью доказанной виновность ФИО5 и ФИО10 в совершении данного эпизода преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Оснований для признания использованных доказательств недопустимыми не имеется, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении не допущено, противоречий между доказательствами не установлено, полученные сведения субъективного и объективного характера взаимно дополняют друг друга в установлении значимых обстоятельств дела – места, времени, способа совершения преступления и его последствий.

Показания потерпевшего и свидетелей убедительны, стабильны, последовательны и логичны, подтверждаются заключением экспертизы, протоколами следственных действий и другими доказательствами по делу, образуя единую картину преступления.

Потерпевший с достаточной подробностью рассказал об обстоятельствах вечера, событиях, предшествующих совершению в отношении него преступления и последовавших после, подробно описал как свои, так и конкретные действия ФИО5 и ФИО10; на месте происшествия указал на имеющие значение для дела обстоятельства, каких-либо противоречий в его показаниях суд не усматривает, напротив, они детальны и конкретны, согласуются с иными доказательствами по делу, образуют с ними совокупность, потому у суда нет причин сомневаться в их правдивости и достоверности.

Ранее ни потерпевший Потерпевший №2, ни свидетель ФИО135 с подсудимыми знаком не были, <дата> они впервые увидели их, поводов им оговаривать ФИО5 либо ФИО10 не установлено, таковых не приводит и сторона защиты, в связи с чем оснований не доверять им нет.

Судебная медицинская экспертиза проведена в установленном законом порядке, оснований сомневаться в компетентности экспертов, их незаинтересованности, а также в обоснованности их выводов нет, т.к. те научно обоснованы, подробны и мотивированы, не противоречат иным собранным по делу доказательствам.

Устанавливая время совершения преступления, суд исходит из следующего.

Потерпевший №2 и ФИО12 показали, что в вечернее время <дата>, проходя мимо перекрёстка <адрес> и ул. Димитрова г. Костромы, увидели драку между двумя молодыми людьми, одним из которых, как указал ФИО12, был ФИО20, ещё двое стояли рядом и наблюдали происходящее, также на месте они видели и велосипед. Они (Потерпевший №2 и ФИО12 не стали вмешиваться и прошли мимо. Судом установлено, что именно в это время, в указанном Потерпевший №2 и ФИО12 месте ФИО20 совершено преступление в отношении Потерпевший №1, и обстоятельства совершения этого преступления в определённый момент соответствовали описываемым Потерпевший №2 и ФИО12: Скорняков и Потерпевший №1 боролись друг с другом на земле, а ФИО10 и ФИО6 стояли рядом, в связи с чем у суда не возникает сомнений, что Потерпевший №2 и ФИО12 наблюдали именно эти события, а не иные. Из детализации телефонных соединений абонентского устройства, используемого Потерпевший №1, следует, что <дата> в 21 ч. 41 мин. имелось соединение, обслуживаемое базовой станцией, расположенной по адресу: <адрес>, путепровод между <адрес> и <адрес>, что подтверждает его показания, что он и ФИО136 шли по направлению из центра города в сторону автовокзала, а событие преступления в отношении Потерпевший №1 имело место уже позже, т.е. после 21 ч. 41 мин.

Далее и Потерпевший №2, и ФИО12 указывают, что они прошли остановку общественного транспорта и шли по тротуару, в это время сзади на велосипеде (именно том, что они видели чуть ранее) на Потерпевший №2 наехал Скорняков, нанёс ему (Потерпевший №2) не менее шести ударов по лицу, затем присоединился неизвестный, который, держа какой-то предмет в руках, в то время как Скорняков удерживал его (Потерпевший №2), нанёс последнему не менее трёх ударов в голову. В дальнейшем Потерпевший №2 убежал, и позвонил своей матери – ФИО21, последняя подтвердила факт осуществления ей звонка сыном. Из детализации телефонных соединений абонентского номера, используемого ФИО21, следует, что <дата> в 23 ч. 16 мин. зафиксирован входящий звонки с абонентского номера, используемого Потерпевший №2, следовательно, преступление в отношении Потерпевший №2 имело место после совершения преступления в отношении Потерпевший №1 и до 23 ч. 16 мин., а потому доводы стороны защиты в обратном не состоятельны.

Обращают на себя внимание и те обстоятельства, что преступления в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 совершены с незначительным разрывом во времени (сначала в отношении Потерпевший №1, затем в отношении Потерпевший №2), являлись не продолжительными по времени, имели место на относительно небольшом расстояние друг от друга (в пределах 300 м, в районе тротуара, идущего вдоль <адрес>), с участием одного и того же лица – ФИО5, а также ФИО10 (по эпизоду в отношении Потерпевший №2), явившегося очевидцем по эпизоду преступления в отношении Потерпевший №1, при том что и ФИО6, и Потерпевший №1 пояснили, что после совершения преступления в отношении последнего Скорняков и ФИО10 направились в сторону ... т.е. в направлении того места, где чуть позже было совершено преступление в отношении Потерпевший №2, в этой связи каких-либо оснований полагать, что в указанном месте, где было совершено преступление в отношении Потерпевший №2, находились иные лица, схожие по описанию с ФИО10 и ФИО5, при том, что один из них был с велосипедом, не имеется.

Каких-либо сомнений, что преступление в отношении Потерпевший №2 совершили именно Скорняков и ФИО10, а не иные лица, у суда не возникает, на что помимо изложенного также указывают следующие обстоятельства: во-первых, внешнее описание ФИО5 и одежда, в т.ч. при первоначальных объяснениях Потерпевший №2, соответствует внешности подсудимого (на вид около 20 лет, волосы тёмные, не брит, смуглый, глаза карие, похож на нерусского, был одет в шорты и толстовку); во-вторых, именно Скорняков наехал на Потерпевший №2, о чём показал и потерпевший, и ФИО12, при том, что последний именно ФИО5 видел дерущимся с Потерпевший №1 в-третьих, Скорняков наехал именно на том велосипеде, что был возле двух дерущихся, которых и Потерпевший №2, и ФИО12 увидели чуть раньше; в-четвёртых, на видеозаписи с видеорегистратора сотрудника полиции, на которой запечатлены Скорняков и ФИО10, что последние не отрицают, Потерпевший №2 и ФИО12 сразу узнали нападавших.

Сторона защиты полагает, что во время описанных ФИО12 и Потерпевший №2 событий совершения преступления в отношении последнего, Скорняков и ФИО10 находились в автомастерской на <адрес>, и только после того, как был обслужен последний клиент – ФИО15, они пошли в сторону <адрес>, и там уже на пересечении с <адрес> эти доводы являются несостоятельными, поскольку как выше указано судом, событие преступления в отношении Потерпевший №2 имело место после совершения преступления в отношении Потерпевший №1, а следовательно Скорняков и ФИО10 не могли в это время находиться в автомастерской.

Показания ФИО15, подтвердившего своё обращение в автомастерскую <дата> в период с 22 ч. 10 мин. до 22 ч. 30 мин., не опровергают данные выводы. Показания свидетеля ФИО16 о том, что в один из дней августа 2016 года, ночью к нему в мастерскую на <адрес> пришёл Скорняков, на лице которого имелись повреждения, в т.ч. в области глаза, также не исключают совершение ФИО5 преступления в отношении Потерпевший №2.

Действия ФИО5 и ФИО10 каждого по данному эпизоду преступления суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016, действовавшей на момент совершения преступления, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, из хулиганских побуждений.

Целью совершения преступления ФИО5 и ФИО10 явилось нанесение побоев Потерпевший №2, причинивших физическую боль, т.е. их умышленные действия были направлены против личности человека – несовершеннолетнего Потерпевший №2, и совершались без какого-либо повода, из хулиганских побуждений, о чём свидетельствует их явное неуважение к обществу, игнорирование общепризнанных норм и правил поведения, продиктованным желанием каждого из них противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Явное неуважении к обществу выразилось в том, что Скорняков и ФИО10, не имея каких-либо мотивов и поводов для противоправного поведения, находясь в общественном месте, умышленно, в т.ч. с использованием различных предметов (велосипеда и предмета, конструктивного схожего с камнем), применили насилие в отношении ранее им незнакомого, постороннего лица – несовершеннолетнего Потерпевший №2, идущего вместе со своим другом – несовершеннолетним ФИО12 по тротуару, при этом ни Потерпевший №2, ни ФИО12 не давали каких-либо поводов для противоправного поведения в отношении них.

Скорняков и ФИО10 действовали в составе группы лиц, о чём свидетельствуют их совместные и согласованные действия, образующие объективную сторону преступления, а также наличие причинной связи между действиями участников группы и наступившими последствиями: Скорняков велосипедом наехал на Потерпевший №2, затем нанёс ему удары в область головы и, продолжая противоправные действия, содействуя ФИО10, удерживал Потерпевший №2 за одежду, в то время как ФИО10, используя предмет, конструктивно схожий с камнем, нанёс им несколько ударов в область головы Потерпевший №2, осознавая при этом, что участвует в умышленном применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, потерпевшего совместно со ФИО5, т.е. и Скорняков, и ФИО10 являлись соисполнителями.

Применение побоев и иных насильственных действий, причинившие физическую боль, в отношении потерпевшего Потерпевший №2 выразилось в наезде ему на ногу велосипедом под управлением ФИО5, нанесением ФИО5 не менее 6 ударов Потерпевший №2 руками в голову, а также нанесением ФИО10 не менее трёх ударов в голову Потерпевший №2 предметом, конструктивно схожим с камнем, с ограниченной контактной поверхностью, которые причинили ему физическую боль и повлекли телесные повреждения: кровоподтёки и ссадины на лбу слева в форме острого угла, кровоподтёки на подбородке слева и в левой заушной области, которые вреда здоровью не причинили, т.к. не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Суд считает не установленным, что целью совершения преступления ФИО5 и ФИО10 было грубое нарушение общественного порядка, о чём свидетельствует отсутствие рядом посторонних лиц – случайных прохожих, позднее и тёмное время суток, выходной день, интенсивность нападения и его незначительная продолжительность, а также иные обстоятельства совершения преступления.

Переквалификация действий подсудимых на менее тяжкое преступление не меняет фактические обстоятельства совершённого ими деяния, существенно не отличаются от поддержанного государственным обвинителем обвинения, не нарушает их право на защиту (преступные действия также вменялись ФИО5 и ФИО10 в вину ранее, включая объект посягательства, форму вины и т.д.), и не ухудшает их положение, соответствует положениям п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», а также пределам судебного разбирательства, установленным ст. 252 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 20 УПК РФ, преступление, предусмотренное ст. 116 УК РФ, относится к делам частно-публичного обвинения, и возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя.

Как следует из материалов дела, потерпевшим является несовершеннолетний Потерпевший №2, <дата> года рождения, которому на момент совершения преступления было 15 лет. С заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц за причинение побоев её сыну в отдел полиции обратилась его законный представитель – мать ФИО21 (т. 3 л.д. 11). По данному факту дознавателем возбуждено уголовное дело по ст. 213 УК РФ (т. 4 л.д. 22). В ходе судебного разбирательства и потерпевший Потерпевший №2, и его законный представитель – ФИО21 также высказали желание о привлечении виновных к уголовной ответственности, в связи с чем у суда не имеется препятствий для осуждения подсудимых за совершение частно-публичного преступления.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости наказания и его соразмерности содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а по эпизоду, совершённом в соучастии – характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижение цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого и возможного вреда.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО5, по каждому эпизоду является наличие малолетнего ребёнка, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 – добровольное возмещение причинённого морального вреда.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, по каждому эпизоду является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку данное состояние подсудимого способствовало совершению им преступлений, а по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 – совершение преступления в составе группы лиц.

...

Исследуя личность подсудимого ...

Скорняков, будучи судимым за совершение преступления против личности, в период отбытия наказания в виде исправительных работ, вновь совершил преступление против собственности, относящее к категории тяжких, и преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести. Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, не установлено. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10, является совершение преступления в составе группы лиц.

Исследуя личность подсудимого ...

ФИО10 впервые совершил преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести.

Характер и степень общественной опасности преступлений: конкретные обстоятельства содеянного, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причинённый им вред, характер и размер наступивших и возможных последствий, способ совершения преступлений, личность виновных, включая их семейное положение, состояние здоровья, а по преступлению, квалифицированному по ст. 116 УК РФ – также их ролью в его совершении, приводят суд к убеждению, что задачи и цели наказания, указанные в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, могут быть достигнуты только при назначении ФИО5 наказания в виде лишения свободы, а ФИО10 – в виде исправительных работ.

Назначение менее строгих наказаний с учётом личности подсудимых и иных вышеперечисленных обстоятельств суд считает невозможным и нецелесообразным, это не будет отвечать назначению уголовного судопроизводства, и не убеждает суд в возможности исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО5 и ФИО10 после совершения ими соответствующих преступлений, их ролью и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённых ими преступлений, не установлено, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства в действиях ФИО5 по эпизоду преступления в отношении ФИО19, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания не имеется.

Вместе с тем, назначая наказание ФИО5, суд принимает во внимание, что он постоянно проживает вместе с семьёй по адресу регистрации, работает и имеет стабильный заработок, по месту работы характеризуется исключительно положительно, на его иждивении находится малолетний ребёнок, поэтому суд считает, что исправление ФИО5 возможно без реального отбывания наказания, а потому, применяя ст. 73 УК РФ, постановляет считать назначаемое наказание условным с возложением на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья на время испытательного срока исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО5, его социальное и имущественное положение, а также другие обстоятельства дела, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Представитель потерпевшего ФИО21, действуя в интересах своего несовершеннолетнего сына – потерпевшего Потерпевший №2, предъявила гражданский иск к подсудимым ФИО5 и ФИО10 о возмещении причинённого преступлением морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование исковых требований представитель потерпевшего указала, что причиненный Потерпевший №2 моральный вред состоит их физических и нравственных страданий, связанных с получением им в результате действий подсудимых телесных повреждений, болевыми ощущениями от полученных травм.

Данное исковое заявление истец поддержала в судебном заседании, ответчики исковые требования не признали.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из того, что виновность подсудимых ФИО5 и ФИО10 в совершении побоев и иных насильственных действий в отношении Потерпевший №2 доказана в полном объеме. Они действовали с применением различных предметов, в группе лиц, Скорняков при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, их действия сопровождались нанесением множественных ударов потерпевшему Потерпевший №2, в результате которых последнему причинены кровоподтёки и ссадины на лбу слева, кровоподтёки на подбородке слева и в левой заушной области, которые вреда здоровью не причинили. Несомненно, потерпевший испытал физические и нравственные страдания, связанные с совершением в отношении него противоправных действий, обусловленные в т.ч. и полученными болевыми ощущениями.

С учётом вышеизложенного и установлением виновности подсудимых, причинённый потерпевшему моральный вред, согласно ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, толкование которых дано в п. 24 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», подлежит взысканию с причинителей вреда в денежной форме в долевом порядке, размер которого определяется судом с учётом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимых непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления), формы и степени вины причинителей вреда, материального положения истца и ответчиков, а также требований разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил :

ФИО5 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

ФИО5 ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО5 ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен доказать своё исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 ФИО1 на период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

...

...

...

...

...

...

...

ФИО10 ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 323-ФЗ от 03.07.2016), и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 10 месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого в доход государства 20 %.

Меру пресечения ФИО5 и ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО21 удовлетворить частично: взыскать со ФИО5 ФИО1 в пользу Потерпевший №2 моральный вред в размере 15 000 рублей, с ФИО10 ФИО2 в пользу Потерпевший №2 – 12 000 рублей.

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии их защитников в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Е. Балаев