Решение № 2А-1733/2025 2А-1733/2025~М-753/2025 М-753/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2А-1733/2025

№ 2а-1733/2025

3.027 - Гл. 22 КАС РФ -> О признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя -> прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

УИД 36RS0004-01-2025-002028-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28августа 2025 года г. Воронеж

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Галкина К.А.,

при секретаре Прониковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Чапаевское» к судебным приставам -исполнителям Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца ООО «Чапаевское» по доверенности ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с административным иском к судебному приставу -исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, в котором он указал, что постановлением от 12.02.2025, вынесенном в рамках исполнительного производства №№, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО1 в отношении ООО «Чапаевское» был назначен исполнительский сбор в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что постановлением от 12.02.2025 г., вынесенным в рамках исполнительного производства №№ судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 в отношении ООО «Чапаевкое» был назначен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Решением, вступившим в законную силу 12.11.2024 г., суд постановил: обязать общество с ограниченной ответственностью "Чапаевское" устранить нарушения санитарно- эпидемиологического обеспечение соблюдение допустимых уровней звукового давления в квартире <адрес><адрес>, согласно п. 100 раздела У таблицы 5.35 СанПин 1.2. 3685-21 "Гигиенические и нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания" в месячный срок, с момента вступления решения в законную силу, в остальной части уточненных исковых требований отказать.

В мотивировочной части судебного решения судом рекомендовано произвести замены демпферов опор лебёдки лифтового оборудования. В ходатайстве о назначении исследования эксперта-проектировщика для составления проекта для определения перечня видов работ и мероприятий для обеспечения устранения превышения уровня шума в квартире <адрес> суд протокольным определением от 28 сентября 2024 г. отказал.

Согласно результатам замеров, произведенных на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 28.12.2024, 30.01.2025, уровень шума в спорном помещении не снизился.

19 февраля 2025 г. в суд направлено ходатайство о разъяснении решения суда в части необходимых работ, которые ООО «Чапаевское» обязано произвести в многоквартирном доме <адрес>

ООО «Чапаевское» добросовестно исполнило судебное решение в исполнимой его части, однако не по своей вине не смогло достичь результата, указанного судом в резолютивной части, в отсутствие как в резолютивной, так и в мотивировочной части решения суда указаний на вид и характер работ, необходимых для его достижения.

Оспариваемое постановление было вручено представителю 26.02.2025 г., в связи с чем, представитель административного истца просит суд восстановить срок на подачу административного иска.

С учетом изложенного, представитель административного истца просит суд: признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №№-ИП, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Воронежа ФИО1 в размере 50000 руб.

Представитель административного истцапо доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержалзаявленные требования, просил их удовлетворить.

Определением суда от 14.04.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением суда от 11.06.2025, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО2

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области по доверенностиКорнилов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что постановление вынесено законно и обоснованно.Просил в иске отказать.

Административныйистец, административные ответчикисудебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1, ФИО2, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду сообщено не было, ходатайств не поступало. Суд принял все меры по заблаговременному извещению указанных лиц, также информация о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно была размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Воронежа.

Суд, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.ст.150, 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом требований ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась (часть 1.1 ст. 219 КАС РФ).

Учитывая, что административный истец обратился за судебной защитой 28.02.2025, при этом оспариваемое постановление было получено представителем административного истца 25.02.2025, суд приходит к выводу о соблюдении административным истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 статьи 5 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 12 Федерального закона РФ № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что судебный пристав - исполнитель обязан и вправе принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в производстве Ленинского РОСП г. Воронежа находится исполнительное производство№ 330333/24/36037-ИП от 17.12.2024, возбужденное на основании исполнительного документа (исполнительного листа) № ФС 047370521 от 20.11.2024, выданного Ленинским районным судом г.Воронежа по делу № 2-1996/24, с предметом исполнения: обязать ООО «Чапаевское» устранить нарушения санитарно-эпидеомиологического обеспечение соблюдение допустимых уровней звукового давления в квартире № 95 многоквартирного жилого дома № 88Е по ул. 20-летия Октября в городе Воронеж, согласно п.100 раздела V таблиц 5.35 п.5 СанПин 1.2 3685-21 гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и безвредности для человека факторов среды обитания в месячный срок, с момента вступления решения в законную силу, в отношении должника ООО «Чапаевское».

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление овзыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 2 названной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременно наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

23.12.2024 в Ленинский РОСП г. Воронежа поступило сопроводительное письмо представителя ООО «Чапаевское» по доверенности ФИО5, в котором он сообщает, что во исполнение решения суда от 27.09.2024 ООО «Чапаевское» были произведены работы по замене вибро опор и демпферов, направленные на исправную эксплуатацию лифта в МКД <адрес>, что подтверждается Актом <данные изъяты> от 28.11.2024, а также фотоматериалами о проведении работ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа от 28.12.2024 ФИО2 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области», а 21.01.2025 судебным приставом – исполнителем вынесены требования в адрес Управления Роспотребнадзора по Воронежской области, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» об осуществлении совместного выхода в квартиру №95 МКД №<адрес> для проведения лабораторного измерения звукового давления в жилом помещении 30.01.2025 в 21.50 с целью установления факта исполнения либо неисполнения должником МКП «Воронежтеплосеть» решения суда.

При этом, в постановлении от 28.12.2024 судебный пристав – исполнитель предупреждает специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 30.01.2025 в квартире №95 МКД №88Е по ул. 20-летия Октября в городе Воронеже специалистом произведены замеры уровня звукового давления.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области» №97 от 03.02.2025 следуют следующие выводы: условия проживания жильцов в квартире №95 в жилом доме №88е по ул. 20-летия Октября г. Воронеж для ночного времени суток на момент испытаний (по результатам испытаний) не соответствуют требованиям ст.23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 №52-ФЗ (с изменениями от 26.12.2024);п.100 табл. 5.35, п.5 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п.104 СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», п.130 СанПиН 1.2.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к воднымобъектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

12.02.2025 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 50000 руб. за неисполнение требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя от 12.02.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии на то фактических и правовых оснований, учитывая, что должник по исполнительному производству не выполнил в полном объеме требования исполнительного документа, что было установлено с привлечением специалиста ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Воронежской области».

При этом, суд критически оценивает приобщенное по ходатайству представителя административного истца заключение строительно – технической экспертизы ООО «Методика и право» №ИС-1404/25 от 28.04.2025, согласно выводам которой, чтобы исключить распространение шума от работы лифтового оборудования необходимо предусмотреть звукоизоляцию машинного помещения лифтов, что требует проведение капитального ремонта по модернизации машинного помещения лифтового оборудования в виде внесения конструктивных изменений в конструкцию машинного помещения лифтов, поскольку указанное экспертное исследование проведено в не рамок исполнительного производства, эксперты не были предупреждены судебным приставом – исполнителем о даче заведомо ложного заключения.

Кроме того, указанное экспертное заключение было подготовлено по инициативе административного истца ООО «Чапаевское» уже после вынесения оспариваемого постановления от 12.02.2025 о взыскании с должника исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 05.03.2025 по гражданскому делу №2-1996/2024 в удовлетворении заявления представителя ООО «Чапаевское» о разъяснении решения суда, касающегося порядка исполнения решения суда по указанному гражданскому делу отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании незаконным и отменепостановления судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 12.02.2025 года о взыскании исполнительского сбора, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом с учетом требований действующего законодательства и при наличии на то фактических и правовых оснований.

Вместе с тем, суд приходит к выводу,чтов ходе рассмотрения дела было установлено, что административным истцом, как должником по исполнительному производству, предпринимались меры для исполнения решения суда, однако в пятидневный срок для добровольного исполнения постановления указанные требования выполнены не были.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданскимкодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая характер допущенного административным истцом нарушения, степень вины, а также принимая во внимание, что наложенная сумма исполнительского сбора существенно может отразиться на финансовой деятельности должника - юридического лица, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого исполнительского сбора до одной четвертой от суммы наложенного исполнительского сбора, то есть до 12 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чапаевское» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава -исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 12.02.2025 года о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №№ - отказать.

Снизить размер исполнительского сбора, взысканный с общества с ограниченной ответственностью «Чапаевское» на основания постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО1 от 12.02.2025 года по исполнительному производству №№, до 12 500 (двенадцати тысяч пятисот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Галкин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.09.2025 года.