Приговор № 1-225/2025 1-68/2025 1-68/2026 1-68/26 от 22 марта 2026 г. по делу № 1-225/2025

Дело № 1-68/2025

УИД 03RS0065-01-2025-002567-80


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Галикеевой Р.С.,

с участием государственных обвинителей Кононова А.А., Абукарова Н.М., Сафарова А.Д.

потерпевших ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Кадырбаева Г.Я., представившего удостоверение №<***>, ордер <***> от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях Валеевой Л.А., Иргалиной Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <***>

<***>

<***>

в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <***> ч. <***> мин., умышленно, с целью хищения чужого имущества ФИО3 приехав в лесной массив, расположенный в <***> км северо-западного направления от села <адрес> Республики Башкортостан, имеющим координаты <***>, где воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий по незаконному изъятию чужого имущества, из корыстных побуждений тайно похитил пасущихся там телку возрастом <***> месяцев стоимостью 66000 рублей, телку возрастом <***> месяцев стоимостью 54000 рублей, принадлежащих ФИО1, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 120000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около <***> ч. <***> мин., приехав с целью хищения чужого имущества и реализуя свой ранее возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в лесной массив, расположенный в <***> км северо-восточного направления от села <адрес> РБ, имеющим координаты <***>, где воспользовавшись тем, что никто не видит его противоправных действий, из корыстных побуждений, тайно похитил пасущихся там телку возрастом <***> месяцев стоимостью 85 900 рублей, бычка возрастом <***> месяцев стоимостью 72 800 рублей, корову возрастом <***> лет стоимостью 98 600 рублей, принадлежащие ФИО2 и с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым своими действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 259 300 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению в совершении обоих преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО3, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он решил поехать на территорию <адрес> для того чтобы совершить кражу крупно-рогатого скота, попросил у своего родного брата <***> автомашину марки <***>. Он выехал около <***> ч. <***> мин. Когда он приехал в <адрес>, время было около <***> ч. <***> мин. В селе Учалы перед железным переездом, где с правой стороны расположена свалка, он повернул направо и поехал по асфальту примерно метров через <***>, далее он повернул направо и заехал в лесной массив, где увидел стадо коров. Он подъехал поближе, осмотрелся и решил похитить пару голов скота. Далее он открыл двери цельнометаллического кузова и начал ловить коров, с собой была веревка, которую он привязал к палке и ловил данный скот. Сначала он набросил веревку на шею одной телке (корове), затащил ее в кузов и привязал к борту внутри кузова, далее он также затащил вторую телку (корову) и привязал ее к борту внутри кузова. После чего он закрыл двери и поехал в сторону дома. Возраст данной скотины он точно сказать не может, примерно около года каждой. По приезду домой время было около <***> ч. <***> мин. он разгрузил в свой загон украденных коров. Примерно около в числах <***> сентября одну телку продал <***> за 40 000 рублей, а вторую телку продал незнакомым лицам из <адрес> (том № <***> л.д.<***>).

ДД.ММ.ГГГГ он находясь дома, решил поехать на территорию <адрес> для того чтобы совершить кражу скота, для этой цели попросил у своего родного брата <***> автомашину марки <***>. Когда он приехал в <адрес>, время было около <***> ч. <***> мин. В селе <адрес>, не доезжая до завода, с правой стороны по пути следования в <адрес>, в лесном массиве, рядом с заводом, он увидел стадо коров. После чего он решил похитить пару коров. Он подъехал поближе. Когда он заехал в лес то он убедился, что его ни кто не видит и тогда он открыл двери цельнометаллического кузова и начал ловить коров, а именно у него с собой была веревка, которую он привязал к палке и ловил данный скот. Корове он набрасывал веревку на рога, после чего он тащил в кузов и привязал ее к борту внутри кузова, после чего он начал ловить тёлочек по одной, также накидывая на шею веревку, после чего затаскивал в кузов. Таким образом, он загрузил 3 головы, а именно 1 корову, какого возраста, он сказать не могу, и 2 тёлочки возрастом около 8-9 месяцев. После чего он закрыл двери и поехал в сторону дома. Домой он приехал около <***> ч. <***> мин., после чего разгрузил в загон данный скот. Примерно около 4-х дней назад он продал данный скот неизвестным ему лицам в <адрес>, которые скупают скот живым весом (том № <***>, л.д.<***>).

ДД.ММ.ГГГГ он брал автомашину марки <***> у <***> и в салоне данной автомашины лежал телефон принадлежащий <***>, то есть он его забыл. После того как он похитил коров, он поехал домой. По приезду домой, коров загнал в загон, который находится у него в огороде и решил воспользоваться мобильным телефоном <***>, так как у него видеокамера снимает лучше. Он снял видеозапись, где запечатлены похищенные коровы с целью их продажи. Видеозапись он не успел никому отправить, а коров он продал ДД.ММ.ГГГГ незнакомым ему лицам из <адрес>. Своей супруге о краже коров не рассказывал, говорил ей, что их покупает на перепродажу (том № <***>, л.д. <***>).

Суд, исследовав и оценив материалы дела, выслушав всех участников процесса, приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в личном подсобном хозяйстве в <***> году у нее был крупный рогатый скот, в том числе телки, <***> года с выпаса не вернулись 2 телки красно-пестрой масти, после самостоятельных поисков на продаже в <***> она увидела свой скот и обратилась в полицию, затем их ей вернули, в настоящее время их реализовали, с оценкой ущерба на общую сумму 120000 рублей она согласна, причиненный материальный ущерб для нее значительный, поскольку пенсия ее составляет 17000 рублей, другого источника дохода, личного подсобного хозяйства она не имеет, значительная сумма ею расходуется на лекарства.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выгнал своих коров на пастьбу, на одной из коров установлен мобильный диспетчер, ежедневно прослеживал их. ДД.ММ.ГГГГ, обнаружил только четырех коров, одного бычка и двух телок, не хватало двух взрослых коров, шести телок и троих бычков. После он стал вести самостоятельные поиски его коров в лесных массивах, затем обратился полицию. От сотрудников полиции получил видео с изображением его коровы, приехав, ее не обнаружил. Ему возвратили 2 головы молодняка, которых он зарезал на мясо, корову не нашли. С оценкой ущерба, экспертизой согласен. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку он не имеет постоянного дохода, на его иждивении двое детей, средства, от личного подсобного хозяйства является основным источником дохода его семьи, также оплачивает ипотечный кредит. Ущерб ему возместили, претензий он не имеет.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что подсудимый ФИО3 является его братом, в его собственности имеется автомобиль Газель цельнометаллическая, номера которых он не помнит, им он разрешает пользоваться ФИО3, об обстоятельствах дела ему ничего не известно, сам он участия в них не принимал, его мобильный телефон находился в машине, их забрали сотрудники полиции.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что состоит в гражданском браке с ФИО3 с <***> года, у них <***> малолетних детей, она находится в отпуске по уходу за ребенком, он занимается перепродажей машин, скота, о произошедшем узнала от сотрудников полиции, ФИО3 в свои дела ее не посвящал, автомобиль <***> он берет в брата, собственного транспорта не имеется, в хозяйстве у них также был скот, который они реализовали.

Кроме изобличающих показаний самого подсудимого, показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания свидетеля ФИО6, из которых следует, что в середине <***> года, к ней приехал ФИО3, двоюродный брат его супруга, на грузовой автомашине марки «Газ», предложил купить у него корову за 40000 рублей, возрастом примерно 7 месяцев, коричневого окраса, голова белая, возле глаз имеется окрас в виде «очков», на спине два маленьких белых пятна, хвост и ноги белые. Сказал, что эта корова принадлежит ему. Она решила купить ее, так как это дешево. Своему супругу и маме она не говорила, что купила корову у М.. Она сама также держит коров, у нее их три.

От сотрудников полиции ей стало известно, что телка (корова), которую ей продал М. ворованная. Ей об этом не было известно, думала, что он ее купил и перепродает (том № <***>, л.д.<***>).

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток к ней приехал ФИО3, ее двоюродный брат, приехал на автомашине Газель белого цвета, предложил купить у него телку возрастом 8 месяцев, коричневого окраса с белыми пятнами на лопатке и спине, на лбу имеется пятно белого цвета в виде сердца за 25000 руб. Она посмотрела телку, она ей понравилась, она согласилась. М. пояснил, что купил ее для перепродажи, но так как ему срочно нужны деньги поэтому решил побыстрее и подешевле продать ее. Далее она отдала М. деньги, а М. завел телку к ней в сарай. От сотрудников полиции она узнала, что данная телка похищенная.

ДД.ММ.ГГГГ днем, к ней приехал ФИО3 на автомашине «Газель» белого цвета. М. предложил купить у него 1 телку, 1 бычка, М. сказала, что за одну голову 20000 рублей, пояснил, что очень срочно нужны деньги. Она согласилась и купила у него. Она спрашивала откуда скот, на что пояснил, что купил для перепродажи, но так как срочно нужны деньги продает за ту же сумму, что взял для перепродажи.

У её бывшего супруга ФИО8 имеется автомашина марки <***> синего цвета г/н <***> регион, которую он оставляет у нее во дворе, пользуется сам лично. Больше никто из родственников данную машину не трогает (том № <***>, л.д.<***>).

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и ввиду отсутствия возражений сторон оглашены показания свидетеля ФИО9, из которых следует, что в <***> года либо в <***> года он ездил в <адрес> со своими сыновьями М. и А. для покупки бычков на машине марки <***> светло-серого цвета. Это был единственный раз, когда он ездил с М. и покупали бычков по объявлению в интернете. Сейчас он с ним не общается (том № <***>, л.д.<***>).

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

- протокол устного заявления от ФИО1, в котором просит привлечь к ответственности лицо, которое с лесного массива <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащих ей телок, ущерб оценивает на сумму 110000 рублей (том № <***>, л.д.<***>);

- заявлением ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое с пастьбы лесного массива около асфальтобетонного завода похитило его крупный рогатый скот в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том № <***>, л.д.<***>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности лесного массива за заброшенным зданием <адрес>, где паслись на вольном выпасе телки, принадлежащие ФИО1 (том № <***>, л.д. <***>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен участок местности лесного массива неподалеку от асфальтобетонного здания <адрес>, где паслись на вольном выпасе принадлежащий ФИО2 крупно-рогатый скот (том № <***>, л.д.<***>);

- протоколом осмотра надворных построек по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где в сарае находился крупно-рогатый скот, изъята молодняк черно-пестрой масти, приобретенный ФИО6 у ФИО3 (том № <***>, л.д. <***>);

- справкой, выданная главой КФХ ФИО10 о том, что стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом розничных цен телки (коровы) возрастом 8 месяцев общим весом 110 кг. составляет 66000 руб., телки (коровы) возрастом 7 месяцев общим весом 90 кг - 54000 рублей (том № <***>, л.д<***>);

- справкой, выданная ИП главой КФХ ФИО10 о том, что стоимость на ДД.ММ.ГГГГ с учетом розничных цен телки (коровы) возрастом 11 месяцев, общим весом 220 кг составляет 132000 рублей; бычка возрастом 11 месяцев, весом 230 кг. - 138000 рублей; коровы возрастом 9 лет, весом 300 кг. - 180000 рублей (том № <***>, л.д. <***>);

- заключением эксперта №<***> от ДД.ММ.ГГГГ с выводами о том, что рыночная стоимость крупного рогатого скота симментальской породы высшей упитанности, принадлежавших ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет: телки, черно-пестрой масти, возрастом 11 месяцев – 85900 рублей; бычка, черно-пестрой масти, возрастом 11 месяцев – 72800 рублей; коровы, красно-пестрой масти, возрастом 9 лет -98600 рублей (т.<***> л.д.<***>);

- справкой администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в том, что из расчета живой ценности стоимость КРС симментальской породы, составляет: телка возрастом 8 месяцев – 55000 рублей, телка возрастом 7 месяцев – 45000 рублей, корова возрастом 9 лет -120000 рублей, бычок возрастом 11 месяцев – 115000 рублей, телка возрастом 11 месяцев – 100000 рублей (т.<***>, л.д.<***>);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО6, в ходе которой ФИО3 подтвердил показания ФИО6 (том №, л.д.120-122); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО6, в ходе которой ФИО3 подтвердил показания ФИО6 (том №, л.д.<***>);

- протоколом выемки у старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО11 мобильного телефона марки <***>, мобильного телефона марки <***> (том № <***>, л.д. <***>);

- протоколом осмотра мобильного телефона марки <***>, мобильного телефона марки «<***>, на которых имеется видеозапись с изображением крупно-рогатого скота, похищенных ФИО3, осмотр произведен в присутствии подсудимого (том № <***>, л.д.<***>);

- протокол обыска по адресу: <адрес> ходе которого в хозяйстве ФИО12 обнаружены и изъяты 2 телки, 1 бычок, автомобиль <***> г/н <***> регион (том № <***>, л.д. <***>);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ 3 голов телек, 1 бычка, похищенных у потерпевших ФИО1, ФИО2 и обнаруженных по месту реализации из ФИО3 (том №, л.д.224-228);

- протоколом осмотра автомобиля марки <***> г/н <***> регион, изъятого в ходе обыска у ФИО12 (том № <***>, л.д.<***>);

- протоколами от ДД.ММ.ГГГГ выемки и осмотра на спецавтостоянке, в присутствии ФИО4 автомобиля марки <***> г/н <***> регион, имеющий повреждения лакокрасочного покрытия (том № <***>, л.д.<***>);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника Кадырбаева Г.Я. указал, где, когда и как он похитил двух телок принадлежащих ФИО13, три головы крупного рогатого скота принадлежащего ФИО2 (том № <***>, л.д.<***>).

Исследовав показания потерпевших, свидетелей обвинения, суд считает, что они в целом последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с оглашенными показаниями подсудимого. Обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что последние оговаривают подсудимого, судом не установлено, не указывает на данное обстоятельство и сам подсудимый. В связи с чем, суд оценивает их показания как достоверные.

По указанным основаниям суд также не находит оснований сомневаться в объективности письменных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая показания самого подсудимого, данных им и в ходе предварительного следствия, суд считает их достоверными, поскольку перед допросом ему были разъяснены процессуальные права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он в присутствии защитника. При этом каких-либо замечаний по содержанию протоколов допроса от допрашиваемого, его защитника, не поступило. Следовательно, нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого допущено не было, и оснований не доверять его показаниям суд не находит.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил, что показания в ходе предварительного следствия он давал добровольно, какое-либо давление на него не оказывалось.

Таким образом, вышеизложенные показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, суд оценивает как достоверные и кладет их в основу приговора.

Оценивая сумму причиненного ФИО3 ущерба ФИО2, по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза. Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость крупного рогатого скота симментальской породы высшей упитанности, принадлежавших ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ составляет: телки, черно-пестрой масти, возрастом 11 месяцев – 85900 рублей; бычка, черно-пестрой масти, возрастом 11 месяцев – 72800 рублей; коровы, красно-пестрой масти, возрастом 9 лет - 98600 рублей.

Данное заключение эксперта признается судом достоверным и допустимым доказательством, определяющим размер ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2, поскольку эксперт обладает необходимыми познаниями, квалификацией и подготовкой, экспертом применялись специальные методы, позволяющие сделать объективные выводы. Заключение эксперта не оспаривается.

В судебном заседании государственный обвинитель заявил о снижении объема обвинения в части причинения материального ущерба по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, до размера установленного заключением эксперта, поддержал обвинение в квалификации деяний подсудимого как кражу, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в двух эпизодов.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба потерпевшему нашел полное подтверждение по обоим эпизодам преступлений.

Так, общая стоимость похищенных ФИО14 двух голов крупного рогатого скота у ФИО1 составляет 120 000 рублей. Согласно доводам потерпевшей, указанная сумма для нее является значительной, поскольку он является пенсионером, получает пенсию в размере 17000 рублей, что незначительно превышает прожиточный минимум для пенсионера, установленный в <адрес>, имеет личное подсобное хозяйство, иного дохода не имеет, несет расходы по покупке лекарств.

Общая стоимость похищенных ФИО14 трех голов крупного рогатого скота у ФИО2 составляет 259 300 рублей. Согласно доводам потерпевшего, сумма ущерба для него является значительной, поскольку доходы от личного подсобного хозяйства являются для его семьи единственным источником дохода, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, семья имеет ипотечное обязательство.

То есть, имущественное положение потерпевших, сумма похищенного и значимость для потерпевших указывает на значительность причиненного ущерба по обоим эпизодам преступлений.

При указанных обстоятельствах, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд находит вину ФИО3 доказанной полностью и квалифицирует его действия по обоим эпизодам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО14 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность по обоим эпизодам подсудимого, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении им последовательно достоверных сведений об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на его иждивении шестерых малолетних детей, а также добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание – активное способствование расследованию преступления, поскольку исходя из материалов уголовного дела, ФИО3 в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ полностью признал свою вину, дал признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при проверке показаний на месте, указал на местонахождение похищенного имущества, органы следствия в заблуждение не вводил.

Отягчающих обстоятельств судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Анализ преступного поведения ФИО3, как во время совершения преступления, так и после него, показывает, что он осознавал характер своих действий, поэтому у суда нет сомнений в его психической полноценности.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым ФИО3 преступлений, которые является оконченными, совершены с прямым умыслом, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, роли подсудимого ФИО3 его поведение во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, его возраст, характер и степень совершенных им преступлений, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевших об отсутствии претензий к подсудимому, нестрогом его наказании, на основании ч.1 ст. 62 УК РФ с целью влияния наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, поскольку находит, что исправление виновного возможно без изоляции от общества. Суд полагает, что иной, более мягкий вид наказания, не будет способствовать целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Учитывая данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что ФИО3 совершены два умышленных преступления средней тяжести, наказание следует назначить на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Меру пресечения в связи с применением статьи 73 УК РФ подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освобождением ФИО3 в зале суда.

Вещественные доказательства на основании ст.81 УПК РФ подлежат возврату по принадлежности. Разрешение судьбы вещественных доказательств четырех голов скота, возвращенных потерпевшим, разрешению не подлежит в связи с реализацией их собственниками по своему усмотрению.

На основании ст.131 УПК РФ Эксперту ФИО15 подлежат возмещению процессуальные издержки, связанные с расходами на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей за счет федерального бюджета с возложением исполнения на Управления Судебного департамента в <адрес>.

В соответствии со ст.132 УПК РФ с ФИО3 в пользу федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, поскольку оснований для освобождения не имеется, подсудимый их взысканию не возражал.

Разрешения вопроса о возмещении процессуальных издержек по оплате услуг защитника и взыскании расходов подлежит в отдельном постановлении.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязав его встать на учет по месту жительства в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, без уведомления этого органа не менять постоянного места жительства, ежемесячно, для отчета о своем поведении являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в установленные инспекцией дни и часы.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив его в зале суда.

Эксперту ФИО15 возместить процессуальные издержки, связанные с расходами на проведение экспертизы, за счет федерального бюджета, возложив исполнение на Управления Судебного департамента в <адрес> в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета 20 000 рублей процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг эксперта.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <***> г/н <***> регион, автомобиль марки <***> г/н <***>, мобильные телефоны марки <***>, <***> - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня постановления через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Осужденный вправе в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ заявить в апелляционной жалобе либо возражениях на жалобы и представления других участников процесса ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья Р.С. Галикеева