Решение № 12-346/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 12-346/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 30 ноября 2017 года

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,

с участием заявителя ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката Кагало Е.Н.,

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по СК ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от дата, вынесенным инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой указал, что инспектором ГИБДД ФИО2 не было принято мер для его надлежащего уведомления. С его слов, была отправлена CMC на номер телефона заявителя, указанный в объяснениях, но в соответствии с детализацией по номеру +<данные изъяты> на этот номер не поступали CMC от сотрудников ГИБДД с уведомлением о месте и времени рассмотрения дела. При составлении протокола об административном правонарушении, инспектором ФИО2 был допущен ряд нарушений, в частности в протоколе <адрес> не был указан в качестве свидетеля пассажир, который находился в момент ДТП в транспортном средстве заявителя. В ходе дальнейшего рассмотрения дела, он также не был опрошен, что имеет существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного дела.

В материалах дела содержатся абсолютно разные объяснения, полученные в один день, разными инспекторами ГИБДД от ФИО3, что, в принципе, невозможно и наталкивает на мысль об их составлении «задним» числом. Схема ДТП не соответствует объяснениям лиц, участвовавших в деле о фактических обстоятельствах и причинах ДТП, кроме того, повреждения, полученные транспортными средствами также заставляют сомневаться при принятии решения о привлечении того или иного лица к административной ответственности, но инспектора ФИО2 данное обстоятельство не смутило и он принял решение о привлечении именно заявителя к административной ответственности без проведения автотехнической экспертизы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали, привели аналогичные пояснения. Просили отменить постановление от дата №, вынесенное инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО2 и направить дело на новое рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД г.Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что он уведомлял заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления смс-сообщения за 3 суток до дня рассмотрения дела. Кроме того, в материалах дела имеется определение, в котором заявитель расписался. Водитель обязан был снизить скорость и включить знак поворота. Ограничений для второго участника не было, водитель объезжал препятствие. Второй автомобиль двигался в попутном направлении, водитель, двигавшийся впереди, менял траекторию движения и должен был показать это сигналом поворота. Он отобрал объяснения от ФИО3 в день составления протокола, однако, ошибочно указал в них дату, когда состоялось ДТП – дата.

Суд, выслушав заявителя и его защитника, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

П. 5.1 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных материалов и достоверно установлено в судебном заседании, дата в №, в <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, перед началом выполнения поворота налево не убедился в безопасности совершаемого маневра, тем самым создал помеху в движении транспортному средству марки Ниссан Теана, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от дата, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, схемой происшествия, справкой о ДТП от дата, письменными объяснениями ФИО4

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Судом установлено, что ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, что подтверждается историей сообщений от дата, из которой усматривается, что сообщение о времени и месте рассмотрения дела заявителю было доставлено. Кроме того, из показаний допрошенного судом инспектора ФИО2 следует, что он уведомлял ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления смс-сообщения. Не доверять показаниям свидетеля ФИО2 у суда оснований не имеется.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении сведений о свидетеле, на что заявитель указывает в жалобе, не является существенным нарушением, влекущим отмену вынесенного по делу постановления. В случае, если имелись свидетели, не указанные в данном протоколе, заявитель был вправе сделать соответствующее замечание или дополнение в этой части при подписании протокола, однако, этим правом он не воспользовался.

Довод жалобы о том, что пассажир не был допрошен в качестве свидетеля при рассмотрении дела, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела. Кроме того, каких-либо ходатайств о вызове и допросе пассажира в качестве свидетеля ФИО1 не заявлял. При этом отсутствие среди доказательств показаний пассажира автомобиля не ставит под сомнение доказанность вины заявителя.

Указание в жалобе на наличие в материалах дела 2-х противоречивых объяснений ФИО3, отобранных разными инспекторами, не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку объяснения ФИО3, имеющиеся в материалах дела, имеют несущественные различия, а из показаний инспектора ФИО2 следует, что в день составления протокола им дполнительно был допрошен ФИО3, но он ошибочно указал дату, когда состоялось ДТП - дата Сам факт нарушения правил дорожного движения ФИО1, выразившегося в том, что при повороте налево он не убедился в безопасности маневра и не включил левый сигнал поворота, изложен в объяснениях одинаково.

Приведенный заявителем довод о том, что схема ДТП не соответствует объяснениям лиц, участвующих в деле, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что к выводу о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, включая схему ДТП, у суда сомнений не вызывает.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется.

Довод жалобы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не была проведена автотехническая экспертиза, не может повлечь удовлетворение жалобы. Согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза назначается в случаях, когда при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний. Вместе с тем необходимости назначения экспертизы по настоящему делу не имелось, поскольку для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, специальных познаний не требуется, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законными и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № от дата, вынесенное инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД (г.Ставрополь) ГУ МВД России по СК ФИО2 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.Ю. Соколовский

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>