Решение № 2-9679/2017 2-9679/2017~М-7123/2017 М-7123/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-9679/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

«09» ноября 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Говорухиной,

при секретаре судебного заседания ФИО4

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 02 февраля 2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения. При обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось. В связи с чем он обратился в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Доверил представление своих интересов ФИО10 Суд считает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие истца, поскольку в судебном заседании принимает участие её представитель.

Представитель истца ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 333 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление акта осмотра ТС в размере 1500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4200 рублей, нотариальные услуги в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 1144 рубля 74 копейки и штраф.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил письменные возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случаи удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо-ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений по заявленным требованиям не представил. Его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. В соответствии со ст.7 вышеприведенного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля марки «Фольксваген Транспорт», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, автомобиля марки «ГАЗ-2217», государственный регистрационный знак А 327 ОАО 34, под управлением ФИО11 и автомобиля марки «Фольксваген Транспорт», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 (потерпевший).

Виновником указанного ДТП признан ФИО11, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако, до настоящего временит страховая выплата ответчик не произведена.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, однако претензия страховщиком оставлена без удовлетворения.

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведицы», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 396 943 рублей.

Вместе с тем, по ходатайству ответчика, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась комплексная трасологическая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Транспорт», государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 691439 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Фольксваген Транспорт», государственный регистрационный знак <***>, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 417803 рубля.

Кроме того, по ходатайству ответчика, судом при рассмотрении настоящего дела назначалась дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, поскольку экспертом в нарушении Единой методики не рассчитана рыночная стоимость транспортного средства и стоимость годных остатков.

Согласно экспертного заключения ООО «Первая экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля марки «Фольксваген Транспорт», государственный регистрационный знак <***> на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 407000 рублей, а стоимость годных остатков стоимость автомобиля марки «Фольксваген Транспорт», государственный регистрационный знак <***> после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 73400 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения ООО «Первая экспертная Компания» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, результаты экспертизы сторонами в судебном заседании не оспариваются. В связи с чем, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта.

Таким образом, с ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 в возмещение причиненного вреда подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 333600 рублей, суд исходил из стоимости автомашины к моменту происшествия за минусом стоимости годных остатков (407000 рублей -73400 рублей).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Согласно представленных документов, истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы (оценки) по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

Согласно Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Удовлетворяя требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1144 рублей 74 копейки, расходов за услуги эвакуатора в размере 4200 рублей, расходов за составление акта осмотра ТС в размере 1500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 600 рублей, суд исходит из того, что данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем, являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку не превышают лимит гражданской ответственности страховщика, установленный в 400 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ей значительный моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 5000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При определении размера штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014г.), согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера взыскиваемой судом суммы страховой выплаты, который составит 166800 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и представленных истцом доказательств, при рассмотрении дела интересы истца представляет ФИО10 на основании выданной доверенности в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 15 000 рублей.

Однако суд находит указанный размер сумм на оплату услуг представителя завышенным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема выполненной представителем ФИО10 работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 выдана ФИО10, ФИО9 и ФИО7 представление его прав и интересов в федеральный судах, судах субъектов РФ, третейских судах, во всех судебных и административных учреждениях. Данная доверенность выдана сроком на три года (л.д. 61).

Таким образом, из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы ФИО2 по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, и, соответственно, исковые требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Также, по заявлению экспертного учреждения ФБУ ЛСЭ Минюста России, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 10384 рубля, возложенные на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению экспертного учреждения ООО «Первая экспертная компания», в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ПАО «СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в размере 26 000 рублей, возложенные на ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 6536 рублей. Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории при обращении в суд с исковым заявлением, а оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины по делу у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 333600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, расходы за составление акта осмотра в размере 1500 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 4200 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 1144 рубля 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей и штраф в размере 166 800 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО3 - отказать.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10384 рубля.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 000 рубля.

Взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6536 (шесть тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Н.Говорухина