Апелляционное определение № 33-27447/2025 33-3591/2026 от 26 января 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0016-01-2025-002980-48

Рег. № 33-3591/2026

Судья: Литвиненко Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кудасовой Т.А.,

судей

ФИО4,

ФИО5

при помощнике

ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 января 2026 года гражданское дело № 2-2460/2025 по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», в котором, уточнив исковые требования, просили взыскать стоимость устранения недостатков в квартире в размере 246 517 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. в пользу каждого, расходов на составление экспертного заключения в размере 50 000 руб., расходов на почтовые услуги в размере 420,04 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 3 000 руб., неустойки в размере 1/150 от суммы устранения выявленных недостатков, с 01.01.2026 и по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств на устранение выявленных недостатков, штраф в соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

В обоснование заявленных требований истцами указано, что 24.02.2022 между ФИО1, ФИО2 и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве, по акту от 11.09.2024 истцам передана квартира по адресу: <адрес> В процессе эксплуатации квартиры были выявлены многочисленные недостатки, которые подтверждены заключением эксперта, стоимость устранения недостатков составила 453 525,58 руб. В адрес ответчика 06.02.2025 направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков 63 791,34 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

Постановлено взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков 63 791,34 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Постановлено предоставить ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков по 31.12.2025 включительно.

Постановлено взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 7 827 руб. 48 коп.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1, ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просят его изменить в части распределения судебных расходов.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку решение суда истцами оспаривается только в части судебных расходов, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.02.2022 между ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», застройщиком и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №123347/0222-ЦГ19/18-ЭС; по акту приема-передачи от 11.09.2024 ФИО1, ФИО2 в общую совместную собственность была передана однокомнатная квартира по адресу: <адрес> общей приведенной площадью 29,60 кв.м.

03.12.2024 техническим специалистом ИП ФИО3 составлено техническое заключение №Б03122024 от <дата>, согласно которому в квартире, переданной истцам, имеются нарушения качества произведенных строительно-монтажных, отделочных работ, стоимость работ по устранению дефектов и недостатков составляет 453 525,58 руб.

Заключением судебной экспертизы ООО «ЭЦ ФОРСЕТИ» №021-ст/25 от 31.07.2025, проведенной по определению суда первой инстанции от 14.05.2025, в квартире по адресу: <адрес>, частично выявлены дефекты и недостатки, указанные в заключении специалиста ИП ФИО3 №Б03122024 от 03.12.2024, не соответствующие требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия». Причины, повлекшие возникновение данных недостатков в квартире, являются строительными, и связаны с нарушениями строительных норм и правил, технологических процессов при производстве строительных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире, возникших в связи с нарушениями технологических процессов, строительных норм и правил, при строительстве данного объекта, указанных в заключении специалиста ИП ФИО3 №Б03122024 от 03.12.2024 составляет 246 517 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы суд первой инстанции принял в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости в подтверждение наличия строительных дефектов, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения, указав, что экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что застройщик в добровольном порядке не возместил истцам стоимость устранения строительных недостатков, суд первой инстанции считал установленным, что стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях в квартире по адресу: <адрес>, составляет 246 517 руб., согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции укзаал, что исковые требования истцов о взыскании полной стоимости устранения выявленных недостатков не могут быть удовлетворены, а сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 134 387,26 руб., по 67 193,63 руб. в пользу каждого (4 479 575,31 руб. (цена договора (п. 4.2 договора, п. 4 акта-приема передачи квартиры от 11.09.2024) х 3%).

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи 11.09.2024, истцы в квартире, полученной от застройщика, по месту жительства не зарегистрированы, имеют регистрацию по месту жительства в ином жилом помещении, расположенном в Ленинградской области, ввиду непредставления достаточных и убедительных доказательств причинения ответчиком истцам именно тяжелых нравственных и физических страданий, исходя из заявленной суммы, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции полагал подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. каждому, в остальной части требований удовлетворению не подлежат, заявленный размер компенсации морального вреда 30 000 руб. является необоснованно завышенным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в порядке ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков после окончания действия ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, а также штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 10 данного Федерального закона, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части, поскольку общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Также суд первой инстанции указал, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку досудебная претензия была получена ответчиком 11.02.2025, то есть в период, когда штраф начислению не подлежал.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024, суд первой инстанции предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков до 31.12.2025 включительно.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оформление доверенности представителя, суд первой инстанции, указав, что доверенность от 07.11.2024 содержит указание на представление интересов истцов по договору №1233447/0222-ЦГ19/18-ЭС от 24.02.2022, заключенного с ООО «Специализированный застройщик «ЛСР» в части взыскания возмещения расходов на устранение недостатков товара, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства во всех судах судебной системы Российской Федерации, пришел к выводу, что она выдана на ведение конкретного дела, вследствие чего расходы на ее удостоверение являются судебными издержками, подлежащими возмещению.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 50 000 руб., почтовых расходов по направлению ответчику досудебной претензии в размере 420,04 руб., суд первой инстанции, учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, пришел к выводу, что они подлежат взысканию в пользу истцов.

Суд первой инстанции указал, что требования истцов удовлетворены на сумму 134 387,26 руб., что составляет 54,52% от цены иска, в связи с чем судебные расходы, понесенные на отправку почтовой корреспонденции, составление досудебного заключения, нотариальное удостоверение доверенности, учитывая частичное удовлетворение судом требований, подлежат взысканию с ответчика, в порядке ст. 98 ГПК РФ, в размере 54,52% от общих сумм, т.е. за составление досудебного заключения в размере 27 260 руб., почтовые расходы 229,01 руб., оплату на нотариальное удостоверение полномочий представителя 1 635,6 руб., а всего 29 124,61 руб.

Поскольку ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы, проведенной ООО «ЭЦ «ФОРСЕТИ» в размере 79 000 руб., то суд первой инстанции указал, что ответчик имеет право на получение судебных расходов 79 000 * 45,48% - 35 929,2 руб. Таким образом, после зачета судебных расходов, подлежащих присуждению ответчику, в счет судебных издержек истцов и стоимости устранения недостатков, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию: 127 582,67 руб., по 63 791,34 руб. в пользу каждого (35 929,2 руб. – 29 124,61 руб. = 6 804,59 руб.; 134 387,26 – 6 804,59 = 127 582,67 руб.).

Руководствуясь п. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, в соответствии с п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 7 827 руб. 48 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на то, что суд первой инстанции не учел устоявшуюся практику по данной категории дел, согласно которой взыскание с ответчика суммы, превышающей 3% от цены договора за устранение строительных недостатков, является невозможным, поскольку досудебная претензия была подана истцами после 1 января 2025 года, когда вступили в силу изменения в ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, исходя из этого, суд первой инстанции имел основания отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы, что позволило бы избежать необоснованных судебных издержек со стороны ответчика, в противном случае данные расходы впоследствии повлияли на несправедливое распределение судебных расходов при вынесении решения судом первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного Федерального закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности, а не дата направления досудебной претензии в адрес ответчика.

Таким образом, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривался размер требований на устранение строительных недостатков, для доказательства оснований своих возражений на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, в связи с чем судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, при возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, в связи с чем, не исключена возможность установлением судебной экспертизой наличия строительных недостатков, сумма убытков по котором окажется ниже 3% от цены договора.

Поскольку судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения дефектов в квартире, возникших в связи с нарушениями технологических процессов, строительных норм и правил, при строительстве данного объекта, указанных в заключении специалиста ИП ФИО3 №Б03122024 от 03.12.2024, составляет 246 517 руб., что превышает размер в 3% от цены договора, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 134 387,26 руб., по 67 193,63 руб. в пользу каждого (4 479 575,31 руб. (цена договора (п. 4.2 договора, п. 4 акта-приема передачи квартиры от 11.09.2024) х 3%).

Также судом первой инстанции правильно установлено, что требования истцов удовлетворены на сумму 134 387,26 руб., что составляет 54,52% от цены иска.

Исходя из того, что исковое заявление в суд первой инстанции подано 27.03.2025, т.е. после вступления в законную силу изменений, внесенных в Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», тем не менее истцы настаивали на взыскании стоимости устранения недостатков в полном объеме, их требования удовлетворены частично, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцам пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно был установлен взыскиваемый размер судебных расходов в пропорциональном порядке, в размере 54,52%

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2025 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026