Апелляционное определение № 33-11528/2024 33-540/2026 33-798/2025 от 16 марта 2026 г.

УИД 54RS0003-01-2024-000847-57

Судья: Елапов Ю.В. Дело № 2-1880/2024

Докладчик: Выскубова И.А. № 33-540/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Выскубовой И.А.,

судей Поротиковой Л.В., Яроцкой Н.С.,

при секретаре Гузь К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17.03.2026 гражданское дело по исковому заявлению ФИО к товариществу собственников недвижимости «УСТОЙ-9», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

по апелляционной жалобе представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Новосибирской области – ФИО на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., объяснения представитель ответчика товарищества собственников недвижимости «УСТОЙ-9» – ФИО, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам, о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указывая на то, что ФИО, является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут от арендатора помещения № в ТСН «УСТОЙ-9» поступило сообщение, о протечке воды в помещение офиса, расположенного под квартирой истца. В 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование квартиры истца на основании, поступившего ранее сообщения. При первичном осмотре квартиры №67 установлено, что на полу прихожей, сан. узла, кухни и частично жилой комнаты находится уровень воды (канализационных стоков) высотой до 1 сантиметра. Присутствуют явный запах и плотные составляющие канализационных стоков на полу и кромке унитаза. Поступление канализационных стоков происходило в помещение сан. узла через унитаз. Согласно составленным актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акта расследования причин образования засора стояка канализации от ДД.ММ.ГГГГ, засор ДД.ММ.ГГГГ стояка канализации сан. узлов квартир с № (расположена на втором этаже) по № (расположена на шестнадцатом этаже) в третьем подъезде образовался в первом угловом колене 90 градусов при переходе вертикального стояка в горизонтальный участок системы водоотведения в подвале многоквартирного дома. Причиной образования засора послужили предметы женской гигиены, ветошь, нитки, скотч, целлофановый пакет, которые были захвачены ершовым наконечником и вынуты из канализации. Лица, виновные в возникновении засора, не установлены. Канализационный стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик ТСН «УСТОЙ-9» является лицом, принявшим на себя функцию управления многоквартирным домом № по улице Красный пр-т в г. Новосибирске, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства. При указанных обстоятельствах, материальный ущерб (убытки) от залива квартиры в размере 55 862,06 рубля подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца. Моральный вред истец оценивает в 50 000 рублей. В целях определения размера ущерба, определения цены иска истец обратился к специалисту - оценщику. За оказание услуг по оценке истец оплатила ООО «АНО «Акцепт» 3 500 рублей. За составление искового заявления и представительство в суде истец понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования, просила суд взыскать в пользу ФИО убытки в размере 55 862,06 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы в сумме 28 500 рублей.

Решением Заельцовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ТСН «УСТОЙ-9» и ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО взыскано в счет возмещения ущерба 55 862,06 рубля, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 32 931,03 рубль, расходы оценщика по определению размера ущерба 3 500 рублей, расходы за юридические услуги представителя в размере 28 500 рублей, а всего 130 793,09 рубля.

Взыскание указанной суммы с ответчиков в пользу истца распределено следующим образом: с ТСН «УСТОЙ-9» в пользу ФИО взыскано 40 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО взыскано 90 793,09 рубля.

С решением суда не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО «Росгосстрах» в <адрес> – ФИО, апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в иске, по доводам апелляционной жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ET №.

После смерти истца нотариусом ФИО открыто наследственное дело №, согласно материалам которого, наследство после смерти ФИО принял ФИО, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО на ФИО

Истец ФИО в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в соответствии с п. 3, 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив произошел по вине ответчика ТСН «УСТОЙ-9», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общедомового имущества, в результате чего произошел залив квартиры.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность управляющей организации была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а размер ущерба не превышает лимита ответственности страховщика, суд распределил ответственность между ответчиками, при этом с ТСН «УСТОЙ-9» ущерб в размере 40 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неправильно указа, что определенные суммы (ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов) подлежат взысканию с двух ответчиков, без указания в каком порядке, распределения взысканных сумм, как указал суд первой инстанции, не соответствует требованиям закона.

По делу установлено, что истец ФИО, являлась собственником <адрес> проспект в <адрес>.

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома, где находятся принадлежащая истцу квартира, является ТСН «УСТОЙ-9».

ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут от арендатора помещения № в ТСН «УСТОЙ-9» поступило сообщение, о протечке воды в помещение офиса, расположенного под квартирой истца.

В 11 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование квартиры истца на основании, поступившего ранее сообщения. При первичном осмотре <адрес> установлено, что на полу прихожей, санузла, кухни и частично жилой комнаты находится уровень воды (канализационных стоков) высотой до 1 сантиметра. Присутствуют явный запах и плотные составляющие канализационных стоков на полу и кромке унитаза. Поступление канализационных стоков происходило в помещение сан. узла через унитаз.

Согласно составленным актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ, акта расследования причин образования засора стояка канализации от ДД.ММ.ГГГГ, засор ДД.ММ.ГГГГ стояка канализации санузлов квартир с № (расположена на втором этаже) по № (расположена на шестнадцатом этаже) в третьем подъезде образовался в первом угловом колене 90 градусов при переходе вертикального стояка в горизонтальный участок системы водоотведения в подвале многоквартирного дома. Причиной образования засора послужили предметы женской гигиены, ветошь, нитки, скотч, целлофановый пакет, которые были захвачены ершовым наконечником и вынуты из канализации. Лица, виновные в возникновении засора, не установлены.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ET №.

После смерти истца нотариусом ФИО открыто наследственное дело №, согласно материалам которого, наследство после смерти ФИО принял ФИО, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, собственником квартиры, расположенной по адресу № <адрес>, на момент рассмотрения дела является ФИО

Ответчик ТСН «УСТОЙ-9», застраховал свою ответственность в ПАО СК «Росгосстрах», по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, Красный проспект, <адрес>.

При подаче искового заявления в суд, истцом представлен отчет ООО «Агентство независимой оценки АКЦЕПТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, площадью 55,6 кв.м., жилое помещение, этаж №, адрес: <адрес>, составила 170 211 рублей, включая понесенные расходы по уборке квартиры после затопления в сумме 28 000 рублей и расходы по стирке ковра в размере 2 213 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком ТСН «УСТОЙ-9» оспаривалась стоимость восстановительного ремонта, судом по делу была назначена с судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов №С93-06/2024 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МБЭКС», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании локального сметного расчета № составляет 25 649 рублей 06 копеек.

Затопление квартиры произошло по причине образования засора стояка канализации от сан. узлов квартир с № (расположена на втором этаже) по № (расположена на шестнадцатом этаже). Место засора в первом угловом колене 90 градусов при переходе вертикального стояка в горизонтальный участок системы водоотведения в подвале многоквартирного дома.

Таким образом, между ответчиками подлежит распределению ущерб в размере 55 862 рубля 06 копеек (включая понесенные расходы по уборке квартиры после затопления в сумме 28 000 рублей и расходы по стирке ковра в размере 2 213 рублей).

Виновником затопления является ТСН «УСТРОЙ-9».

Несмотря на то, что канализационный стояк засорился из-за его неправильной эксплуатации жильцами дома, ответчиком ТСН «УСТРОЙ-9»не представлено доказательств, что им предпринимались меры по профилактике засоров, периодической прочистке стояка канализации в соответствии с требованиями Правил.

Так, в соответствии с п. 6.2.7 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах не реже одного раза в три месяца.

Кроме того, в силу п. 5.8.3 Правил на обслуживающую организацию возложена обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (пункт 5.8.7 Правил).

Доказательств выполнения вышеуказанных требований Правил ответчиком не представлено.

Между ТСН «УСТОЙ-9» и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор (полис) страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованная деятельность по договору страхования: управление, содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Договором страхования (полис) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена франшиза (безусловная) в размере 40 000 рублей по каждому страховому случаю.

В соответствии с п. 2.4 Правил страхования №, выгодоприобретателем является лицо, которому причинен вред (в данном случае ФИО, впоследствии ФИО). Договор страхования считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред, даже если в договоре не сказано, в чью пользу он заключен, либо в качестве выгодоприобретателя указано иное лицо (лица).

По пункту 8.2 Правил страхования № установлено, что франшиза - часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы либо суммы убытка или в фиксированном размере.

При безусловной франшизе размер страховой выплаты определяется, как разница между размером убытка и размером франшизы.

Однако, судом неправильно истолкованы вышеуказанные условия заключенного между ответчиками договора и не принято во внимание, что лимит ответственности по одному страховому случаю подлежит распределению по виду причиненного вреда.

Учитывая заявленные исковые требования и установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, принимая во внимание, что причиной залива квартир истца является образование засора стояка канализации от сан. узлов квартир с № (расположена на втором этаже) по № (расположена на шестнадцатом этаже), ответственность за надлежащее состояние которого несет управляющая компания, гражданская ответственность которой застрахована ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ТСН «УСТОЙ-9» в счет возмещения ущерба 40 000 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 15 862 рубля 06 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения к ПАО СК «Росгосстрах», ошибочны.

Так, в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а так же если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов.

По настоящему делу требования истца ПАО СК «Росгосстрах» не признавались, ответчик против иска возражал, намерений закончить дело миром не высказывал, кроме того, в материалах дела имеется отказ ПАО СК «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение, так как, по мнению страховщика, наступившее событие не является страховым случаем. С учетом указанного не принимаются так же во внимание доводы апеллянта о том, что истец не обращался с претензией к страховщику.

При таких обстоятельствах оставление искового заявления без рассмотрения в целях лишь формального соблюдения процедуры досудебного порядка урегулирования спора противоречит смыслу и целям этого досудебного порядка, а также не соответствует задачам гражданского судопроизводства.

Доводы апеллянта о том, что виновное лицо в затоплении не установлено, опровергаются вышеприведенным, вина ТСН «УСТРОЙ-9» установлена по делу. Сам по себе факт произошедшего залива по причине засора канализации свидетельствует о том, что ТСН «УСТРОЙ-9» ненадлежащим образом исполнены обязательства по содержанию общедомового имущества.

Указание апеллянта на то, что ТСН «УСТРОЙ-9» размещены объявления о правилах пользования канализацией, не свидетельствует о должной разъяснительной работе с потребителями направленной на предотвращение негативных последствий таких нарушений.

С учетом установления указанных обстоятельств, доводы апеллянта об отсутствии порога между полом и коридором не могут освобождать ответчиков от ответственности.

Указание апеллянта на то, что экспертом не учтен износ, не свидетельствуют о неправильном определении размера ущерба, так как из заключения следует, что эксперт определил действительный размер причиненного имуществу истца ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Виновным бездействием ответчиков, не обеспечивших надлежащее исполнение возложенных на них обязанностей, по возмещению ущерба и устранению последствий затопления, истцу причинен моральный вред. Ответчики никакого участия в устранении последствий залива не принимали и не принимают, добровольно компенсировать ущерб отказались.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей с каждого.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика ТСН «УСТОЙ-9» подлежит взысканию штраф в размере 22 500 рублей ((40 000 +5 000) х 50%).

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 10 431,03 рубль ((15 862,06 +5 000) х 50%).

Взыскивая штраф и компенсацию морального вреда, в том числе с ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В подпункте 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статей 9, 10 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

ПАО СК «Росгосстрах» получало заявление истца (направляло ТСН «УСТРОЙ-9» о возмещении ущерба, но не предпринимало попыток разрешить вопрос мирным способом. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец, именно в его интересах заключен договор.

Франшиза по договору применяется только к размеру ущерба, что следует из его условий, в случае добровольного удовлетворения требований о возмещении ущерба, ответственность бы не наступила.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях определения размера ущерба, определения цены иска истец обратился к специалисту - оценщику. За оказание услуг по оценке ФИО оплатила ООО «АНО «Акцепт» 3 500 рублей (том 1, л.д.72).

За составление искового заявления и представительство в суде ФИО понесла расходы на оплату услуг представителя (адвоката), в сумме 25 000 рублей, что подтверждается квитанциями № и № (том 2, л.д.168-169).

Указанный размер расходов за юридические услуги адвоката, является разумным, соответствует объёму выполненной работы адвокатом и подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

Поскольку размер удовлетворенных требований к ТСН «УСТОЙ-9» равен 71,6%, то с ТСН «УСТОЙ-9» подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 406 рублей.

Размер удовлетворенных требований к ПАО СК «Росгосстрах» равен 28,4%, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в размере 8 094 рубля.

С ответчика ТСН «УСТОЙ-9» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 643,12 рубля, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – 832,74 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с товарищества собственников недвижимости «УСТОЙ-9» (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт серии 5003 №) в счет возмещения ущерба 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, судебные расходы в размере 20 406 рублей.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «УСТОЙ-9» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 643 рубля 12 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО (паспорт серии 5003 №) в счет возмещения ущерба 15 862 рубля 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 431 рубль 03 копейки, судебные расходы в размере 8 094 рубля.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 832 рубля 74 копейки.

Апелляционную жалобу представителя ответчика публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Новосибирской области – ФИО – удовлетворить частично.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.