Решение № 2-1240/2020 2-77/2021 2-77/2021(2-1240/2020;)~М-925/2020 М-925/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-1240/2020

УИД 47RS0009-01-2020-001621-50

Дело № 2-77/2021 9 июня 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой О.Д.,

с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Жердевой И.Н.,

представителя истицы ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

представителя ответчицы ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении и по встречному иску ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и аннулировании в ЕГРН сведений о праве собственности,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на то, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 13.07.2016, заключенного с ФИО8 Ответчик – прежний собственник жилого помещения, зарегистрирован и проживает в квартире, что нарушает ее права собственника на указанное имущество. Просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и выселить его из квартиры (том 1 л.д 3-5).

Ответчик иск не признал и предъявил встречный иск к ФИО6 и ФИО9 о признании договора купли-продажи квартиры от 09.06.2015 недействительным, прекращении права собственности ФИО6 на квартиру, аннулировании в ЕГРН сведений о праве собственности ФИО8 и ФИО6, ссылаясь на то, что договор не подписывал, денежные средств не получал, доверенность не выдавал (том 1 л.д. 126-131).

Истица в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель истца иск поддержала.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 иск не признали, встречный иск поддержали.

Ответчица ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, ее представитель ФИО5 иск поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что истцом по встречному иску не доказан факт заключения договора купли-продажи с нарушением требований закона, просил в иске отказать, применить к требованиям ФИО2 срок исковой давности.

Суд, выслушав представителя истицы, ответчика ФИО2, его представителя, представителя ответчицы ФИО7, заключение помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Жердевой И.Н., полагавшей иск о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением и выселении подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно статье 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 данного Кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1). Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Статьей 185 названного Кодекса установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Судом установлены следующие обстоятельства.

9 июня 2015 г. между ответчиком ФИО2 (продавец) и ответчицей ФИО11 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 90).

Из договора следует, что квартира продана за 600 000 руб., которые выплачены покупателем в момент подписания настоящего договора. Квартира передана от продавца покупателю, покупателю передан экземпляр ключей, в квартире никто не прописан.

9 июня 2015 г. ФИО2 была выдана доверенность на имя Г.А.В., П.Т.Г., К.С.В., К.И.Л., М.Л.В., М.Я.Д., С.И.А., ФИО12, Ш.С.А., З.Д.Н,, С.Д.В., М.В.А, Я.О,Н,, К.А.В., К.В.В., Л.П.А,, Г.Т,Т,, С.О,Е,, С.Н.Н,, Т.И.В, всем вместе и каждому в отдельности быть его представителем в Управлении Федеральной служба кадастра и картографии по Ленинградской области по вопросу регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, удостоверенная нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С.Л,Е,, зарегистрированная в реестре за № (том 1 л.д.89-90).

Также в этот день ФИО2 написано заявление об отсутствии у него супруги, удостоверенное нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С.Л,Е,, зарегистрированное в реестре за № (том 1 л.д. 91).

Совершение нотариальных действий по выдаче доверенности и заявления подтверждается также подписями ФИО2 в реестре нотариальных действий за 2015 год, который обозревался в суде.

25 июня 2015 г. переход права собственности по договору купли-продажи от 09.06.2015 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

По договору купли-продажи от 13.07.2016 ФИО8 продала ФИО6 спорную квартиру, которая до настоящего времени является ее собственником (том 1 л.д. 9-10).

22 июля 2016 г. переход права собственности от продавца ФИО8 к покупателю ФИО6 зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области (том 1 л.д. 8, 9).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец по встречному иску обратился в суд с иском о признании договора купли-продажи недействительным, указав при этом, что договор купли-продажи он не подписывал и доверенность на регистрацию сделки не выдавал, намерений произвести отчуждение квартиры не имел.

В связи с заявлением ФИО2 о недействительности договора по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению АНО «СИНЭО» подпись, совершенная от имени ФИО2 (полная и росчерком) на договоре купли-продажи от 09.06.2015, в реестре нотариальных действий выполнены, вероятно, ФИО2

Проанализировав и оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению не имеется, оно согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, объективными обстоятельствами дела, эксперт П.А.Б. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет высшее техническое образование, прошел переподготовку в Саратовском юридическом институте на право самостоятельного производства судебных экспертиз по экспертным специальностям: «Технико-криминалистическая экспертиза документов», «Почерковедческая экспертиза», стаж экспертной деятельности 13 лет (том 2 л.д. 53, 66-69), то есть обладает необходимой квалификацией и стажем работы, экспертные исследования содержат их подробные описания, проведены с учетом представленных материалов дела, с использованием необходимого оборудования и инструментов: микроскопа МСП-1, с увеличением до 80 крат, измерительной линейки ГОСТ 427-75, прибора DORS, модель 1100, прибора «SIRCHE» 782ADC220, увеличительной лупы «Регула», с увеличением 10 крат, фотоаппарата Nikon, выводы эксперта являются ясными и понятными.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной почерковедческой экспертизы, в удовлетворении которой суд отказал в связи с отсутствием оснований для ее назначения, поскольку сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения экспертизы не имеется. В ходе судебного разбирательства ответчику неоднократно разъяснялись положения ст. 56, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, последствия поведения, предусмотренные частью 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом были разъяснены и в определении о назначении экспертизы, копия которого была ему направлена.

При этом, заявляя такое ходатайство, ответчиком никаких дополнительных образцов своей подписи и (или) почерка не представлено, а несогласие с заключением эксперта основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Как разъяснено в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления», если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г., следует, что правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал нотариально удостоверенное заявление об отсутствии супруги, необходимое при продаже квартиры (том 1 л.д.91).

Кроме того, в юридически значимый период ФИО2 уполномочил ФИО12, выдав на ее имя нотариально удостоверенную доверенность, на представление его интересов при регистрации перехода права собственности на спорную квартиру (том 1 л.д. 88-89).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что оспаривая подпись на указанных документах, доверенность и вышеуказанное заявление ФИО2 не оспаривались, поскольку соответствующего требования им заявлено не было.

В ходе судебной экспертизы доводы ответчика о том, что он нотариальное заявление и доверенность он не подписывал не нашли своего подтверждения. Утверждения ответчика о том, что он на территории РФ в период заключения договора 09.06.2015 не находился никакими допустимыми доказательствами помимо его объяснений не подтверждены.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзацем первым пункта 39 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Принимая во внимание, что доводы ответчика о том, что договор купли-продажи, доверенность он не подписывал, подтверждения не нашли, учитывая последовательность совершения истцом целенаправленных действий в виде оформления заявления на отчуждение квартиры, а также тот факт, что он уполномочил ФИО12 быть его представителем по вопросу регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, суд не находит оснований для признания сделки купли-продажи квартиры недействительной и соответственно истребования квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование своего встречного иска ФИО2 также ссылался на положения ст. 179 ГК РФ.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (п. 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 3).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное значение слов и выражений позволяет установить смысл пунктов 3 и 4, 5 договора купли-продажи от 09.06.2015, из его текста следует однозначный вывод - стороны подтверждают, что покупатель полностью оплатил стоимость квартиры, также перед подписанием договора осуществлена передача этого имущества. Договор подписан ФИО2 собственноручно, отвечает требованиям статей 59, 60, 71 ГПК РФ, применяемым к доказательствам. При наличии такой подтверждающей записи в договоре именно на истце по встречному иску лежит обязанность доказать безденежность договора.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что поскольку п. 4 договора купли-продажи содержит указание о произведенном расчете между сторонами полностью до подписания настоящего договора, следовательно, факт получения денежных средств ФИО2 подтвержден допустимыми доказательствами не доверять которым оснований не имеется.

Само по себе отсутствие расписки в получении денежных средств, как формы исполнения покупателем условий договора купли-продажи, основанием для признания договора безденежным не может, поскольку не свидетельствует о неисполнении договорных обязательств со стороны покупателя, учитывая, что из договора, подписанного сторонами сделки, с очевидностью следует воля сторон о том, что все расчеты за передаваемое недвижимое имущество произведены покупателем полностью. При таких обстоятельствах, довод об отсутствии оплаты по договору, судом отклоняется.

Относительно заявленного основания иска о совершении указанной сделки вынужденно, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, суд исходит из следующего.

В силу положений п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ потерпевший должен доказать факт заключения сделки на крайне невыгодных для него условиях, совершение ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также, что другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Для признания сделки кабальной необходимо установить, что имело место заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для стороны условиях и наличия действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась.

Вместе с тем какие-либо объективные данные о том, что ответчица действовала с противоправной целью или заведомо недобросовестно осуществляли свои гражданские права, в материалах дела отсутствуют.

Материалы дела также не содержат данных, позволяющих полагать, что ответчица по встречному иску склонила ФИО2 на совершение сделки на заведомо невыгодных для него условиях.

Никаких иных доводов и возражений в отношении указанных в иске оснований ст. 179 ГК РФ для признания договора недействительным ФИО2 заявлено не было.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и доводы истицы по настоящему делу, суд приходит к выводу об отказе в иске и по заявленному основанию кабальности сделки, совершенной, по утверждению истца, на крайне невыгодных условиях, которую он был вынужден совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

Также суд не соглашается с доводами ФИО2 о том, что цена земельного участка, указанная в договоре, значительно ниже ее рыночной стоимости, поскольку данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания данной сделки кабальной, поскольку в силу п. 1 ст. 424 ГК РФ цена объекта установлена соглашением сторон.

В ходе судебного разбирательства представителями ответчиц по встречному иску ФИО7 и ФИО6 заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям ФИО2 (том 1 л.д. 159-163, протокол судебного заседания от 09.06.2021).

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 15/18 от 12 - 15.11.2001 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

ФИО2 о восстановлении срока не просил, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих предъявлению иска, не представил. Ссылалась на то, что договор не подписывал, а о заключенной сделке он узнал после предъявления иска в суд.

Суд приходит к выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности по исковым требованиям, основанным на ст. 179 ГК РФ, поскольку о нарушении своих прав ФИО2 узнал не позднее 09.06.2015 (даты подписания договора купли-продажи), при этом обратился с настоящим иском в суд только 26.11.2020 (том 1 л.д. 126), то есть по истечению 4 лет 5 месяцев 21 дня после окончания срока исковой давности.

Применительно к ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как следует из материалов дела, регистрация перехода права от ответчика к первому покупателю была произведена в июне 2015.

Из определения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 по делу № А56-36845/2015 усматривается, что в ходе рассмотрения дела об обращении взыскания на земельный участок, принадлежащий ФИО2, судебным приставом-исполнителем был произведен арест имущества, составлен акт описи недвижимого имущества. Также определением арбитражного суда установлено, что у ФИО2 иного жилого помещения для проживания, принадлежащего ему на праве собственности не имеется, в связи с чем в обращении взыскания на земельный участок, являющийся единственным местом жительства, судом было отказано, (том 2 л.д.1-2). Данное обстоятельство свидетельствует, по мнению суда, о том, что ФИО2 достоверно было известно об отсутствии у него на праве собственности спорной квартиры в связи с заключением договора купли-продажи.

Справкой ТСЖ «Родник» подтверждается, что платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг выставлялись в период с 01.06.2015 по 31.08.2019 на имя ФИО8, с 01.09.2019 на имя ФИО6 (том 2 л.д. 105). Поскольку ответчик утверждает, что весь период времени с 2015 по настоящее время оплачивал квартиру и коммунальные услуги, он должен был знать о том, что платежные документы ТСЖ «Родник» выставляются на имя другого собственника. При этом отсутствие переоформления квитанций на газ и капитальный ремонт не свидетельствует об обратном, поскольку заключение договора на газовое обслуживание носит заявительный характер. Кроме того, истица подтвердила, что не сообщала в фонда капитального ремонта и ООО «Газпром Межрегионгаз» о смене собственника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что и по требованиям о признании ничтожной сделки, ФИО2 срок исковой давности пропущен, поскольку о переходе права на квартиру ему стало известно не позднее декабря 2016 года, а иск в суд он предъявил в ноябре 2020 г., то есть с пропуском срока исковой давности.

В связи с тем, что суд не нашел оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры, оснований для прекращения права собственности ФИО6 и исключения из ЕГРН сведений, аннулировании в ЕГРН сведений о праве собственности не имеется.

На основании вышеизложенного, суд в удовлетворении встречных исковых требований отказывает в полном объёме.

Разрешая требования истицы по основному иску, суд исходит из следующего.

Переход права собственности на квартиру, жилой дом к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника (п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и на основании ст. ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником, в добровольном порядке не освобождает указанное жилое помещение, то он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

20 июля 2020 г. истицей в адрес ответчика направлено требование об освобождении квартиры, однако данное требование ответчиком не исполнено (том 1 л.д. 11-12).

Факт того, что ответчик продолжает пользоваться квартирой, им не оспаривался. Он пояснил, что периодически проживает в Санкт-Петербурге, в жилом доме в г.Отрадное или в спорной квартире.

Таким образом, поскольку нашли свое подтверждение те обстоятельства, что в данном случае произведено отчуждение квартиры из собственности ответчика без сохранения за ним права пользования жилым помещением, право пользования ответчика жилым помещением прекратилось в связи переходом права собственности, после чего ответчик не приобрел право пользования помещением по иным основаниям, следовательно, законные основания для сохранения за ответчиком права пользования помещением отсутствуют. Проживая в жилом доме без согласия собственника жилого помещения, ответчик создает препятствия истице в пользовании и распоряжении принадлежащим ей имуществом, на основании ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации он подлежит выселению, поскольку утратил права пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО2 из жилого помещения по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО6, ФИО7 о признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности и аннулировании в ЕГРН сведений о праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы, прокурором – принесения представления через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина