Приговор № 1-386/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-386/2019

1-386/2019 (11801440001001275)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 2 июля 2019 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Казаковой К.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Магадана Ломтевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов Пименова И.М., <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области 12 октября 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыл 25 февраля 2019 года. По состоянию на 2 июля 2019 года дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто в количестве 8 месяцев 9 дней, неотбытый срок составил 1 год 3 месяца 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, совершил в городе Магадане управление автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 города Магадана Магаданской области от 3 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 1 октября 2012 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством без государственных регистрационных знаков, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области от 2 октября 2012 года, вступившим в законную силу 18 октября 2012 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

30 декабря 2015 года в ГИБДД поступило заявление от ФИО1 об утрате водительского удостоверения.

Являясь подвергнутым административному наказанию за совершение указанного правонарушения, ФИО1 в период с 5 часов 20 минут до 5 часов 35 минут 12 августа 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Хонда Одиссей», государственный регистрационный знак №, передвигаясь на нём по дорогам муниципального образования «Город Магадан».

В 5 часов 35 минут 12 августа 2018 года указанный автомобиль под управлением ФИО1 остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области напротив дома 2 по переулку Марчеканскому.

В 5 часов 42 минут 12 августа 2018 года в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, последний отстранён сотрудниками ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской области от управления автомобилем, после чего в 6 часов 35 минут 12 августа 2018 года ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 49 АО № 029399 от 12 августа 2018 года и приобщённому к нему бумажному носителю у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

По окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, разъяснении положений ч. 5 ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника – адвоката Пименова И.М., а также при получении копии обвинительного акта обвиняемым ФИО1 заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое удовлетворено судом при назначении судебного заседания постановлением от 25 июня 2019 года (том 1 л.д. 187-189, 190-192).

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем обвинения, предъявленного ФИО1, подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним полностью согласен, в связи с чем поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

При этом подсудимый ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного в полном объёме. С заявленным подсудимым ходатайством согласился государственный обвинитель, указав, что оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который на момент совершения преступления не судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены.

С учётом категории совершённого преступления, относящегося к небольшой тяжести, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не рассматривался.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, в том числе - его возраст, состояние здоровья, имущественное положение, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку такое наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, окажет необходимое и достаточное воспитательное воздействие на подсудимого.

Обстоятельства, препятствующие назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлены.

Судом обсуждался вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 менее строгого вида наказания, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако учитывая обстоятельства дела, цели и мотивы преступления, с учётом совокупности всех приведённых обстоятельств, данных о личности подсудимого, его имущественном положении суд пришёл к убеждению о невозможности назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку менее строгое наказание не сможет в достаточной мере способствовать исправлению подсудимого и не будет соразмерным содеянному.

Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, с целью предупреждения совершения подсудимым правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности, судом не установлены, в связи с чем оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд не применяет положения статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обязательные работы не являются наиболее строгим видом наказания, предусмотренным статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление, по которому ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до постановления в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области 12 октября 2018 года, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного наказания, подлежит зачету наказание, отбытое ФИО1 по приговору от 12 октября 2018 года.

Принимая во внимание пояснения подсудимого в судебном заседании о наличии регистрации и постоянного места жительства в посёлке Оротукан, Ягоднинского района, Магаданской области, суд полагает необходимым возложить осуществление надзора за отбыванием ФИО1 основного и дополнительного наказаний на филиал по Ягоднинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения в ходе предварительного следствия адвокату Пименову И.М. в размере 5 000 рублей 00 копеек за осуществление защиты ФИО1 (том 1 л.д. 194, 195), подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённая в отношении ФИО1 (том 1 л.д. 135), подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-310, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения основного наказания и частичного сложения дополнительного наказания, назначенных по настоящему приговору, с наказаниями, назначенными по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 октября 2018 года, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 460 (четыреста шестьдесят) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок наказания, отбытое им основное наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, а также отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 8 (восемь) месяцев 9 (девять) дней по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 12 октября 2018 года.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Осуществление надзора за отбыванием ФИО1 основного и дополнительного наказаний возложить на филиал по Ягоднинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Магаданской области.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, применённую в отношении ФИО1, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий М.А. Сидорова