Апелляционное постановление № 22-1489/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 1-101/2020

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 07.10.2020г.

Судья: Слепнева Ю.С. Дело № 22-1489/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты – Мансийск 07 октября 2020 года

Суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Рыжкова П.Г.,

с участием прокурора Шаповаловой М.В.,

при секретаре Зенченко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы аудио протоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 (ФИО)14 на приговор Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 августа 2020 года, которым:

ФИО1 (ФИО)15 (дата) года рождения, уроженец (адрес), гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Огласив содержание обжалуемого приговора, апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Шаповаловой М.В., суд

установил:

Приговором Нижневартовского районного суда от 06 августа 2020 года ФИО1 (ФИО)16 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено в поселке городского типа (адрес) ХМАО - Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 (ФИО)17 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 (ФИО)18 просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор, ссылаясь на то, что суд в нарушение требований п.2 ст.307 УПК РФ, не указал мотивы, по которым принял за основу показания инспекторов ДПС МОМВД России «Нижневартовский» ФИО2 и ФИО3 и отверг показания его супруги ФИО4 №3 При этом указал на то, что суд принял как доказательство видеозапись изъятую из патрульной машины в которой отображается иное время, с тем временем в которое ему вменяется совершение преступления.

Заслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно - процессуального законодательства.

С доводами апелляционной жалобы о не приведении мотивов, по которым суд принял за основу показания инспекторов ФИО2 и ФИО3, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Так, анализируя показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, судом установлено, что свидетели сообщили информацию, полученную в результате осуществления служебной деятельности.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, непротиворечивы по существу юридически значимых обстоятельств дела и подтверждаются, кроме того письменными доказательствами по делу, а также видеозаписью.

Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством не имеется, поскольку видеозапись осуществлялась в патрульном автомобиле сотрудников ГИБДД. Тот факт, что на видеозаписи отображается иное время, основанием для ее признания недопустимым доказательством не является. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 на видеозаписи отображается московское время, поскольку именно так осуществлены настройки камеры. Видеозапись содержит именно те моменты, которые имеют отношение к рассматриваемому событию: дату, место и обстоятельства инкриминируемого ФИО1 преступления.

Таким образом, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 (ФИО)19 по ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, иные обстоятельства, предусмотренных законом. Все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства, учтены судом в полной мере.

Суд верно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд учел влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначение наказания ФИО1 в виде обязательных работ, суд мотивировал в приговоре.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Нижневартовского районного суда от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1 (ФИО)20 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья