Решение № 2-14/2021 2-14/2021(2-868/2020;)~М-803/2020 2-868/2020 М-803/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-14/2021

Дело ........

УИД: 26RS0........-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст-ца Курская 04 марта 2021 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Оганесовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – адвоката Кононова А.С., представившего удостоверение ........ и ордер ...... от .........,

ответчиков ФИО3, ТемирхА. А.Ш.,

представителя ответчика ТемирхА. А.Ш. – адвоката Гордиенко В.А., представившего удостоверение ........ и ордер ...... от .........,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ТемирхА. А. Ш. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в состав наследства и признании права собственности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ТемирхА. А.Ш. об истребовании автомобиля Тойота Камри VIN ........ из чужого незаконного владения ФИО3; о включении автомобиля Тойота Камри VIN ........ в состав наследства после смерти ФИО1, ушедшего из жизни .........; о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на автомобиль Тойота Камри VIN ........ в ? доле за каждым из наследников: ФИО2, ТемирхА. А.Ш.

В обоснование заявленных требований указано, что ......... ушел из жизни ФИО1, в связи с чем нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело ......... Наследниками по закону по истечении срока на принятие наследства стали два лица: сын ФИО2 и супруга наследодателя ТемирхА. А.Ш. При обращении к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования истцу стало известно, что наследственное имущество в виде автомобиля Тойота Камри VIN ........ не было включено в состав наследства его отца, поскольку за несколько месяцев до смерти - ........., ФИО1 продал данное имущество своей супруге ТемирхА. А.Ш., которая в свою очередь продала его ......... ФИО3 При проверке достоверности факта продажи ФИО1 автомобиля в пользу своей супруги им были обнаружены свидетельства того, что договор от ......... сфальсифицирован, то есть воля на продажу автомобиля у собственника отсутствовала. С сентября 2019 года ФИО1 находился дома в связи с тяжелым течением онкологического заболевания. Ввиду ярко выраженного болевого синдрома ФИО1 постоянно принимал сильнодействующие препараты, был не в состоянии трезво мыслить и принимать решения. При оценке подписи ФИО1 в договоре купли-продажи автомобиля от ........., установлено, что подпись от имени ФИО1 в графе «Продавец» принадлежит не ему, а иному лицу. В рамках доследственной проверки в отделе МВД России по ......, ТемирхА. А.Ш. дала объяснения, согласно которым сделка между ней и отцом истца в действительности не состоялась, а фактически была мнимой. Со слов ТемирхА. А.Ш. отец истца сам договаривался о продаже имущества с ФИО3, заключил договор и получил от него деньги. Скоропостижная продажа автомобиля в пользу ТемирхА. А.Ш. не имела правового смысла, поскольку последняя не уплачивала ФИО1 каких-либо денежных средств за автомобиль, а если бы уплачивала, то эти деньги все равно бы поступили в их совместный бюджет. Таким образом, сделка не несла никакой практической цели, кроме замены лица в сведениях о собственнике. С учетом изложенного в договоре купли-продажи от ......... усматриваются признаки фальсификации, связанные с отсутствием воли продавца на совершение сделки купли-продажи. Считает, что данный договор является недействительным в связи с нарушением требований законодательства о порядке совершения сделок купли-продажи, а именно ввиду отсутствия волеизъявления собственника на совершение сделки. Поскольку после совершения недействительной сделки купли-продажи от ........., автомобиль был повторно продан в пользу ФИО3 по договору от ........., то данная сделка также не может повлечь какие-либо правовые последствия, так как является недействительной. Поскольку ТемирхА. А.Ш. распорядилась автомобилем в пользу ФИО3, однако ее право собственности на имущество возникло по недействительной сделке, то данный автомобиль подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО3 и включению в состав наследства после смерти ФИО1 Наследниками после смерти ФИО1 являются: сын ФИО2 и супруга ТемирхА. А.Ш. Соответственно, право собственности на спорный автомобиль должно быть признано за ними в равных долях.

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя Кононова А.С.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – Кононов А.С. исковые требования поддержал, суду пояснил, что автомобиль Тойота Камри VIN ........ должен входить в состав наследства после смерти отца истца, однако после смерти ФИО1 выяснилось, что указанное имущество принадлежит не наследодателю, а другому лицу и при жизни наследодателя был оформлен договор купли-продажи автомобиля в пользу ТемирхА. А.Ш., а через короткий промежуток времени та продала автомобиль ФИО3 Вместе с тем ФИО1 не выражал свою волю на распоряжение имуществом, а потому сделки купли-продажи с ТемирхА. А.Ш., и с ФИО5, являются незаконными, что позволяет требовать возврата имущества в состав наследства ФИО1 В рамках настоящего спора подлежит установлению предмет спора; наличие права собственности истца (правопреемника) на данную вещь; факт незаконного владения ответчиком спорной вещью; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение, а именно: предметом спора является спорный автомобиль Тойота Камри; права истца на предмет спора основаны на материалах наследственного дела, согласно которому он является наследником по закону на имущество ФИО1; факт незаконного владения ответчиком ФИО3, подтвержден заключением судебной почерковедческой экспертизы, из которого следует, что подпись от имени продавца ФИО1 в договоре купли-продажи с ТемирхА. А.Ш. тому не принадлежит, в связи с чем ТемирхА. А.Ш. не приобрела право собственности на автомобиль и не могла распорядиться им в пользу ФИО3, что указывает на незаключенность сделки с ФИО3 и на незаконность владения данным имуществом; договорные отношения по поводу спорного имущества между истцом и ответчиками отсутствуют, что подтверждается обеими сторонами спора. Считает, что истец с учетом данных обстоятельств имеет все основания для истребования имущества из чужого незаконного владения. Что касается статуса добросовестного приобретателя ФИО3, то имеется крайне мало информации для того, чтобы дать объективную оценку действиям последнего. С одной стороны, ФИО3 утверждает, что лично общался с ФИО1 по вопросу продажи автомобиля, чему нет никаких подтверждений. С другой стороны, ФИО3 является ответчиком по делу, заинтересованным лицом, у которого при удовлетворении требований может быть изъят автомобиль. Данное обстоятельство не может не сказаться на достоверности его объяснений, поэтому к ним следует относиться критически. Кроме того, в судебном заседании недостаточную ясность получил вопрос оплаты имущества. Ответчик ФИО3 сначала ссылался, что заплатил за автомобиль около 800 000 рублей, в то время как в договоре указано 100 000 рублей, затем ответчик сообщил, что передал продавцу 100 000 рублей, а остальная сумма была зачтена в счет долга перед его отцом. Ввиду отсутствия достаточного количества доказательств, подтвердить либо опровергнуть добросовестность ответчика ФИО3 нельзя. Считает, что при отсутствии воли собственника на распоряжение имуществом закон позволяет истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя. В судебном заседании не доказано, что ФИО1 распорядился автомобилем по собственной воле. Два ответчика занимают разные позиции по делу, согласно которым ФИО1 с каждым из них имел договорные отношения, и от каждого получал деньги в счет автомобиля. Считает, что выражение воли на заключение договора заключается в подписании документа, на основании которого изменяются гражданские права и обязанности, но поскольку установлено, что подпись от имени ФИО1 в договоре купли-продажи от ......... ему не принадлежит, можно утверждать, что собственник автомобиля желания подписать договор купли-продажи не выразил. Суду не представлено письменных доказательств того, что ФИО1 распорядился или желал распорядиться имуществом в пользу ФИО3 Показания нотариуса о том, что в ходе личной беседы с ФИО1 при составлении завещания, наследодатель сообщил тому, что все имущество и автомобиль были проданы им, являются недостоверными или заведомо ложными, поскольку ФИО1, в период заключения спорных договоров купли-продажи автомобиля, принимал большие дозы наркотических препаратов для снятия сильнейшего болевого синдрома, содержащие побочные действия на организм человека в виде путанности сознания и галлюцинаций. Показаниями родственников, установлено, что ФИО1 путал их имена, спрашивал о том, как дела у уже давно умерших людей.

Ответчик ФИО3 с иском не согласился, суду пояснил, что ......... по договору купли-продажи он приобрел у ТемирхА. А.Ш. автомобиль Тойота Камри. Условия сделки были согласованы с ТемирхА. А.Ш. и ее супругом ФИО1 Он и ТемирхА. А.Ш. в присутствии ФИО1, с согласия последнего подписали договор, также он с ведома и согласия ТемирхА. А.Ш. передал ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей за проданный автомобиль, также в счет продажи автомобиля был списан долг, имевшийся у ФИО1 перед его отцом. С автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и сервисная книжка. ......... автомобиль зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ......, ему было выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства, государственный регистрационный знак, в паспорт транспортного средства были внесены необходимые изменения. Транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, под арестом не значилось. Он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости. Даже если принять во внимание, что право собственности на автомобиль перешло ТемирхА. А.Ш. на основании договора купли-продажи не подписанному предыдущим собственником ФИО1, он об этом не знал и не мог знать, тем более что при заключении с ним договора купли-продажи присутствовал сам ФИО1, который подтвердил, что в момент заключения договора автомобиль находился в собственности его супруги ТемирхА. А.Ш. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

Ответчик ТемирхА. А.Ш. с иском не согласилась, суду пояснила, что с 2012 года она стала проживать с ФИО1 до его смерти. С 2013 года ФИО1 не общался с сыном ФИО2 до смерти, поскольку тот со своей супругой выгнали его из дома. ФИО2 ничего не знал о болезни своего отца, никогда не интересовался его здоровьем. В марте 2015 года они купили машину «Тойота Камри», машина была приобретена на совместные денежные средства. В 2017 году она зарегистрировала брак с ФИО1 В 2018 году ФИО1 заболел онкологией. В октябре 2019 года ФИО1 решил переоформить машину на нее. ......... в ...... в МРЭО ГИБДД между ней и ФИО1 состоялся договор купли-продажи автомобиля, за покупку автомобиля она ему передала денежные средства в размере 100 000 рублей. Впоследствии им понадобились деньги на лечение в ......, в связи с чем на семейном совете было принято решение продать автомобиль ФИО3 Сделка была произведена у них дома. Все вопросы по продаже автомобиля как глава семьи вел ФИО1 Автомобиль был продан ФИО3, денежные средства были переданы супругу в ее присутствии. ФИО1 принимал лекарства согласно диагнозу и до смерти находился в здравом уме.

Представитель ответчика ТемирхА. А.Ш. – Гордиенко В.А. с иском не согласился, считал его незаконным и необоснованным, суду пояснил, что в иске содержатся ложные сведения о том, что только при обращении к нотариусу ......... истцу стало известно о не включение в наследственное имущество ФИО1 спорного автомобиля ввиду его отчуждения. Вместе с тем, еще ......... супруга истца обратилась с заявлением о привлечении ТемирхА. А.Ш. к уголовной ответственности, которая якобы мошенническим путем завладела автомашиной Тойота Камри. В ходе проверки в своих объяснениях от ......... и ......... истец пояснил, что в декабре 2019 года его отец ФИО1 сообщил ему о продаже вышеуказанного автомобиля, так как ему необходимы были деньги на лечение. То есть истец сам указывает, что ФИО1 исключительно по своей воле произвел отчуждение спорного автомобиля. ......... по результатам доследственной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием событий преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 327 УК РФ. Истец необоснованно, без подтверждения своих доводов указывает на то, что с сентября 2019 года ФИО1 был не в состоянии трезво мыслить и принимать решения, поскольку принимал сильнодействующие препараты, поскольку на протяжении длительного времени не принимал участие в жизни и лечении отца, совместно с тем не проживал, поэтому истцу не может быть достоверно известно какие лекарства, в какой период времени принимал ФИО1, и какое влияние они на того оказывали. Свидетели Свидетель 1, ФИО6 не сообщили о том, что у ФИО1 наблюдались какие-либо отклонения в его поведении. Допрошенные в судебном заседании врачи, наблюдавшие ФИО1 до смерти, подтвердили, что принимаемые тем препараты не оказывали влияние на его сознание. Свидетель ФИО4 также сообщил, что ......... при изготовлении завещания он не заметил какие-либо отклонения в поведении ФИО1, он ориентировался во времени и пространстве, отвечал на поставленные вопросы. Более того согласно справкам ........ от ......... и ........ от ........., выданным врачебной комиссией ГБУЗ СК ФИО7, ФИО1 был психически здоров, на учете у врача психиатра не состоял. В связи с чем можно сделать однозначный вывод о том, что никаких психологических нарушений у ФИО1 не наблюдалось. Ссылки истца о недействительности сделки основаны на заключении эксперта ........-Э-20 от ......... о том, что подпись от имени ФИО1 в графе «Продавец» выполнена не им, а иным лицом. Вместе с тем, считает данное заключение недостоверным, поскольку экспертом исследовалось недостаточное количество образцов, исследованные образцы были ненадлежащего качества, и при исследовании не учитывалось состояние ФИО1 в момент подписания (тяжелая болезнь, курс проходимого лечения и т.д.). Истец голословно утверждает, что автомобиль выбыл из собственности ФИО1 против его воли, доказательства в подтверждение данного довода не приводит. С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, даже если подпись в договоре купли-продажи автомобиля выполнена не ФИО1, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что имущество выбыло из владения ФИО1 помимо его воли и не может служить безусловным основанием для истребования имущества. Должны быть установлены все обстоятельства сделки. В судебном процессе путем допросов свидетелей Свидетель 1, ФИО6 и ФИО4, пояснений ответчиков, а также в результате исследования объяснений истца, данных в ходе доследственной проверки по заявлению его супруги, достоверно установлено, что ФИО1 по своей воле осуществил передачу принадлежащего ему автомобиля сперва своей супруге ТемирхА. А.Ш., а затем по обоюдному согласию со своей супругой ФИО3 ФИО3 является добросовестным приобретателем транспортного средства Тойота Камри, а потому данное транспортное средство не может быть истребовано из его владения.

Допрошенный свидетель Свидетель 1 суду показал, что был знаком с ФИО1 с 2000 года, находился с тем в дружеских отношениях. ФИО1 имел онкологическое заболевание и ему требовалось дорогостоящее лечение. В разговорах с ним тот ему пояснял, что на лечение личных денежных средств не хватает и ему материально помогала супруга ТемирхА. А.Ш., которая осуществляла за ним уход до смерти, с ней ФИО1 совестно проживал на протяжении 10 лет. ФИО2 своему отцу не помогал. В конце октября 2019 года ФИО1 продал ТемирхА. А.Ш. свой автомобиль «Тойота Камри». При заключении договора купли-продажи между супругами он не присутствовал, узнал об этом, когда вечером в день продажи автомобиля приехал в гости к ФИО2. Ранее ФИО1 говорил ему, что хочет продать свою машину А., поскольку помогала ему в лечении, в том числе материально.

Из показаний свидетеля Свидетель 2, следует, что на протяжении длительного времени он находился в дружеских отношениях с ФИО1 С 2011 года до смерти ФИО1 и ТемирхА. А.Ш. проживали совместно. Последнее время ФИО1 страдал тяжелым онкологическим заболеванием, до самой смерти друга он часто приезжал к тому домой, чтобы проведать. Уход за ФИО1 осуществляла ТемирхА. А.Ш., может охарактеризовать ее как порядочную женщину. В период совместного проживания с ТемирхА. А.Ш. с 2012 по 2014 годы ФИО1 приобрел автомашину «Тойота Камри». В конце октября 2019 года ФИО1 в разговоре с ним выразил желание продать свою машину ТемирхА. А.Ш. за 100 000 рублей, поскольку нужны были деньги на лечение, тот хотел вылечиться и продолжать ездить на своей машине.

Свидетель ФИО4 суду показал, что является нотариусом Курского нотариального округа ....... ......... во второй половине дня он осуществлял выезд по месту жительства ФИО1, в разговоре с которым, тот выразил желание составить завещать своей супруге все имевшееся у него движимое имущество, находящееся в магазине. Ему было известно, что у ФИО1 имелся в собственности автомобиль Тойота Камри. Когда он спросил, есть ли у ФИО1 иное имущество, тот пояснил, что кроме этого у него ничего нет, пояснил, что имевшуюся машину продал, поскольку необходимы были деньги на лечение, сказал, что дома у него нет, а магазин подарил сыну. Он провел с ним беседу, поинтересовался у того здоровьем, поскольку знал, что у ФИО1 онкология, тот четко отвечал на поставленные вопросы. Он удостоверился, что ФИО1 ориентируется в пространстве и времени, что у того нет никаких отклонений в поведении, после чего составил с его слов завещание, которое ФИО1 лично подписал.

Допрошенный свидетель Свидетель 3 суду показал, что на протяжении 10-12 лет до февраля 2019 года он работал онкологом. ФИО1 был онкологическим больным и находился у него под наблюдением. Он выписывал ФИО1 обезболивающие лекарства: морфин, анальгин, трамадол, которые тот принимал, осуществлял выезды к больному по месту жительства, осматривал того, когда это было, не помнит. Указанные выше препараты, в тех дозах, которые были выписаны, предназначались только для устранения боли, на сознание, поведение пациента и принятие им решений, они не могли повлиять. У ФИО1 были побочные действия на данные препараты в виде тошноты и рвоты, иных побочных действий не было, иначе мы бы отменили лечение.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель 4, она работает врачом терапевтом. На ее участке проживал онкологический больной ФИО1, у него был множественный рак без первичного очага, метастазы по телу, из этого вытекали осложнения, он жаловался на плохой петит, к нему на дом были частые выезды. В связи с основным заболеванием он поликлинику не посещал, она выезжала к нему на дом. В его лечении применялась симптоматическая терапия, которая корректировалась вместе с онкологом, обезболивающие таблетки: трамадол, морфин. Когда она приезжала, у пациента были жалобы на плохой сон, тошноту, боли у него усиливались. В последние месяцы жизни общее состояние пациента было средней степени тяжести, он был слабым, находился преимущественно в лежачем положении, переживал из-за своей болезни, но духом не падал, разговаривал, на поставленные вопросы отвечал четко, сознание его было ясным. За пациентом присматривала его супруга.

Из показаний допрошенного свидетеля Свидетель 5 следует, что он работает врачом психиатром-наркологом в ГБУЗ СК «Курская РБ». Он осуществлял осмотр онкологического больного ФИО1 по месту его жительства. В момент осмотра тот общался с ним адекватно. Психических отклонений или расстройств у него не было. Как онкологическому больному ФИО1 выписывались обезболивающие препараты, в дозах предназначенных только для обезболивания, которые не способны повлиять на сознание.

Свидетель Свидетель 6 суду показала, что является супругой истца. Ее свекор ФИО1 приобрел автомобиль Тойота Камри, периодически на нем ездил ее супруг. У свекра имелось тяжелое онкологическое заболевание, и в последние месяцы жизни он не мог передвигаться из-за болезни. В конце октября 2019 года она увидела, что автомобилем свекра управляет незнакомый ей человек. Ее супруг позвонил отцу и спросил, где находится машина. Он ответил в гараже, а через некоторое время перезвонил и сказал, что продал машину, так как ему нужны были деньги на лечение. Считает, что ФИО1 не знал, что машина продана, поскольку он не собирался ее продавать и желал подарить машину своему внуку. В момент продажи автомобиля ФИО1 был на лечении в ...... и получал сильнодействующие препараты морфин, лирику, по четыре раза в день, в связи с чем у него было помутнение рассудка, он не соображал с кем разговаривает, не понимал, где находится. С супругой свекра ТемирхА. А.Ш. не получалось наладить отношения. Ее и супруга не допускали к ФИО1, который находился в лежачем состоянии, из-за имеющегося онкологического заболевания. До болезни ФИО1 постоянно приезжал к ним в гости, общался с внуком.

Допрошенный свидетель Свидетель 7 суду показал, что ФИО1 являлся супругом его родной сестры, умершей в 2011 году. С 2018 года они с ФИО1 не общались. 20 или ......... он позвонил ФИО1, поинтересовался его жизнью, здоровьем, делами. В ходе разговора спросил о машине, которую он собирался оставить внуку, тот сказал машина в гараже и продавать ее не собирается. Он почувствовал, что ФИО1 тяжело говорить. Он проходил в лечение в Москве, поэтому осознавал, что жизнь заканчивается, жаловался на боль. Он испытывает неприязненные отношения к ТемирхА. А.Ш., поскольку она негативно относилась к сыну ФИО1

Из показаний допрошенного свидетеля Свидетель 8 следует, что ФИО1 приходился ему дядей. Ему известно, что у дяди имелась в собственности машина Тойота Камри. При жизни они с родственниками часто проведывали дядю, его машина обычно стояла в гараже. Перед Новым годом в 2019 году они пришли навестить дядю, он заметил, что его машины не было, когда они спросили: «Где машина?», дядя сказал в гараже. ФИО1 из-за болезни находился в лежачем положении, вставал тяжело, испытывал сильные боли, для обезболивания он принимал наркотические средства. Он общался с ними, отвечал на их вопросы. За дядей смотрела его супруга ТемирхА. А.Ш., она возила его на обследование и на лечение. ТемирхА. А.Ш. препятствовала общению с дядей по телефону, закрывала ворота и не подпускала к дяде его сына и других родственников.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль «Тойота Камри», идентификационный номер VIN: ........, 2015 года выпуска, р/з А707УВ126.

Согласно договору купли-продажи от ........., указанный выше автомобиль продан ФИО1 ТемирхА. А.Ш. за 100 000 рублей. Данный договор заключен сторонами в простой письменной форме, содержит подписи сторон.

Определением суда от ......... по делу, с целью проверки доводов истца о том, что подпись продавца в оспариваемом договоре не принадлежит ФИО1, была назначена почерковедческая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ........-Э-20 от ......... подпись, расположенная в строке: «продавец», договора купли-продажи автомобиля «Тойота Камри» VIN ........ от ........., заключенного между ФИО1 и ТемирхА. А.Ш., выполнена не ФИО1, а другим лицом.

ФИО3 приобрел спорный автомобиль у ТемирхА. А.Ш. через непродолжительный промежуток времени после заключения спорного договора купли-продажи за 100 000 рублей, что подтверждено представленным в материалы дела договором купли-продажи от ........., а ......... произвел регистрацию транспортного средства в МРЭО ОГИБДД .......

......... ФИО1 умер. Истец является сыном умершего и наследником по закону первой очереди, в отношении имущества, оставшегося после его смерти. Кроме истца к наследникам первой очереди относится его супруга ТемирхА. А.Ш.

Сторона истца в обоснование исковых требований ссылается на отсутствие подлинной подписи продавца ФИО1 в договоре от ........., как на подтверждение отсутствия его волеизъявления на продажу спорной автомашины, что, по мнению истца, влечет незаконность сделки и дает ему основания, как наследнику по закону после смерти ФИО1, требовать включения спорного имущества в состав наследственной массы.

Разрешая заявленные требования, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Конституционным Судом Российской Федерации, решения которого в соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» обязательны для всех органов, включая судебные, выявлен изложенный в Постановлении от ......... ........-П конституционно-правовой смысл норм Гражданского кодекса Российской Федерации о применении последствий недействительности сделки во взаимосвязи с нормами ст.ст. 301 и 302 ГКРФ, являющийся общеобязательным и исключающим любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

Исходя из указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации (абз.3 п. 3.1), если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано.

В соответствии с абз. 6 п. 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Как предусмотрено ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п. 1 ст. 302 ГК РФ).

Между тем, как разъяснено в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ........, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ........ от ......... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

По смыслу вышеприведенных норм материального права и разъяснений их применения следует, что недействительность сделки, во исполнение которой спорное имущество поступило в гражданский оборот, не является безусловным основанием для отнесения фактора не подписания договора самим собственником к пороку его воли, поскольку воля на распоряжение имуществом его владельцем может быть выражена инициализацией совершения определенных действий, равным образом и бездействий.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества (п. 2 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от .........).

При этом в рамках заявленных требований согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать выбытие спорного имущества из владения наследодателя ФИО1 помимо его воли.

Между тем, по настоящему делу установлено, что ФИО1 высказывал намеренье, продать принадлежащее ему имущество – автомобиль «Тойота Камри» своей супруге, желал этого и осуществил отчуждение спорной автомашины ТемирхА. А.Ш., поскольку нуждался в денежных средствах на оплату лечения, что подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2

Наличие воли к отчуждению ФИО1 принадлежавшего тому автомобиля, подтвердил в судебном заседании нотариус ФИО4, показавший суду, что в день составления завещания – ........., ФИО1 сообщил ему, что продал принадлежавший тому автомобиль, в связи с тем, что ему необходимо было оплачивать лечение.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, родственниками лиц, участвующих в деле, не являются, их заинтересованность в исходе дела не усматривается.

Пояснения ответчиков об обстоятельствах заключения сделок купли-продажи спорного автомобиля ......... и ........., с согласия и с участием ФИО1, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель 1, Свидетель 2, ФИО4

Истец ФИО2 сам в своих объяснениях, данных в ходе доследственной проверки, проводимой по инициативе супруги истца, подтвердил, что ФИО1 в ходе телефонного разговора сообщил ему о продаже автомашины для оплаты лечения.

После совершения указанных сделок, в течение значительного периода времени до своей смерти, ФИО1 каких-либо действий, направленных и свидетельствующих о несогласии с отчуждением принадлежавшего ему автомобиля, не совершал, поскольку в компетентные органы по поводу незаконности выбытия принадлежащего ему имущества не обращался, вернуть автомашину и правоустанавливающие документы на нее не требовал, запретов на отчуждение автомашины не заявлял.

Приведенные выше доказательства, свидетельствуют о наличии выраженной воли ФИО1 как собственника на отчуждение принадлежащего ему автомобиля в пользу своей супруги, а также согласия на последовавшее отчуждение автомобиля от ТемирхА. А.Ш. к ФИО3

Таким образом, доводы стороны истца о выбытии автомобиля из владения ФИО1 помимо его воли, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не только не доказаны истцом, но и опровергаются фактическими обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами.

При этом в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

ФИО3 при заключении договора не знал и не мог знать о том, что заключению договора купли-продажи между ним и ТемирхА. А.Ш., предшествовала сделка, в которой договор был подписан не продавцом, а иным лицом, поскольку при совершении сделки присутствовал сам ФИО1, что не могло вызывать сомнений в правомерности предыдущей сделки, ему был передан как сам автомобиль, так и оригиналы соответствующих документов к нему, комплект ключей, ФИО3 были переданы в полном объеме денежные средства за автомобиль, согласно достигнутым договоренностям как с продавцом ТемирхА. А.Ш., так и ее супругом ФИО1, он убедился в отсутствии ограничений оборотоспособности автомобиля, а впоследствии, транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом и его представителем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, утверждение ФИО3 о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля, признаются судом обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки стороны истца на выводы эксперта об отсутствии подписи ФИО1 в договоре купли-продажи от ........., не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ФИО1 на отчуждение спорной автомашины и не могут служить безусловным основанием для истребования имущества.

Вопреки доводам стороны истца, факты оплаты договоров купли-продажи спорной автомашины подтверждены в судебном заседании и не оспорены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Утверждение стороны истца о том, что в момент заключения сделок по отчуждению автомашины ФИО1 находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить, поскольку страдал тяжелым онкологическим заболеванием и принимал сильнодействующие обезболивающие препараты, необоснованно.

Согласно правовому содержанию ст. 153 ГК РФ, а также общим условиям действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

При рассмотрении дела в суде не нашел подтверждение тот факт, что при совершении оспариваемых сделок по отчуждению автомобиля у ФИО1 имелись именно устойчивые психические и интеллектуальные нарушения, которые могли мешать его полному и эффективному участию в жизни общества наравне с другими, что в совокупности с другими исследованными доказательствами не дает основания полагать, что при совершении оспариваемых сделок он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Из представленных в материалы дела медицинских документов умершего ФИО1, показаний врачей: участкового врача терапевта Свидетель 4, врача онколога Свидетель 3, врача психиатра-нарколога Свидетель 5, которые согласно имеющейся в материалах дела выписке из амбулаторной карты ФИО1, наблюдали его и посещали в спорный период времени, не следует, что в момент составления оспариваемых договоров (........., .........), ФИО1 страдал психическим расстройством, которое могло бы свидетельствовать о неспособности понимать значение своих действий или руководить ими, напротив, в них содержатся данные о том, что в указанный период времени, сознание у ФИО1 было ясным, он был вменяем, отдавал отчет своим действиям, принимаемые им лекарственные препараты не могли повлиять на его волю.

Нотариус ФИО4 подтвердил в суде, что на момент удостоверения завещания ФИО1 - ........., то есть в тот же день, когда была совершена сделка по отчуждению спорной автомашины от ТемирхА. А.Ш. ФИО3, ФИО1 четко понимал и осознавал значение своих действий и руководил ими.

Таким образом, суду не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у ФИО1 на юридически значимый момент имелся порок воли, в силу которого он утратил возможность отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Показания свидетелей Свидетель 6, Свидетель 8, Свидетель 7, с достоверностью не свидетельствуют об отсутствии воли у ФИО1 на отчуждение принадлежавшего ему имущества и сами по себе не могут являться объективными доказательствами, поскольку данные лица являются близкими родственниками истца (супругой, двоюродным братом и дядей), поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела.

Довод представителя ответчика ТемирхА. А.Ш. – Гордиенко В.А. о недопустимости экспертного заключения ........-Э-20 от ........., несостоятелен, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснован ответ на поставленный вопрос, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы. По этим же основаниям суд не счел необходим назначать повторную почерковедческую экспертизу и вызывать для допроса эксперта.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ТемирхА. А. Ш. об истребовании автомобиля Тойота Камри VIN ........ из чужого незаконного владения ФИО3; о включении автомобиля Тойота Камри VIN ........ в состав наследства после смерти ФИО1, ушедшего из жизни .........; о признании в порядке наследования права общей долевой собственности на автомобиль Тойота Камри VIN ........ в ? доле за каждым из наследников: ФИО2, ТемирхА. А. Ш., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий

Мотивированное решение суда составлено ..........