Решение № 2-14/2021 2-14/2021(2-2325/2020;)~М-2019/2020 2-2325/2020 М-2019/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-14/2021

<номер обезличен>

<номер обезличен>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Косолаповой А.С.

при секретаре Романенко А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать недействительным завещание, составленное ФИО1 в пользу ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной сделки – завещания, составленного ФИО1 в пользу ФИО4

В обоснование заявленных требований в иске указано, что от совместных отношений ее матери ФИО3 и ФИО 2, <дата обезличена>, родилась она - ФИО2

В графе свидетельства о рождении <номер обезличен>, запись в книге записей актов гражданского состояния о рождении за <номер обезличен> от <дата обезличена> в качестве ее отца указан ФИО, которого ее мать указала в качестве отца, так как находилась с ним в браке. Однако фактически он ее биологическим отцом не является.

Биологическим отцом является ФИО 2, <дата обезличена> года рождения. О данном факте я узнала после его смерти от близких знакомых, которые данный факт от нее скрывали до <дата обезличена>.

<дата обезличена> умер ФИО 2 После его смерти осталось наследственное имущество, расположенные по адресу: <адрес обезличен> в виде:

- жилой дом, <данные изъяты>

- земельный участок, <данные изъяты>

На указанное наследство, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата обезличена>, вступила его супруга ФИО1, которая приходилась ей двоюродной тётей.

<дата обезличена> она умерла, после её смерти открылось наследство:

- жилой дом, <данные изъяты>

-земельный участок, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<дата обезличена> ФИО1 составила завещание на ее имя, действуя добровольно, без принуждения. Завещание было удостоверено нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу РФ ФИО5 и зарегистрировано в реестре за <номер обезличен>

Однако после смерти ФИО1 ей стало известно, что она составила другое завещание на имя ФИО4, который не является ее родственником. Данный факт стал известен от самого ФИО4

<дата обезличена> истец обратилась к нотариусу ФИО5 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию. Однако ей было отказано, и сообщено что <дата обезличена> ФИО1 составила новое завещание, удостоверенное ФИО5, нотариусом по Ставропольскому городскому нотариальному округу РФ, зарегистрированному в реестре за <номер обезличен> в пользу ФИО4

Она является родственницей ФИО1 С самого детства они росли вместе. Так как детей у ФИО1 не было, то она была ей как дочь. Они жили на одной улице. Все началось, когда заболел супруг ФИО1 (биологический отец истца) в <дата обезличена>. ФИО2 и ее муж помогали за ним ухаживать, возили его в больницу на коляске. Они звонили ей каждый день, покупали необходимые продукты, возили на обследование к врачам. После смерти мужа ФИО1 осталась одна и сама изъявила желание, чтобы выдать истцу завещание, так как у нее больше не было близких родственников кроме нее. Они поехали к нотариусу, и она добровольно оформила на имя ФИО2 завещание.

О том, что ФИО1 составила другое завещание на имя ФИО4 она узнала только после ее смерти. Для истца это было полной неожиданностью, так как он навещал ее 1-3 раза в год на праздники и близко с ней не общался и не являлся ее близким родственником.

В связи с чем, есть сомнения в добровольности выданного ей завещания на имя ФИО4, так как истец осуществляла за ней уход в течение 8-ми лет, она полностью доверяла истцу.

В период времени с <дата обезличена> и до своей кончины ФИО1 страдала некоторыми заболеваниями, связанными с ее преклонным возрастом. В последний год жизни ее психическое состояние ухудшилось. Его поведение свидетельствовало о том, что она не понимает значение своих действий и не может руководить ими.

В связи с вышеизложенным считает, что в момент совершения завещания на имя ФИО4 – ФИО1 не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими.

Таким образом, указанное завещание является недействительным, так как совершено с нарушениями требований действующего законодательства.

Считает, что совершенное ФИО1 завещание в пользу ФИО4 не соответствует требованиям ст. ст. 21, 177, 1118 ГК РФ.

Считает, что оспариваемым завещанием нарушены ее права и законные интересы как наследницы ее двоюродной тёти - ФИО1

От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает, что считает исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению.

С ФИО 2 мать истца, ФИО3 никогда в браке и ни в каких иных близких отношениях не состояла. Более того, родной дядя ответчика ФИО 2 по медицинским показателем не мог иметь детей, был бесплодным.

Исковые требования о признании завещания, составленного ФИО1 пользу ФИО4 <дата обезличена> ничем не обоснованы.

Истец указывает, что на момент совершения завещания ФИО1 не была полностью дееспособной, а если и была дееспособной, то находилась в момент совершения завещания в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Однако истцом не представлено никаких доказательств, допущенных при составлении завещания на имя ФИО4 нарушений действующего законодательства, влекущих недействительность завещания. Истец лишь высказывает предположения относительно дееспособности.

При этом, на момент составления оспариваемого завещания и до самой своей смерти ФИО1 являлась дееспособной, никакими тяжелыми заболеваниями не страдала. Завещание нотариально удостоверено. При удостоверении нотариусом завещания проверяется дееспособность завещателя.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого завещания недействительным.

На основании выше изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

В судебном заседании истец и ее представитель уточненные требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку подготовлено с нарушениями действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на заключение судебной экспертизы.

В судебное заседание ответчик и нотариус не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, представлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 1130 ГК РФ завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1130 ГК Российской Федерации завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения; для отмены или изменения завещания не требуется чье-либо согласие, в том числе лиц, назначенных наследниками в отменяемом или изменяемом завещании; завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений; последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию; завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

Данные положения, исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, служат реализации предписаний статей 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата обезличена> умерла ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти <номер обезличен> от <дата обезличена> (том 1 л.д. 128).

К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратились: ФИО4 и Скидан С.В. (том 1 л.д. 129,130).

Как следует из материалов наследственного дела <номер обезличен>, заведенного после смерти ФИО1, ею было выдано завещание <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором она завещала ФИО2 все свое движимое и недвижимое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и имущественные права (том 1 л.д. 152)

Впоследствии ФИО1 было выдано завещание <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором она завещала ФИО4 все свое движимое и недвижимое имущество, какое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе и имущественные права (том 1 л.д. 131)

В связи с составлением нового завещания наследодателем ФИО1 от <дата обезличена> было вынесено постановление <номер обезличен> от <дата обезличена>, в котором ФИО2 в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано (л.д. 151).

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

Положениями пункта 1 статьи 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Согласно ст. 1125 ГК РФ, если завещатель в силу физических недостатков, тяжелой болезни или неграмотности не может собственноручно подписать завещание, оно по его просьбе может быть подписано другим гражданином в присутствии нотариуса. В завещании должны быть указаны причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность этого гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании» сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оспаривая указанное завещание, истец указывает, что в силу своего возраста и имеющихся заболеваний ФИО1 в момент совершения завещания <дата обезличена> находилась в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях всестороннего и правильного рассмотрения дела, а также в целях проверки обоснованности доводов истца судом по делу назначено проведение посмертной психолого-психиатрической экспертизы.

Как следует из выводов заключения комиссии экспертов <данные изъяты><номер обезличен> от <дата обезличена>, комиссия пришла к заключению, что в период составления завещания от <дата обезличена>, ФИО1 <данные изъяты><данные изъяты> Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что на период составления завещания от <дата обезличена>, ФИО1A. могла в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими. Выводы о сделкоспособности делаются судебно-психиатрическими экспертами на юридически значимый период.

Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации, по совокупности содержащейся там информации, позволяет сделать вывод, что ФИО1 с учетом присущих ей индивидуально-психологических и интеллектуально-мнестических особенностей, а также особенностей восприятия (качественного состояния слухового и зрительного анализатора) могла понимать значение своих и чужих действий и в полной мере руководить своими действиями в момент составления и подписания завещания <дата обезличена>. Данных за склонность попадать под влияние и зависимость от третьих лиц у ФИО1 в материалах гражданского дела не имеется. Присущие ФИО1 индивидуально-психологические особенности нашли свое отражение в характере ее действий в исследуемой ситуации - составление и подписание завещания <дата обезличена> и не оказали существенного влияния на ее сознание и поведение, мотивация на составление юридически значимого документа (завещание) на принадлежащее ей имущество на имя ФИО4 была адекватной и устойчивой. Несмотря на имевшиеся возрастные изменения продуктивности психической деятельности у ФИО1 в проанализированных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют указания на тотальность и особую выраженность снижения функций памяти, внимания, интеллекта, речи, праксиса, гнозиса, влияющих на ее представление о понимании сути составления завещания.

Указанная экспертиза была проведена по назначению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда также не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов комиссии экспертов, сторонами в нарушение требований ст. 87 ГПК РФ суду представлено не было.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение комиссии экспертов <номер обезличен> от <дата обезличена><данные изъяты> может быть положено в основу решения суда.

Суд не усматривает оснований для сомнений в правильности выводов, сделанных экспертами в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию об имеющихся у наследодателя заболевании, его особенностях, развитии и течении.

Суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам стороны истца заключение <номер обезличен> от <дата обезличена> в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и медицинской документации, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о необоснованности заключения судебной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в ходе судебного заседания сторонами не заявлялось. Само по себе несогласие с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, заключение экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Статьей 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право завещателя по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 4 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом, а совместное завещание супругов должно быть передано нотариусу обоими супругами или записано с их слов нотариусом в присутствии обоих супругов. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

При удостоверении завещания нотариус обязан разъяснить завещателю содержание статьи 1149 настоящего Кодекса и сделать об этом на завещании соответствующую надпись.

Как установлено статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (пункт 2 статьи 1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (пункты 3 и 4 статьи 1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (пункт 1 статьи 1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 1126, пунктом 2 статьи 1127 и абзацем вторым пункта 1 статьи 1129 ГК РФ (пункт 3 статьи 1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

В соответствии со статьями 56 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При разрешении данного спора суд правильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, определив, что недействительность оспариваемого завещания должна доказать сторона истца.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нотариус ФИО5 в судебном заседании подтвердил факт оформления оспариваемого истцом завещания и соблюдение установленной законом процедуры его изготовления, также факт соответствия содержания завещания воле наследодателя, и совершение юридической процедуры с соблюдением надлежащих формальностей со стороны нотариуса и иных участников нотариального действия.

Учитывая приведенные положения закона, в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 177 ГК РФ, лежит на истце, который не представил в материалы дела объективных доказательств наличия оснований для признания завещания недействительным, принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений, что при жизни ФИО1 была признана недееспособной или ограниченно дееспособной, учитывая заключение судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы, суд на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из содержания оспариваемого завещания, порядка его составления, включая нотариальное удостоверение, приходит к выводу о том, что не установлено предусмотренных вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания завещания недействительным, кроме того, судом установлено, что в момент составления и подписания завещания наследодатель по своему состоянию могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В этой связи суд полагает, что основания, предусмотренные статьями 177, 1131 ГК РФ, для удовлетворения требований о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 в пользу ФИО4; применить последствия недействительности ничтожной сделки – завещания составленного ФИО1 в пользу ФИО4, отсутствуют.

Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о признании недействительным завещания, составленного ФИО1 в пользу ФИО4 и применении последствий недействительности ничтожной сделки – завещания, составленного ФИО1 в пользу ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.С. Косолапова