Решение № 2А-1766/2019 2А-1766/2019~М-1416/2019 М-1416/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2А-1766/2019

Дело № 2А-1766/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Представителя административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру – адвоката Сонина С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России пол <адрес> ФИО2 по привлечению специалиста в порядке ст.61 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству <номер>-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО2 от <дата> об окончании исполнительного производства <номер>-ИП.

Свои требования ФИО1 мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда <адрес> от <дата> отказано в иске ФИО1 к ФИО3 о признании незаконной реконструкции части жилого дома, обязании устранить нарушения прав собственника части жилого дома.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22.05.2017 решение Серпуховского городского суда Московской области от 17.02.2017 по делу <номер> отменено в части отказа в удовлетворении требований о возведении глухой противопожарной стены, разделяющей части жилого дома истца и ответчика, а также взыскании судебных расходов на производство экспертизы. В указанной части постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО3 об обязании устранить нарушения противопожарных правил удовлетворены.

Апелляционный суд обязал ФИО3 обустроить противопожарную стену на уровне второго этажа - мансарды и чердачного перекрытия, а именно:

- разобрать имеющуюся облицовку по линии раздела жилых блоков, состоящую из двух слоев стандартного ГЛК;

- разобрать имеющуюся виниловую обшивку стены из пеноблоков и перегородки в чердачном перекрытии по проходу со стороны ФИО1, выполненную из виниловой вагонки;

- установить стальной каркас с заполнением негорючим материалом по линии раздела крыши между жилыми блоками по 2-му этажу и чердаку, с выходом конструкции выше уровня крыши на 150 мм.;

- облицевать получившуюся конструкцию двумя слоями листов из гипсокартонных листов огнестойких «Гипрок» толщиной 15 мм с добавлением листов на облицовку стены по чердаку и 150 мм выше уровня кровельного покрытия.

- Сопутствующие работы: разобрать частично в месте прохода

противопожарной стены кровлю над помещениями ФИО3 с последующим восстановлением на площади 32 кв.м. Восстановить кровлю с облицовкой наружных поверхностей противопожарной стены металлическим листом.

Производство работ по устройству противопожарной стены соблюдать с обеспечением требований по строительному надзору: этапы устройства нижележащих слоев, перекрываемые верхними, производить с подписанием актов выполненных работ с участием всех заинтересованных сторон.

Таким образом, резолютивная часть апелляционного определения от 22.05.2017 прямо указывает на то, что при исполнении судебного решения необходимо привлекать специалиста, в том числе в области строительного надзора, а надлежащим подтверждением исполнения судебного решения будут выступать подписанные в установленном порядке акты выполненных работ, включая акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительном объекте должника (ответчика) ФИО3

22.07.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО3 на основании исполнительного листа <номер> от 10.07.2017, выданного Серпуховским городским судом по делу <номер>; предмет исполнения: обязать ФИО3 обустроить противопожарную стену на уровне второго этажа - мансарды и чердачного перекрытия. Взыскатель по исполнительному производству – ФИО1

Исполнительное производство <номер>-ИП было передано судебному приставу-исполнителю ФИО2, которая также не предприняла никаких мер по исполнению апелляционного определения Московского областного суда от 22.05.2017. Со своей стороны, должник по исполнительному производству ФИО3 судебный акт об обязании его обустроить противопожарную стену просто игнорировал.

В течение 2017-2018 годов взыскатель ФИО1 в лице своих представителей ФИО7 и ФИО8 дважды обращалась в порядке ст.61 Закона «Об исполнительном производстве» с ходатайством (заявлением) на имя судебного пристава-исполнителя ФИО2 о привлечении специалиста в области архитектурно-строительного надзора. Однако ее заявления от 25.07.2017 и 21.05.2018 не были рассмотрены административным ответчиком ФИО2 по существу и в установленные сроки.

Таким образом, административным ответчиком ФИО2 были нарушены требования ст.64.1 Закона об исполнительном производстве о 10-дневном сроке рассмотрения заявлений и ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В связи с бездействием административного ответчика ФИО2 административный истец ФИО1 вынуждена была неоднократно обращаться с жалобой в органы прокуратуры.

В ответ на жалобу ФИО1 письмом от 28.06.2018 и.о.городского прокурора ФИО9 сообщил, что для оценки соответствия выполненных должником по исполнительному производству работ требованиям судебного акта судебным приставом-исполнителем будет привлечен специалист, обладающий соответствующими познаниями, заключение которого будет положено в основу выводов судебного пристава-исполнителя об исполнении ФИО3 судебного решения.

18.02.2019 ФИО1 получено письмо судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 28.01.2019 о том, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о привлечении специалиста. ФИО1 было предложено оплатить расходы на привлечение специалиста. Само постановление о привлечении специалиста в адрес ФИО1 не направлялось, и было получено на руки представителем заявителя ФИО8 только 12.03.2019.

Выяснилось, что 21.05.2018 административным ответчиком ФИО2 было вынесено постановление о привлечении специалиста по исполнительному производству <номер>-ИП, однако в нарушение ст.61 Закона об исполнительном производстве в постановлении не были указаны сведения о лице, привлекаемом в качестве специалиста.

Соответственно, в постановлении от 21.05.2018 отсутствовали сведения о предупреждении специалиста об ответственности, установленной законом за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, постановление о привлечении специалиста от 21.05.2018 не имеет юридической силы и не порождает никаких правовых последствий.

15.03.2019 представителями ФИО1 было подано третье заявление о привлечении специалиста по исполнительному производству, а именно: специалиста отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области.

Аналогичное заявление было подано руководителю указанной организации ФИО10 с просьбой обеспечения участи специалиста отдела в исполнительном производстве совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО2

27.04.2019 ФИО1 получено письмо первого заместителя городского прокурора ФИО9, из которого следовало, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 окончила исполнительное производство еще 14.02.2019 на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Однако в адрес административного истца ФИО11 постановление от 14.02.2019 об окончании исполнительного производства не направлялось и было получено на руки представителем истца ФИО8 только 07 мая 2019 года.

Фактически, сторона взыскателя была введена в заблуждение административным ответчиком ФИО2, скрывшей факт окончания исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14.02.2019 об окончании исполнительного производства <номер>-ИП истец считает незаконным, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что апелляционное определение Московского областного суда от 22.05.2017 об устройстве противопожарной стены должником ФИО3 не исполнено до настоящего времени.

Жилые блоки должника и взыскателя не разделены глухой противопожарной стеной с установленным пределом огнестойкости, как это предписано судебным актом, вступившим в законную силу.

В исполнительном производстве отсутствуют акты выполненных работ, подписанные заинтересованными лицами. Специалист в порядке ст.61 Закона об исполнительном производстве административным ответчиком не привлекался. Между тем, из резолютивной части определения Московского областного суда от 22.05.2017 прямо следует, что при исполнении судебного решения необходимо привлекать специалиста, в том числе в области строительного надзора, а надлежащим исполнением судебного решения будут выступать подписанные в установленном порядке акты выполненных работ, включая Акты освидетельствования скрытых работ, выполненных на строительном объекте должника ФИО3

14.05.2019 представителем административного истца ФИО7 получено письмо главного государственного инспектора Серпуховского района по пожарному надзору начальника ОНД по Серпуховскому району ФИО10 от 13.05.2019 № 122-2-10-33-13, в котором отмечено, что что отделом рассмотрено заявление ФИО1 с выходов на место по <адрес>. В результате выхода на место установлено, что смежные жилые блоки частного жилого дома не разделены в полном объеме глухой противопожарной стеной с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса конструктивной пожарной опасности не ниже К1 (п.5.2.12 СП 4.131230.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Также в ходе визуального осмотра установить фактический предел огнестойкости и класс пожарной опасности имеющейся части противопожарной стены не представляется возможным. В соответствии с ч.9 ст.87 Федерального закона от 22.07.2013 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» «Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности», согласно ч.2 ст.87 «пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков».

Таким образом, бездействие административного ответчика ФИО2 по привлечению специалиста и ее действия по принятию решения (постановления) об окончании исполнительного производства в ситуации, когда судебное решение фактически не исполнено должником ФИО3, нарушают права и законные интересы взыскателя ФИО1, создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание отсутствие основания для окончания исполнительного производства, предусмотренных п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнтелоя ФИО2 от 14.02.2019 об окончании исполнительного производства <номер>-ИП должно быть признано незаконным и отменено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель административного истца ФИО1 по доверенности и ордеру – адвокат Сонин С.Н. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в административном исковом заявлении, пояснил, что постановление об окончании исполнительного производства получено представителем ФИО1 только 07.05.2019. Без получения текста постановления невозможно было составить исковое заявление, поэтому просит восстановить срока на подачу административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, представила в суд письменные возрождения, в которых указала, что в Серпуховском РОСП на исполнении находится исполнительное производство <номер>-ИП, возбужденное 22.07.2017 на основании исполнительного листа <номер>, выданного 10.07.2017 Серпуховским городским судом, об обязании ФИО3 обустроить противопожарную стену на уровне второго этажа – мансарды и чердачного перекрытия. 26.07.2017 в связи с неисполнением в срок для добровольного исполнения должником решения суда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5000 рублей. Согласно объяснениям должника требования исполнительного документа им выполнены в полном объеме, однако 11.05.2018 поступило заявление взыскателя, в котором ФИО1 просит привлечь специалиста архитектурно-строительного надзора по исполнительному производству для осуществления контроля выполнения работы, указанных в исполнительном документе. Судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок вынесено постановление о привлечении специалиста, в связи с этим осуществлен телефонный звонок в ООО «Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» эксперту ФИО12, который отказался провести экспертизу и пояснил, что ФИО1 не оплачивает ранее проведенную экспертизу. Судебным приставом-исполнителем направлено письмо ФИО1, в котором ей как взыскателю согласно ст. ст. 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» предлагается оплатить расходы на привлечение специалиста с последующим взысканием их с должника в связи с отсутствием статьи финансирования УФССП России по Московской области. Представители ФИО1 явились на прием в Серпуховский РОСП с повторным письмом от судебного пристава-исполнителя, в котором ей предлагается самостоятельно обустроить противопожарную стену на уровне второго этажа - мансарды и чердачного перекрытия, за свой счет, с последующим взысканием расходов с должника, в устной форме пояснив, что не собираются никому ничего оплачивать. 14.02.2019 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту исполнения требований исполнительного документа, в ходе которого установлено, что противопожарная стена на уровне второго этажа – мансарды и чердачного перекрытия обустроена. Должником ФИО3 предоставлены сертификаты соответствия на материалы, которые содержат технический регламент о требованиях пожарной безопасности. 14.02.2019 исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обращает внимание на то, что 07.05.2019 представители ФИО1 под роспись получили постановление об окончании исполнительного производства. В соответствии со ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление может быть обжаловано в суд в десятидневный срок. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересы административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания незаконными постановлений, решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года отменено решение Серпуховского городского суда от 17 февраля 2017 года в части отказа в удовлетворении требований о возведении глухой противопожарной стены, разделяющей части жилого дома истца ФИО1 и ответчика ФИО3, а также взыскании судебных расходов на производство экспертизы. Постановлено в указанной части новое решение. Исковые требований ФИО11ВА. к ФИО3 об обязании устранить нарушения противопожарных правил – удовлетворить. Обязать ФИО3 обустроить противопожарную стену на уровне второго этажа - мансарды и чердачного перекрытия, а именно:

- разобрать имеющуюся облицовку по линии раздела жилых блоков, состоящую из двух слоев стандартного ГЛК;

- разобрать имеющуюся виниловую обшивку стены из пеноблоков и перегородки в чердачном перекрытии по проходу со стороны ФИО1, выполненную из виниловой вагонки;

- установить стальной каркас с заполнением негорючим материалом по линии раздела крыши между жилыми блоками по 2-му этажу и чердаку, с выходом конструкции выше уровня крыши на 150 мм.

- облицевать получившуюся конструкцию двумя слоями листов из

гипсокартонных листов огнестойких «Гипрок» толщиной 15 мм с добавлением листов на облицовку стены по чердаку и 150 мм выше уровня кровельного покрытия.

- Сопутствующие работы: разобрать частично в месте прохода

противопожарной стены кровлю над помещениями ФИО3 с

последующим восстановлением на площади 32 кв.м. Восстановить кровлю с облицовкой наружных поверхностей противопожарной стены металлическим

листом.

Производство работ по устройству противопожарной стены соблюдать с обеспечением требований по строительному надзору: этапы устройства нижележащих слоев, перекрываемые верхними, производить с подписанием актов выполненных работ с участием всех заинтересованных сторон.

Взыскать с ФИО1 и ФИО3 в пользу ООО Банк независимых экспертных и оценочных решений «Априори» расходы по проведению экспертизы экспертом ФИО12 в размере по 26 025, 74 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

10.07.2017 ФИО1 выдан исполнительный лист серия ФС <номер>, который 21.07.2017 предъявлен для принудительного исполнения решения суда в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области.

22.07.2017 года судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП УФССП России по Московской областиВасильевой М.В. на основании вышеуказанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП в отношении должника ФИО4

25.05.2017 в Серпуховский РОСП поступило ходатайство представителей ФИО1 по доверенности – ФИО7, ФИО8 о привлечении по исполнительному производству <номер>-ИП специалиста архитектурно-строительного надзора.

11.05.2018 в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области поступило заявление представителей ФИО1 по доверенности – ФИО7, ФИО8 о привлечении по исполнительному производству <номер>-ИП специалиста архитектурно-строительного надзора для осуществления контроля за производством работ по устройству противопожарной стены с целью обеспечения требований строительного надзора в соответствии с решением суда.

21.05.2018 судебным приставом-исполнителем Серпуховского РОСП вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве <номер>-ИП специалиста в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа.

28.01.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес ФИО1 направлено сообщение о вынесении постановления о привлечении специалиста, расходы на привлечение которого взыскателю по исполнительному производству необходимо оплатить самостоятельно с последующим взысканием их с должника согласно ст. ст. 116, 117 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием статьи финансирования УФССП России по Московской области.

15.03.2019 в Серпуховский РОСП от представителей ФИО1 по доверенности – ФИО7, ФИО5 поступило заявление о привлечении к исполнению по исполнительному производству специалиста надзорной деятельности по Серпуховскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области для определения соответствия проведенных ответчиком ФИО3 работ нормам и требованиям пожарной безопасности.

15.03.2019 представителем ФИО1 по доверенности – ФИО7 подано заявление начальнику ОНД по Серпуховскому району с просьбой обеспечить участие специалиста отдела ОНД по Серпуховскому району по пожарному надзору в исполнительном производстве совместно с судебным приставом-исполнителем ФИО2 и дать оценку выполненным работам на соответствие нормам и требованиям пожарной безопасности (по обустройству противопожарной стены).

22.04.2019 первым заместителем городского прокурора ФИО9 по результатам проведенной проверки по обращениям ФИО1 о предполагаемых нарушениях законодательства об исполнительном производстве, допущенным сотрудниками Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, дан ответ, в котором указано, что исполнительное производство <номер>-ИП окончено 14.02.2019 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Указанное решение принято на основании осмотра приставом-исполнителем обустроенной противопожарной стены и изучения предоставленных должником ФИО3 сертификатов соответствия на материал. Нарушений законодательства о противопожарной безопасности приставом-исполнителем не выявлено. В связи с изложенным для принятия мер прокурорского реагирования в отношении сотрудников Серпуховского РОЧСП УФССП России по Московской области в настоящее время не имеется.

07.052019 представителем ФИО1 по доверенности – ФИО8 получено постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП ФИО2 об окончании на основании подп.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного производства <номер>-ИП, предмет исполнения: обязать обустроить противопожарную стену на уровне второго этажа – мансарды и чердачного перекрытия, в отношении должника ФИО3, поскольку в ходе исполнительного производства установлено, что требования документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от должника <номер> от 23.11.2017 (так указано в постановлении).

13.05.2019 Главным государственным инспектором Серпуховского района по пожарному надзору – начальником ОНД по Серпуховскому району ФИО10 дан ответ на заявление ФИО7 о привлечении специалиста для оценки выполненных работ по обустройству противопожарной стены, в котором отражено, что смежные жилые блоки частного жилого дома не разделены в полном объеме глухой противопожарной стеной с пределом огнестойкости не менее REI 45 и класса конструктивной пожарной опасности не ниже К1 (п.5.2.12 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»). Также в ходе визуального осмотра установить фактический предел огнестойкости и класс пожарной опасности имеющейся части противопожарной стены не представляется возможным. В соответствии с ч.9 ст.87 Федерального закона от 22.07.2013 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» «Пределы огнестойкости и классы пожарной опасности строительных конструкций должны определяться в условиях стандартных испытаний по методикам, установленным нормативными документами по пожарной безопасности», согласно ч.2 ст.87 «пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показал, что судебному приставу-исполнителю подавались ходатайства о привлечении специалиста. По вопросу участия специалиста в исполнительном производстве свидетель лично общался с заместителем Главы города, который пообещал, что специалист будет выделен после получения запроса пристава, однако запроса так и не поступало. Подавал еще заявление приставу о привлечении специалиста, который был готов участвовать в деле, но потом узнали об окончании исполнительного производства из письма от прокурора. До 07 мая 2019 года получить постановление об окончании исполнительного производства не представлялось возможным, так как были выходные дни, а 6 мая у пристава был не приемный день.

Как вытекает из содержания пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из совокупного толкования приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Одним из оснований для окончания исполнительного производства в силу п.1 ч.1 и ч.3 ст.47 Закона об исполнительном производстве является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником решения суда, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору обстоятельством, имеющим значение для дела, является подтверждение фактического исполнения исполнительного документа.

Суд исходит из того, что, согласно требованиям исполнительного листа Серия ФС <номер> ФИО3 обязан обустроить противопожарную стену на уровне второго этажа – мансарды и чердачного перекрытия с выполнением работ, перечень которых приведен в исполнительном документе, в котором также указано, что производство работ по устройству противопожарной стены соблюдать с обеспечением требований по строительному надзору: этапы устройства нижележащих слоев, перекрываемые верхними, производить с подписанием актов выполненных работ с участием всех заинтересованных сторон.

В соответствии со ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного документа, согласно ч.1 ст.64 Закона об исполнительном производстве, должны быть направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 1 стать 61 Закона об исполнительном производстве в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Между тем, судебный пристав-исполнитель в порядке, предусмотренном ч.1 ст.61 Закона об исполнительном производстве, специалиста для участия в исполнительном действии не привлек. Специалист участия в исполнительном производстве не принимал, вопросы, требующие специальных знаний, судебному приставу-исполнителю не разъяснял, что препятствует полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, установлению факта обустройства противопожарной стены в соответствии с решением суда.

Само по себе постановление от 21.05.2018 о привлечении специалиста, в котором не указаны данные специалиста, не указывает на отсутствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, так как не представлены доказательства участия специалиста в совершении исполнительного действия в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя постановление от 21.05.2018 о привлечении специалиста для участия в исполнительном производстве не было реализовано, не достигнута цель этого постановления.

Наличие в исполнительном производстве сертификата соответствия на плиты гипсовые строительные, подтверждающего соответствие данного строительного материала техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности, и фотографии отдельного этапа строительных работ, с очевидностью не подтверждают исполнение должником требований исполнительного документа по совершению конкретных строительных работ.

При этом в постановлении об окончании исполнительного производства указано, что взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением. Однако в данном постановлении не отражено на основании каких данных судебный пристав пришел к выводу об исполнении должником ФИО13 требований исполнительного листа № ФС 003765725 от 10.07.2017 по производству строительных работ.

Таким образом, документ, на который ссылался судебный пристав-исполнитель в качестве основания для окончания исполнительного производства, с очевидностью не следует, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2017 года исполнено в полном объеме, поскольку специалист не привлекался, осмотр строения с целью определения соответствия проведенных работ требования пожарной безопасности не осуществлялся, акт совершения такого исполнительного действия не составлялся. Отсутствуют также акты выполненных работ, подписанных всеми заинтересованными сторонами, на что также указывается в апелляционном определении Московского областного суда.

Вопросы производства и качества строительно-монтажных работ зданий и сооружений являются узкоспециальными и требуют участия в исполнительном производстве специалиста, возможность привлечения которого судебным приставом-исполнителем предусмотрена ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В возражения на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ФИО2 указывает, что 14.02.2019 был осуществлен выход по месту исполнения требований исполнительного документа. Без участия специалиста в области строительства и пожарного надзора, судебный пристав-исполнитель Серпуховского РО СП УФССП России по Московской области ФИО2 пришла к безосновательному выводу о фактическом исполнении требований должником, чего делать была не вправе, так как не обладала достоверными данными о соответствии выполненных работ установленным требованиям, которые могли быть получены от незаинтересованного в исходе исполнительного производства специалиста.

Исходя из характера требований исполнительного документа и возложенной на должника обязанности, а также наличии возражений взыскателя относительно выполненных работ, которым подавались заявления судебному приставу о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста, привлечение специалиста в указанном случае являлось не правом, а обязанностью судебного пристава-исполнителя.

В силу п.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Отсутствие оформления в соответствии с законом участия в исполнительном производстве специалиста ущемляет права взыскателя.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно и преждевременно.

Признание судом незаконным постановления об окончании исполнительного производства обязывает административного ответчика устранить нарушения прав административного истца, и в этой связи отменить данное постановление, совершить исполнительные действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве в целях правильного исполнения судебного акта.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления, так как о наличии постановления об окончании исполнительного производства узнали из ответа прокурора, поступившего представителю ФИО1 27.04.2019. Текст постановления об окончании исполнительного производства получено только 07 мая 2019 года. О том, что такое постановление вынесено приставом без привлечения специалиста также ранее известно не было.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из анализа приведенных норм права следует, что решение, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в суде в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя и постановления об окончании исполнительного производства, суд принимает во внимание отсутствие в деле доказательств получения взыскателем по исполнительному производству постановления от 14.02.2019 об окончании исполнительного производства ранее 07 мая 2019 года, и отсутствие сведений об осведомленности ФИО1 о вынесении данного постановления без привлечения специалиста. Данных о направлении административному истцу постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении специалиста и постановления об окончании исполнительного производства, от получения которых взыскатель уклонился, в суд не представлено. О вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно опосредованно (в связи с получением 27.04.2019 ответа от прокурора на жалобу на действия пристава). Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 по уважительным причинам пропущен срок для обращения с данными требованиями и он подлежит восстановлению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по не привлечению специалиста в порядке ст.61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по исполнительному производству <номер>-ИП, возбужденному 22.07.2017 на основании исполнительного листа <номер> от 10.07.2017, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер>, вступившему в законную силу 22.05.2017, предмет исполнения: обязать обустроить противопожарную стену на уровне второго этажа – мансарды и чердачного перекрытия, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серпуховского РООСП УФССП России по Московской области от 14.02.2019 об окончании исполнительного производства <номер>-ИП, возбужденному 22.07.2017 на основании исполнительного листа <номер> от 10.07.2017, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер>, вступившему в законную силу 22.05.2017, предмет исполнения: обязать обустроить противопожарную стену на уровне второго этажа – мансарды и чердачного перекрытия, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Обязать судебного пристава-исполнителя Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области совершить исполнительные действия в соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на реализацию требований исполнительного документа - исполнительного листа <номер> от 10.07.2017, выданного Серпуховским городским судом Московской области по делу <номер>, вступившему в законную силу 22.05.2017, предмет исполнения: обязать обустроить противопожарную стену на уровне второго этажа – мансарды и чердачного перекрытия, в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2019 года