Решение № 2А-1766/2019 2А-1766/2019~М-2210/2019 М-2210/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 2А-1766/2019

ДЕЛО № 2а-1766/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года

г. Ступино Московской области

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 23 августа 2019 года

Решение в мотивированном виде изготовлено 27 августа 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Ильиной О.И.,

при секретаре Носовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к Ступинскому РОСП УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю ФИО1 и УФССП России по МО о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» обратилось в суд с административным иском к Ступинскому РОСП УФССП России по МО, судебному приставу-исполнителю, в котором просит суд:

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 07.09.2018 года;

возложить обязанность на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возобновления исполнительного производства и исполнения решения Ступинского городского суда от 28.05.2018 года в рамках установленного законом срока.

Свои требования истец обосновывает тем, что в производстве судебных приставов-исполнителей Ступинского РОСП находится исполнительное производство об обращении взыскания на земельный участок должника ФИО2 Однако 05.06.2019 года административным ответчиком вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, поскольку, по мнению административного ответчика, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и невозможно установить местонахождение должника и/или его имущество, что является абсурдным, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на конкретное имущество, притом, что в отношении этого имущества наложен арест.

Ступинским городским судом произведена замена административного ответчика; СПИ ФИО3 на СПИ ФИО1; к рассмотрению дела в качестве соответчика привлечено УФССП России по МО и должник ФИО2

В судебном заседании представитель административного ответчика обстоятельства, изложенные в иске, подтвердил, настаивал на его удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились; о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представили.

Выслушав мнение стороны, обозрев материалы гражданского дела № 2-805/18, проверив и исследовав материалы настоящего дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-805/18, вступившим в законную силу заочным решением Ступинского городского суда от 28.05.2018 года обращено взыскание на имущество должника - ФИО2, а именно: на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, в счет погашения задолженности по Решению Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 24 декабря 2015 года по делу № № в сумме 462 500 рублей.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-805/18 определением суда от 26.03.2018 года были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области совершать действия по регистрации и иные действия по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

В соответствии с материалами настоящего дела, 07.09.2018 года постановлением СПИ Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № № от 07.09.2018 года в отношении должника ФИО2 на предмет обращения взыскания на имущество - на земельный участок с КН 50:33:0030144:284, расположенный по адресу: <адрес> в пользу взыскателя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

В рамках исполнительного производства №-ИП 10.04.2019 года СПИ Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 был составлен акт о наличие обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, и в этот же день исполнительное производство было окончено.

31.05.2019 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Ступинского РОСП отменено постановление СПИ Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО3 от 10.04.2019 года об окончании исполнительного производства и возобновлении производства под номером 21857/19/50041-ИП.

Однако, не проводя никаких исполнительных действий, 05.06.2019 года СПИ Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 вновь вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю со ссылкой на п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом были истребованы сведения из ЕГРН и копия регистрационного дела, в соответствии с которыми собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2; продолжает действовать обременение в виде наложенного судом запрета в отношении данного имущества в пользу взыскателя ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп».

На основании ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Указанным Федеральным законом предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2); исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64).

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Оценивая доводы административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем вообще не было осуществлено никаких действий, направленных на исполнение вступившего в законную силу решения суда; на прием к судебному приставу-исполнителю должник не вызывался и вообще не извещался о возбуждении исполнительного производства, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не совершались.

Анализ фактических обстоятельств дела, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, оценка представленных сторонами и истребованных судом доказательств позволяет суду согласиться с доводами административного истца, поскольку судебный пристав-исполнитель ограничился формальным подходом к своим должностным обязанностям, проявив полное бездействие.

Следует отметить, что по смыслу п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя должны быть бесспорные доказательства совершения всех действий, направленных на установление имущественного положения должника. Таких доказательств представлено не было.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд считает, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав административного истца на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

И в данном случае очевидным является бездействие как судебного пристава-исполнителя, в текущем производстве которого находится указанное исполнительное производство, так и отсутствие какого-либо контроля со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя, который в нарушение ст.10 Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» не организовал должным образом работу подразделения судебных приставов, не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

В этой связи суд признает законными и обоснованными требования административного истца, в связи с чем подлежащими удовлетворению, и в качестве восстановления нарушенных прав административного истца суд полагает объективно верным возложить обязанность не только на судебного пристава-исполнителя, но и на старшего судебного пристава-исполнителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» удовлетворить:

- Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 по исполнительному производству № и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в отсутствии контроля и надлежащей организации работы подразделения судебных приставов.

- Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №.

- Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 и начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем незамедлительного возобновления исполнительного производства №-ИП и исполнения решения Ступинского городского суда от 28.05.2018 года в рамках установленного законом срока.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Федеральный судья О.И. Ильина