СудАкт в соцсетях

Апелляционное постановление № 22-732/2018 от 3 апреля 2018 г. по делу № 22-732/2018

Верховный Суд Республики Крым (Республика Крым) - Уголовное

Судья Гулевич Ю.Г.

Дело №22-732/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь

3 апреля 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего

Палий А.Ю.,

при секретаре

Надточеевой В.О.,

с участием прокурора

Новосельчука С.И.,

осужденного

ФИО1,

защитника

Ушпик В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда города Симферополя от 28 ноября 2017 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство ФИО1 ФИО1 об установлении порядка и рассрочке судебных расходов и присужденных сумм по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 23 апреля 2013 года с учетом внесенных изменений определением Апелляционного Суда АР Крым от 14 ноября 2013 года, постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 10 ноября 2015 года, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2016 года, постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 9 ноября 2016 года в отношении ФИО1

Доложив материалы дела, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника Ушпик В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором Центрального районного суда г. Симферополя от 23 апреля 2013 года, с учетом внесенных изменений определением Апелляционного Суда АР Крым от 14 ноября 2013 года, постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 10 ноября 2015 года, апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 16 июня 2016 года, постановлением президиума Верховного Суда Республики Крым от 9 ноября 2016 года осужден по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 35, п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 35, п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 35, п.п. «а, б, в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в государственных органах, органах местного самоуправления сроком на 3 года.

ФИО1 обратился в суд с ходатайством об установлении порядка и рассрочки судебных расходов и присужденных сумм по вышеуказанному приговору.

Постановлением Центрального районного суда города Симферополя от 28 ноября 2017 года ходатайство ФИО1 об установлении порядка и рассрочке судебных расходов и присужденных сумм оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ФИО1, анализируя ст. ст. 7, 399 УПК РФ, пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», выражая несогласие с постановлением суда указывает, что постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона, а также порядка рассмотрения и разрешения заявленного ходатайства. Просит оспариваемое постановление суда отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

По смыслу закона, при апелляционном рассмотрении дела независимо от доводов жалобы суд обязан проверить, не имеется ли существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения выявлены по настоящему делу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» заявление осужденного об отсрочке исполнения приговора в части решения вопроса о взыскании процессуальных издержек подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 399 УПК РФ, предусматривающей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» - заявления осужденного или гражданского ответчика по уголовному делу об отсрочке или рассрочке исполнения приговора в части имущественного взыскания рассматриваются в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что оставление без рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что из представленных материалов дела также не следует наличие оснований, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ для оставления указанного заявления без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО1 об установлении порядка и рассрочке судебных расходов и присужденных сумм по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 23 апреля 2013 года указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

С учетом вышеизложенного, обжалуемое постановление не может быть признано отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, немотивированно и необоснованно, судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ влечет отмену постановления и направление материалов на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Центрального районного суда города Симферополя от 28 ноября 2017 года, которым оставлено без рассмотрения ходатайство ФИО1 ФИО2 об установлении порядка и рассрочке судебных расходов и присужденных сумм по приговору Центрального районного суда г. Симферополя от 23 апреля 2013 года - отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: