Решение № 2А-5113/2026 2А-5113/2026~М-2227/2026 М-2227/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2А-5113/2026

УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2026 года г. Люберцы,

Московской области

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пашкаевой С.Л.,

при секретаре судебного заседания Бакулиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС № по Московской области к Золото Н. А. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Московской области (далее – МИФНС России № по Московской области) обратилась в суд с указанным административным иском к Золото Н.А., мотивируя тем, что административный ответчик является налогоплательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за административным ответчиком числится задолженность по уплате налога и пени. До настоящего времени обязанность по уплате обязательных платежей административным ответчиком не исполнена. В связи с чем просит восстановить срок на обращение в суд с административным иском, взыскать с Золото Н.А. в пользу административного истца задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ год в размере 3 429, 25 руб., за ДД.ММ.ГГ год в размере 12 093 руб., по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ год в размере 684 руб., всего налоги на общую сумму 16 206,25 руб. и пени в сумме 22 072, 72 руб.

Представитель административного истца МИФНС России № по Московской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения административного иска, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Золото Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В силу положений ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора (п. п. 1, 2 ст. 44 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 397, п. 2 ст. 409 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пунктом 2 статьи 69, пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ установлено, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

В связи с неуплатой в установленные сроки вышеуказанных налогов и страховых взносов налогоплательщику могут быть начислены пени в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума (п. 1 ст. 46 НК РФ).

Согласно перечисленным требованиям законодательства о налогах и сборах, налоговый орган после исчисления налога на имущество физических лиц, земельного и транспортного налога направляет физическому лицу налоговое уведомление, на основании которого налогоплательщик обязан своевременно уплатить указанные налоги. В случае неисполнения налогоплательщиком этой обязанности либо ее исполнения не в полном объеме, налоговый орган должен направить налогоплательщику требование об уплате налога.

На основании п.п. 1, 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налогов, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № по Московской области административному ответчику Золото Н.А. начислена задолженность по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ год в размере 3 429, 25 руб., за ДД.ММ.ГГ год в размере 12 093 руб., по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ год в размере 684 руб., всего налоги на общую сумму 16 206,25 руб. и пени в сумме 22 072, 72 руб.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по своевременной и полной уплате обязательных платежей налоговым органом в его адрес в порядке установленном налоговым законодательством РФ, последовательно направлялись требования об уплате задолженности.

Так, первоначально требованием № по состоянию на ДД.ММ.ГГ административному ответчику было сообщено о наличии задолженности по обязательным платежам, определен ее размер на дату формирования требования, а также предложно в добровольном порядке исполнить обязанность по ее уплате в срок до ДД.ММ.ГГ.

Впоследствии, в связи с неисполнением указанного требования, налоговым органом направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в котором повторно указано на наличие задолженности, произведена ее актуализация по состоянию на дату направления требования и установлен срок для добровольного исполнения обязанности по уплате задолженности до ДД.ММ.ГГ.

Указанные требования налогоплательщиком в установленный срок не исполнены. Сведения о направлении требования налогоплательщику, по прошествии трехлетнего срока не сохранилось. В связи с большой загруженностью сотрудников инспекции меры по взыскании задолженности современно не предпринимались.

С учетом обстоятельств по делу, установленных судом, принимая во внимание, из расчета взыскиваемых сумм пени не представляется возможным достоверно установить, за какой период, на какие налоги и в какой сумме начислены пени, суд приходит к выводу о наличии оснований для оставления административного искового заявления МИФНС России № по Московской области в части о взыскании пени без удовлетворения.

По вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления суд исходит из следующего.

МИФНС России № по Московской области обладая правом на обращение в суд за защитой своих требований в порядке приказного производства, в отношении ответчика с заявлением о вынесении судебного приказа в мировой судебный участок не обращалась.

На момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют сведения о подаче указанным налоговым органом заявления о выдаче судебного приказа, а также о возбуждении соответствующего приказного производства в мировом суде. Таким образом, досудебная процессуальная возможность взыскания задолженности в упрощенном порядке реализована не была.

В Люберецкий городской суд Московской области административный иск подан ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № - П «По делу о проверке конституционности абзаца 2 пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса РФ» указано, что суд обязан проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.

Кроме того, следует отметить, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны порядок и сроки обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Между тем, судом из представленных материалов установлено, что Золото Н.А., налоговым органом предоставлялся срок для уплаты недоимки до ДД.ММ.ГГ, процессуальный срок для подачи административного искового заявления административным истцом пропущен.

Налоговый орган в настоящем административном исковом заявлении просил восстановить срок, однако каких-либо доказательств уважительности причин пропуска указанного срока административным истцом в судебное заседание не представлено. В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по пени и штрафа с административного ответчика. Данное обстоятельство в силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ является предусмотренным законом обстоятельством для принятия решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Московской области к Золото Н. А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГ год в размере 3 429, 25 руб., за ДД.ММ.ГГ год в размере 12 093 руб., по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГ год в размере 684 руб., всего налоги на общую сумму 16 206,25 руб. и пени в сумме 22 072, 72 руб. - оставить без удовлетворения, в административном иске отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.Л. Пашкаева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья С.Л. Пашкаева