Решение № 2-23/2017 2-617/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 февраля 2017 года <адрес>

Себежский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Москаленко Т.Ю,

при секретаре Карнауховой Е.Г,

с участием представителя ответчицы – адвоката Поплавской А.В, представившей удостоверение №, выданное Управлением Федеральной Регистрационной службы РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы за объекты недвижимости, проданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 300 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся в урочище Угоринка-<адрес>, с сыном ФИО3, с ФИО2, бывшей в то время супругой сына, и их несовершеннолетним сыном ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Согласно п.2.1.2 Договора жилой дом и земельный участок ответчики купили за 600 000 рублей: стоимость жилого дома составляла 520 000 рублей, стоимость земельного участка – 80 000 рублей. В п.2.1.2 Договора предусмотрено, что расчет между сторонами производится следующим образом: вся стоимость объекта должна быть оплачена покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ в наличном порядке за счет собственных средств. Своевременно оплата по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка произведена не была в связи с отсутствием у ответчиков денежных средств на момент совершения договора. Она согласилась подождать оплату по договору, так как надеялась, что покупатели в силу близких родственных отношений не обманут и со временем полностью рассчитаются. Ею были полностью исполнены обязательства по договору, а именно ответчики стали собственниками недвижимого имущества, запись о государственной регистрации права общей долевой собственности ответчиков (по1/3 доле) была внесена ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП без регистрации залога в силу закона по совместному заявлению; проданные жилой дом и земельный участок были переданы ответчикам после заключения договора, который одновременно является передаточным актом. После получения имущества по договору, ответчики распоряжались имуществом по своему усмотрению, производили реконструкцию жилого дома за счет собственных средств, существенно изменив жилой дом, увеличив его площадь. В мае 2016 года семья сына распалась, в связи с чем, она предъявила претензии к сыну и ФИО2 о выплате долга за проданный дом и земельный участок. Ответчик ФИО2 прислала ей смс-сообщение, из которого следовало, что она не считает себя должной. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выплатил ей 300 000 рублей в счет долга по оплате покупки, из которых 200 000 рублей уплатил за себя и 100 000 рублей за своего малолетнего сына ФИО6. Поскольку жилой дом и земельный участок приобретались ответчиками в долевом соотношении, они несут ответственность и за малолетнего ребенка. В связи с чем, с ФИО2 подлежит взысканию в её пользу 300 000 рублей, так как ФИО3 свою часть долга признал и возместил.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме, просили их удовлетворить, так как ответчицей ФИО2 не представлено никаких доказательств, подтверждающих произведенный с истицей расчет по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Истица считает, что о нарушении своего права получить деньги за проданное имущество она узнала в мае 2016 года, когда ответчица ФИО2 прислала ей смс-сообщение, из которого следовало, что она не считает себя должной, так как до этого времени существовал устный договор между ФИО1 и ответчиками об отсрочке возврата денег на неопределенный срок. Письменные документы об этом не составлялись, на её просьбу оформить обязательство по возврату долга в мае 2015 года распиской, сын ответил просьбой не делать этого, так как опасался распада семьи из-за предъявления таких требований. Ранее в суд с иском она не обращалась, так как для себя считала невозможным судиться с сыном и его женой, усложняя семейные отношения. Считает, что срок оплаты денег за проданное имущество, определенный в договоре купли-продажи, был изменен по соглашению сторон: установлен неопределенный срок возврата денег. Это полностью признал один из ответчиков – ФИО3, это признала и ФИО2, согласившись, что в установленный в договоре срок оплата произведена не была. Поскольку жилой дом и земельный участок приобретались ответчиками в долевом соотношении, они должны нести ответственность и за малолетнего ребенка. По мнению истицы, с ФИО2 подлежит взысканию в её пользу 300 000 рублей.

Ответчик ФИО3 свою часть долга полностью признал и возместил матери 300 000 рублей за себя и своего малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчица ФИО2 и её представитель адвокат Поплавская А.В. исковые требования ФИО1 не признали, считают их необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны, и ФИО4, её бывшим мужем ФИО3 и их совместным ребенком ФИО6, с другой стороны, действительно был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка за 600 000 рублей. Согласно условиям договора, деньги за покупку недвижимости должны были быть уплачены ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент регистрации договора купли-продажи дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним расчет с истицей не был произведен в полном объеме: 60 000 рублей ФИО1 были переданы сразу после заключения договора; ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был взят потребительский кредит в размере 233 000 рублей, из которых 230 000 рублей были переданы ФИО1 в счет уплаты долга за объекты недвижимости. Остальная сумма в размере 310 000 рублей была отдана истице в декабре 2012 года, после продажи квартиры, принадлежавшей ФИО2 на праве собственности, расположенной в пгт.Сосновый <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Деньги каждый раз передавал истице наличными ФИО3 Таким образом, по мнению ответчицы, расчет с истицей был произведен полностью. Расписки за отданные деньги никогда не составлялись. Кроме того, по мнению ответчицы, истица обратилась в суд за защитой своих прав за пределами срока исковой давности в 3 года, установленного ст. 196 ГК РФ. Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, сроком исполнения договора является ДД.ММ.ГГГГ – дата уплаты денежных средств за приобретенные дом и земельный участок. Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности требований по данному договору. Никаких доказательств перерыва течения срока исковой давности стороной истца не представлено.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает иск ФИО1 удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 ст. 484 К РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 с одной стороны, и ФИО4, её бывшим мужем ФИО3 и их совместным ребенком ФИО6, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся в урочище Угоринка-<адрес>. Согласно п.2.1.2 Договора жилой дом и земельный участок ответчики купили за 600 000 рублей: стоимость жилого дома составляла 520 000 рублей, стоимость земельного участка – 80 000 рублей. В соответствии с п.2.1.2 Договора вся стоимость объекта должна была быть оплачена покупателем в срок до ДД.ММ.ГГГГ в наличном порядке за счет собственных средств. Своевременно, на момент регистрации договора купли-продажи дома и земельного участка ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, оплата по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка произведена не была, в связи с отсутствием у ответчиков денежных средств.

По утверждению ответчицы ФИО2, 60 000 рублей ФИО1 были переданы сразу после заключения договора ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ею был взят потребительский кредит в размере 233 000 рублей, из которых 230 000 рублей были переданы ФИО1 в счет уплаты долга за объекты недвижимости. Остальная сумма в размере 310 000 рублей была отдана истице в декабре 2012 года, после продажи квартиры, принадлежавшей ФИО2 на праве собственности, расположенной в пгт.Сосновый <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ. Однако, никаких доказательств, объективно подтверждающих произведенный с истицей расчет по договору купли-продажи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчицей ФИО2 суду представлено не было.

Запись на договоре купли-продажи о произведенном расчете, выполненная ФИО1, правового значения не имеет и судом не принимается во внимание, так как установлено, что на момент заключения договора и передачи его на государственную регистрацию, расчет между сторонами произведен не был.

Отсутствие произведенного расчета также подтвердил и ответчик ФИО3

Вместе с тем, ответчицей ФИО2 и её представителем адвокатом Поплавской А.В. в ходе судебного заседания было заявлено требование о применении к указанным правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В силу части 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительным причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При разрешении вопроса о пропуске ФИО1 срока исковой давности, суд исходит из того, что согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком исполнения договора купли-продажи является ДД.ММ.ГГГГ. Будучи стороной данного договора, ФИО1, не могла не понимать, что именно с этого момента начинается течение срока нарушения её права получить деньги за проданное имущество.

Доводы истицы о том, что только в мае 2016 года, когда ФИО2 отказалась произвести с ней расчет за проданные объекты недвижимости, она узнала о нарушении своего права получить деньги за проданное имущество, так как до этого времени существовал устный договор между нею и ответчиками об отсрочке возврата долга на неопределенный срок, ничем не подтверждены и, по мнению суда, не имеют правового значения, поскольку изменение существенных условий договора, а именно срока расчета за проданные объекты недвижимости, в силу требования законодательства возможно лишь по письменному соглашению сторон. Признание долга и возмещение денежных средств ответчиком ФИО3 имело место за пределами срока исковой давности, что также не может являться безусловным основанием для удовлетворения требований истицы.

Кроме того, истицей не представлены в суд доказательства того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ имелись обстоятельства, объективно препятствующие ей обратиться в суд за защитой нарушенного права, что могло бы явиться основанием для восстановления пропущенного истицей срока. Наличие близких родственных отношений, препятствующих, по мнению истицы, обращению в суд за защитой нарушенного права, суд не может принять в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежной суммы за объекты недвижимости, проданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежной суммы за объекты недвижимости, проданные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Копия верна. Судья: Москаленко Т.Ю.