Решение № 2-544/2017 2-544/2017~М-424/2017 М-424/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-544/2017

№ 2-544/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего Горковенко М.Ю.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24.07.2017 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КС-Консалтинг» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КС-Консалтинг» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.

Просит взыскать в пользу «КС-Консалтинг» сумму неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 166000 руб., проценты за пользование чужими средствами 4046,43 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КС-Консалтинг» ФИО1 ошибочно перечислены денежные средства в размере 166000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об исполнении. Перечисление указанных денежных средств произошло ошибочно, реальное волеизъявление Истца на совершение указанного действия отсутствовало. В назначении совершенного платежа указано на «возврат займа», однако договор займа между Истцом и Ответчиком не заключался, денежные средства Ответчиком в счет займа Истцу не предоставлялись. Таким образом, денежные средства в размере 166000 рублей неосновательно приобретены Ответчиком за счет Истца, поскольку их приобретение не основано на законе, иных правовых актах, сделке. ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензионное письмо с требованием вернуть неосновательно приобретенные денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на указанную претензию не ответил, требования о возврате денежных средств ни полностью, ни частично не удовлетворены. С ДД.ММ.ГГГГ Банком России установлена и действует на момент предъявления настоящего иска ключевая ставка в размере 10,0% годовых. Исходя из того, что Ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств в день их зачисления (платеж совершен с указанием плательщика и назначения платежа) на его банковский счет, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (день недели - четверг, рабочий день) имел все возможности возвратить неосновательно приобретенные денежные средства их отправителю, и законные требования Истца о возврате денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не удовлетворены, Истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами. При сумме задолженности 166000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 166 000 х 10 х 10% / 366 = 453,55 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дн.): 166000 х 79 х 10% / 365 = 3592,88 руб., Итого: 4046,43 руб.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО3 не являлся сотрудником ООО «КС-КОНСАЛТИНГ», а равно не являлся, и не является никаким партнером единственного участника указанного ООО «КС-КОНСАЛТИНГ» ФИО8 С Овчинниковой никаких соглашений не заключалось, никаких договоров о коммерческой деятельности не имелось, между истцом и третьим лицом так же никаких договоров никогда не заключалось, никакой договорной деятельности не велось, Овчинников никаких услуг компании не оказывал, никаких расчетов с ним не осуществлялось.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, 3-е лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, суду показал, что действительно истец перечислил на карту ответчика денежные средства в сумме 160000 руб. Заявленные истцом требования не законны, не обоснованы. ФИО3 – муж ответчика, проживая в Севастополе, с ДД.ММ.ГГГГ года работал в ООО "КС-Консалтинг", учредителем которой является предприниматель из <адрес>, ФИО8. В конце ДД.ММ.ГГГГ года, в Севастополе перестали обслуживаться банковские карты международных систем "Visa". С учетом этого, а также из-за отсутствия в Севастополе ПАО "Сбербанк России", в котором у ответчика открыта зарплатная карта "Visa", ответчик была вынуждена открыть карточный счет в "Российском Национальном Коммерческом Банке" (далее РНКБ), используя интернетбанк, переводить денежные средства со "Сбербанк России" на карту РНКБ. Фактически данной картой распоряжался ФИО3, пин-код карты она сообщила ФИО3 Истцу известно, что ФИО3, использовал карту "РНКБ" для расчетов с клиентами, перевода и получения денежных средств. Прибыль в компании, где работал ФИО3, распределялась в пропорции 70% забирает супруг, 30% получает учредитель ФИО8., о чем был заключен соответствующий партнерский договор. Денежные средства по данному контракту поступали на счет Санкт-Петербургской компанию ФИО8, расчет с супругом ФИО8. осуществлял как в наличной, так и в безналичной форме, денежные средства привозились курьером или перечислялись на карточные счета. В декабре 2016 года заказчик работ перечислил денежные средства в Санкт-Петербургскую компанию ФИО8 за услуги оказанные ее супругом. Со слов супруга, по данному контракту он должен был получить 200000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ года на карту, "РНКБ" открытую на имя ответчика, ФИО8., перевел денежные средства, но меньше чем ожидал супруг, около 160000 рублей. У супруга имеются соответствующие договора, подтверждающие, за что были переведены денежные средства на карту ответчика. Таким образом, ФИО8., понимая за какие услуги по каким договорным отношениям, кому именно он переводит денежные средства, осознанно совершил указанный перевод на карту "РНКБ", оформленную на ее имя. Указанные денежные средства, были получены супругом ФИО3 в счет оплаты поставленных услуг, который получил от ФИО8, денежные средства на сновании партнерского договора, неосновательное обогащение в данном случае отсутствует. Просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то. что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 424 ГК РФ. в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.). устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав, исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Необходимым условием является отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, а также не оспаривалось сторонами по делу истец в <данные изъяты> г. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 160000 руб. в назначении платежа истец указал возврат займа, однако договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. Истцом в исковом заявлении а так же представителем истца в судебном заседании заявлено, что перечисление денежных средств истцом ответчику произведено ошибочно. Со счета ответчика произведено снятие указанной суммы посредствам получения наличных в банкомате.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику претензионное письмо с требованием вернуть неосновательно приобретенные денежные средства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на указанную претензию не ответил, требования о возврате денежных средств ни полностью, ни частично не удовлетворены.

Письменные договоры а так же какие-либо соглашения между истцом и ответчиком не заключались, коммерческой деятельности не велось.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что фактическая передача истцом в адрес ответчика денежных средств и распоряжение денежными средствами ответчиком состоялись. Ответчик снял деньги со счета путем передачи своего пин-кода ФИО3 и распорядился ими по своему усмотрению, доказательств того, что распоряжение денежными средствами не согласовывалось с ответчиком ФИО3, и между истцом и ответчиком были конкретные письменные договорные отношения по поводу спорных денежных средств в материалы дела не представлено. В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал снятия им денежных средств, перечисленных истцом на карту ответчика, с разрешения ответчика. При этом, представитель ответчика и третье лицо ФИО3 суду заявил что спорные денежные средства перечислены ему в виду иных договорных отношений.

Однако, наличие каких-либо договоров истца с иными лицами, не влечет правоотношений с ответчиком, при отсутствии между ними каких-либо договорных отношений основанных на сделках заключенных в установленной законом форме. Вместе с тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, между истцом и ответчиком существовали какие-либо договорные отношения, в материалы гражданского дела ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца за счет истца, а потому обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

В связи с этим денежная сумма 160000 руб. признана судом неосновательным обогащением ответчика. Более того, доводы ответчика о существовании между ее мужем ФИО3 и истцом договорных отношений, в счет оплаты которых, по ее мнению, на ее счет были перечислены денежные средства истцом, не имеет правового значения, поскольку не доказывает факта наличия каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, более того в подтверждение своих доводов относимых и допустимых доказательств согласно требованиям ст. 56 ГПК стороной ответчика суду не представлено. А потому сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как указано судом выше, ДД.ММ.ГГГГ Истец направил Ответчику письмо с требованием вернуть неосновательно приобретенные денежные средства, которое ответчиком получено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ответчик на указанную претензию не ответил, требование истца о возврате денежных средств ответчиком не исполнено. Исходя из того, что Ответчик должен был узнать о неосновательном получении денежных средств в день их зачисления (платеж совершен с указанием плательщика и назначения платежа) на его банковский счет, а именно ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами, который судом проверен и признан правильным. Проценты за пользование чужими денежными средствами составляют: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дн.): 166 000 х 10 х 10% / 366 = 453,55 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (79 дн.): 166000 х 79 х 10% / 365 = 3592,88 руб., итого: 4046,43 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КС-Консалтинг» неосновательное обогащение в размере 160000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 4046,43 руб., всего 164046 (сто шестьдесят четыре тысячи сорок шесть) рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по делу составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Горковенко М.Ю.