Решение № 2-11/2018 2-11/2018 (2-667/2017;) ~ М-606/2017 2-667/2017 М-606/2017 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-11/2018

Дело № 2-11/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья

04 мая 2018 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего федерального судьи Шатохиной Н.В.,

с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

при секретаре Русских Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шахунья гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Шахунский районный суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо – гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что * * * в 20 час. 00 мин. в районе * * * в * * * произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак * * * под управлением ФИО2, и автомобилем TOYOTA CAMRY без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1 Виновным в ДТП является ФИО2 Истец обратилась в свою в страховую компанию «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. * * * ей было отказано в выплате. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта составляет * * * утрата товарной стоимости – * * *. Она обратилась в страховую компанию с досудебной претензией об оплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки. В выплате ей было отказано. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере * * * утрату товарной стоимости * * * компенсацию морального вреда в размере * * * неустойку в размере * * * штраф, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласен, пояснил, что виновным в ДТП является он, его автомобиль был припаркован у автобусной остановки на ул.Первомайской г.Шахунья. Он пошел в кафе, увидел, что автомобиль покатился. Пока он его догонял, автомобиль врезался в стоящий на противоположной обочине автомобиль истца.

Свидетель ФИО3 Фаил Оглы в судебном заседании пояснил, что он работает в ларьке «Шаурма» у остановки, летом ФИО2 зашел к ним за шаурмой, и через несколько секунд выбежал из ларька. Он вышел посмотреть, что случилось, и увидел, что автомобиль ФИО2 покатился по * * *, в сторону * * * до магазина «Диана». Возле магазина «Диана» стоял автомобиль ФИО1 Автомобиль ФИО2 въехал в автомобиль ФИО1 От ларька в сторону * * * имеется наклон.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, согласно заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетеля, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В суде установлено, что * * * в 20 час. 00 мин. в районе * * * произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящее транспортное средство, с участием автомобиля RENAULT LOGAN государственный регистрационный знак * * * под управлением ФИО2, и автомобилем TOYOTA CAMRY без государственного регистрационного знака, принадлежащего ФИО1

Согласно постановлению от * * *. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Виновным в ДТП является ФИО2, ответственность которого застрахована в «Сервис Резерв».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец * * * обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно экспертного заключения от * * *, произведенного ИП ФИО4, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак * * * с учетом эксплуатационного износа на дату ДТП составляет * * *., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет * * *

* * * истец обратилась с досудебной претензией к ответчику о выплате ей страхового возмещения, утраты товарной стоимости, неустойки.

В удовлетворении претензии истцу было отказано.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: … в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения ООО «Приволжский центр оценки» от * * *, по степени выраженности, характеру образования, глубине и степени внедрения повреждения автомобиля TOYOTA CAMRY не могли образоваться в рассматриваемом ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По ходатайству истца по делу была проведена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альтернатива» от 19.04.2018г. комплекс повреждений автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак * * * за исключением повреждений левого фонаря крышки багажника и уплотнителя крышки багажника, соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия * * *. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа повреждений транспортного средства TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак * * * на момент ДТП составляет * * *

Представленное заключение экспертизы, проведенное ООО «Альтернатива» неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ. Заключение судебной экспертизы не противоречит обстоятельствам дела, подтверждается материалом по факту ДТП, в котором имеются объяснения участников ДТП, схема места происшествия. Оснований не доверять указанному заключению не имеется, в связи с чем, его результаты суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Между тем, заключение экспертов ООО «Приволжский центр оценки» вызывает сомнения в его объективности и обоснованности, поскольку оно противоречит другим заключениях экспертиз, и не подтверждается иными доказательствами. Экспертиза проведена без осмотра места дорожно-транспортного происшествия, что в данном случае является существенным.

Согласно п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости автомобиля в результате его повреждения и последующего ремонтного воздействия является частью реального ущерба и при решении вопроса о размере страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истец представил страховой компании транспортное средство для осмотра * * *, страховое возмещение ей выплачено не было.

Данные обстоятельства ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» не оспариваются.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В установленный законом двадцатидневный срок с учетом (исключением) нерабочих праздничных дней страховая выплата осуществлена не была.

Истец просит взыскать неустойку за период с * * * по * * *. Размер неустойки будет следующий: * * *

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа в данном случае составляет * * *

СПАО «Ресо-Гарантия» заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, применение указанной нормы права возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При определении размера неустойки и штрафа, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд принимает во внимание соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, считает возможным снизить размер неустойки до 5000 рублей, размер штрафа до 10000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из указанных положений закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере * * *

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и заявленным требованиям.

На основании ст. 98 ГПК РФ, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере * * *., почтовые расходы в размере * * *., за составление претензии – * * *

При этом суд учитывает положения п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа город Шахунья подлежит взысканию госпошлина в размере * * *

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Страхового публичного акционерного общества «Ресо – Гарантия» страховое возмещение в размере * * * утрату товарной стоимости в размере * * * неустойку в размере * * *., компенсацию морального вреда в размере * * *, штраф в размере * * *., судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере * * * почтовые расходы в размере * * *., за составление претензии в размере * * *

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО – гарантия» в бюджет городского округа город Шахунья госпошлину в размере * * *

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Шахунский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме * * *

Судья Н.В.Шатохина