Приговор № 1-365/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 1-365/2025

Дело №

УИД: №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Френдака Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО12.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего без официального оформления, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут ФИО2 находился в гостях у своих знакомых, проживающих по <адрес>, где употреблял алкогольные напитки. В указанное время ФИО2 оформил заявку на автомобиль такси для поездки домой. По заявке приехал ранее ему не знакомый Потерпевший №1 на принадлежащем ему автомобиле «Lada Granta» государственный регистрационный знак № регион. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут ФИО2 вышел во двор <адрес>, где сел на переднее пассажирское сиденье припаркованного возле четвертого подъезда вышеуказанного дома автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак № регион. Потерпевший №1 видя, что ФИО2 находился в сильном алкогольном опьянении, при этом держит при себе открытую бутылку пива, проливая ее содержимое на себя и сиденье автомобиля, потребовал ФИО2 выйти из автомобиля, отказываясь везти его до нужного адреса. На высказанные Потерпевший №1 требования ФИО2 ответил отказом, в связи с чем между Потерпевший №1 и ФИО2 произошла словесная ссора, в ходе которой Потерпевший №1 вышел из салона автомобиля, оставив в замке зажигания ключ и не заглушив двигатель. В этот момент у ФИО2 внезапно возник преступный умысел направленный на неправомерное завладение транспортным средством, а именно автомобилем «Lada Granta» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут ФИО2, находясь на пассажирском сиденье автомобиля «Lada Granta» государственный регистрационный знак № регион, припаркованного во дворе <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 оставил ключ в замке зажигания, пересел на водительское сиденье вышеуказанного автомобиля и не отступая от своих преступных намерений, действуя умышленно, без соответствующего разрешения собственника Потерпевший №1, осознавая, что действует без законного права на управление автомобилем последнего, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут, управляя автомобилем «Lada Granta» государственный регистрационный знак № регион выехал со двора <адрес> и осуществлял движение по улицам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 30 минут ФИО2 под управлением автомобилем «Lada Granta» государственный регистрационный знак № регион был задержан на проезжей части в районе <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в указанном преступлении признал в полном объеме, полностью согласился с обстоятельствами обвинения, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству стороны обвинения с согласием стороны защиты, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания. Так, будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, признавая вину в совершении преступления, ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час. 00 мин. приехал на день рождение к своему знакомому Свидетель №2 по адресу <адрес>. Они распивали алкогольные напитки примерно до 23 час. 00 мин., после чего начал собираться домой и вызвал себе такси. Такси подъехало ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 24 мин. Через некоторое время он вышел на улицу, сел на переднее пассажирское сидение автомобиля марки «Лада Гранта» серебристого цвета, государственный регистрационный знак № регион, держа в руках бутылку пива. Таксист отказался его вести домой, потому что он находился в сильном алкогольном опьянении и держал в руках открытую бутылку пива. У них произошел конфликт. В ходе разговора водитель такси вышел из автомобиля, при этом не закрыл свою дверь. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1 час он вышел из автомобиля, пока знакомый конфликтовал с таксистом, обошел автомобиль от пассажирской двери до водительской двери, которая была открыта, сел на водительское сиденье автомобиля закрыл дверь, автомобиль был заведен, ключи находились в замке зажигания он выжал педаль сцепления, каким-то образом включил первую передачу, нажал на педаль газа и поехал вперед по двору <адрес>, повернул перед домом налево и поехал по дороге, как он свернул на <адрес> не помнит. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, куда именно направлялся не помнит. Спустя некоторое время, когда он ехал по адресу <адрес>, около магазина «Лента» автомобиль, который он угнал заглох и перестал запускаться, практически сразу подъехали сотрудники ДПС, и водитель такси, и он был задержан и доставлен в отдел полиции N? 6, для дальнейшего разбирательства (л.д.93-96).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе:

показаниями потерпевшего ФИО6, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Lada Granta», г/н № регион. Автомобиль оформлен на Свидетель №3 Иногда он в свободное от учебы время подрабатывал водителем такси на своем автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут он получил заказ о перевозке пассажира от <адрес>, до <адрес>. Примерно через несколько минут он подъехал к 4 подъезду <адрес>. Через некоторое время в автомобиль сел ФИО2, который находился в состоянии опьянения с открытой бутылкой пива. У него произошел конфликт с ФИО2 Через некоторое время он вышел из автомобиля стал разговаривать со знакомым ФИО2 В это время он увидел как ФИО2 вышел из автомобиля, сел на водительское сиденье и уехал. Он побежал следом за автомобилем, включил камеру своего телефона, но отстал. Он позвонил по номеру 102, Свидетель №3, а затем поехали вместе с ним искать автомобиль, который был обнаружен возле гипермаркета «Лента» по <адрес> в <адрес>. Рядом с автомобилем находился ФИО2 (л.д.48-50);

показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов к ним с женой в гости пришел знакомый ФИО2 Ночью у него с водителем такси произошел конфликт, при этом он видел как автомобиль таксиста поехал вперед по двору, водитель такси побежал вперед за своим автомобилем, кричал что-то вслед (л.д.77-81);

показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ей в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.00 часов к ним с мужем в гости пришел ФИО2 Ночью он вызвал такси. У ФИО2 произошел конфликт с таксистом. Позже она ушла домой, а через некоторое время на улицу вышел ее муж Свидетель №2 (л.д.82-84);

показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов ему Потерпевший №1 и рассказал, что его автомобиль угнали. Он приехал к Потерпевший №1 на помощь, они стали вместе искать автомобиль, который нашли возле гипермаркета «Лента» на <адрес> в <адрес> (л.д.72-76);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает оперуполномоченным ОУР ОП № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское». Работая по сообщению об угоне автомобиля Потерпевший №1 было установлено лицо причастное к совершению преступления, им оказался ФИО2, который был доставлен в ОП №, где от него была принята явка с повинной. При этом на ФИО2 не оказывалось моральное или физическое давление, явка с повинной были ФИО2 написаны добровольно (л.д.85-86);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенной по <адрес>, откуда совершен угон автомобиля марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак № регион, установлено место совершения преступления (л.д.15-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенной по <адрес>, где был задержан подозреваемый ФИО2 управлявший автомобилем «Lada Granta» государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра изъят автомобиль «Lada Granta» государственный регистрационный знак № регион (л.д.18-23);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Lada Granta» государственный регистрационный знак <***> регион (л.д.30-37);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты С№ №; страховой полис и видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, на которой запечатлен момент угона автомобиля (л.д.55-58); Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено СТС серии № № на автомобиль «Lada Granta» государственный регистрационный знак № регион; страховой полис ОСАГО и СД – диск с видеозаписью момента угона автомобиля (л.д. 62-68);

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признавая их достаточными и допустимыми, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, причин для оговора не установлено.

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта заключению эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает психическое расстройство в форме органического легкого когнитивного расстройства и синдрома зависимости от алкоголя средней стадии признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (код по МКБ-10 F06.7, F 10.2). В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 141-144).

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд находит его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

При определении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который характеризуются положительно, на учете в КНД не состоит, состоит на учет в КПНД, а также влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправление подсудимого, условия жизни его семьи, заявление ходатайства о рассмотрения дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств смягчающих подсудимым наказание, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние, совершение преступления впервые, явку с повинной.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством явку с повинной, в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не находит, поскольку как следует из материалов дела, и было установлено судом ФИО2 написана явка с повинной после фактического задержания последнего по факту подозрения в совершении преступления, по которому оно было заявлено. В силу разъяснений изложенных в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Оснований для учета указанных сведений в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления также не имеется, учитывая, что преступление совершено в условиях очевидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая обстоятельства дела, а также совокупность исследованных доказательств, характеризующих личность подсудимого, с учетом характера совершенного преступления наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая мнение потерпевшего, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая все фактические обстоятельства совершённого преступления, в частности, способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления в соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ.

При этом, исходя из положений ст. 73 УК РФ, обстоятельств рассматриваемого дела и личности подсудимого, совокупности смягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно без реальной изоляции его от общества.

Назначая подсудимому испытательный срок, суд считает, что он должен быть как соразмерным назначенному наказанию, так необходимым и достаточным по продолжительности для исправления. В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым возложить на ФИО2 исполнение определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные указанным органом дни, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль «Lada Granta» государственный регистрационный знак № регион, СТС, Страховой полис – оставить по принадлежности у собственника, СД-диск – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Р.В. Френдак