Решение № 2-1659/2023 2-26/2024 2-26/2024(2-1659/2023;)~М-768/2023 М-768/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-1659/2023

Дело № 2-26/2024

УИД 16RS0045-01-2023-001173-18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2024 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Сабитовой Ч.Р.,

при секретаре судебного заседания Валиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мосты Республики Татарстан» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Мосты РТ» в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Kia, государственный регистрационный знак № под ее управлением и автомобиля Lexus, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мосты РТ», под управлением ФИО2 Виновным в происшествии признан ФИО2 В результате столкновения транспортному средству Kia причинены механические повреждения. ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ», где на момент ДТП была застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Однако данной суммы оказалось недостаточной для покрытия ущерба. Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы+» стоимость ремонта автомобиля составила 741800 руб., размер УТС126361,45 руб.

Истец, впоследствии уточнив требования, просит взыскать с ответчиков оставшуюся сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 597000 руб., расходы на оплату услуг независимой оценки в размере 17000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 850 руб., расходы на юридические услуги в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7900 руб.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Мосты РТ» ФИО4 в судебном заседании, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, иск не признал, полагает, что вина ФИО2 в ДТП отсутствует, и поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.112-114 т.1)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки неизвестна.

Представители третьих лиц Управление ГИБДД МВД по РТ, АО "Альфастрахование", АО "Согаз" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями приведённых правовых норм истцу принадлежит право требования с причинителя вреда ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Kia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Lexus», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Мосты РТ», под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Определением должностного лица ДПС ГИБДД УМВД России по г.Казани от 12.10.2022г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия в ее действиях состава правонарушения (л.д.71 т.1)

В результате столкновения транспортному средству Kia, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО, ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай от 21.09.2022г. страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Истец обратился в ООО «Бюро независимой экспертизы+» для оценки реального ущерба. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля определена в сумме 741800 руб., размер УТС 126361,45 руб.

По мнению истца, причинитель вреда обязан компенсировать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим ущербом.

Представитель ответчика в обоснование возражений ссылается н отсутствие вины водителя ФИО2 в дорожном инциденте.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 г. N 1833-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

Как следует из содержания приведенных норм закона и правовых позиций, основанием гражданско-правовой ответственности вследствие причинения вреда является вина в его причинении, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда только в случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, в отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда.

Необходимо также отметить, что непривлечение участника происшествия к административной ответственности должностным лицом административного органа не исключает право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии (отсутствии) вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель обязан выдерживать такую дистанцию к движущемуся впереди транспортному средству, чтобы она позволяла без происшествий избежать столкновения, включая необходимый боковой интервал, который может обеспечить безопасность движения по дороге».

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То есть Правила определяют, что скорость автомобиля не только должна соответствовать разрешенной на определенном участке дороги, но и должна позволить водителю в случае экстренного торможения впереди едущего транспортного средства среагировать без последствий. При возникновении опасности в период движения водитель должен принять все меры по снижению скорости, вплоть до полной остановки средства передвижения.

Водитель ФИО2 должен был отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла избежать дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, из видеозаписей (регистратор ТС Lexus, камеры наружного наблюдения) усматривается, что при возникновении опасности водитель ФИО2, в нарушение ч.2 ст.10.1 ПДД РФ, изначально попытался уйти от впереди идущего автомобиля истца, вывернув руль влево, и только после этого принял меры к остановке транспортное средство.

Следовательно, действия водителя Lexus ФИО2 не соответствующие требованиям п. 9.1(1), 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с возникновением происшествия от 21.09.2022г.

В свою очередь, Правила дорожного движения (п.1.5) устанавливают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с ч.4 п.10.5 ПДД РФ запрещается водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

В силу положений п.8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из видеозаписей (регистратор ТС Lexus, камеры наружного наблюдения) приобщенных к материала гражданского дела усматривается, что водитель Kia ФИО1, двигаясь по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, применила резкое торможение, затем данный автомобиль резко, без включения правого указателя поворота, начал перестроение в правую сторону.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «Мосты РТ» по делу назначена судебная экспертиза, для определения, имелась ли у автомобиля Lexus техническая возможность избежать ДТП, и определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Kia Rio.

Заключением эксперта ООО «Авторитет» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, дорожно-транспортное происшествие произошло на двухполосной проезжой части, разделенной разметкой 1.5 (одностороннее направление). Остановка транспортных средств на правой и левой полосе запрещены знаками 3.27 «Остановка запрещена». Автомобиль Kia под управлением ФИО1 после поворота на <адрес> въезжает на левую полосу движения, автомобиль Lexus под управлением ФИО2 – на правую полосу движения. На видеозаписях зафиксирован процесс перестроения транспортного средства Kia с левой на правую полосу движения без включения указателя поворота. Эксперт, исследовав представленные доказательства (материал ДТП, видеозаписи происшествия, выплатное дело), пришел к выводу о том, что у водителя автомобиля Lexus отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Kia в дорожном инциденте от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании 23.01.2024г. эксперт ФИО5 свое заключение поддержал, указав, что водитель автомобиля Lexus, увидев опасность, попытался избежать столкновения путем попытки уйти на левую полосу движения, однако, автомобиль Kia сам сократил безопасную дистанцию до движущегося за ним автомобиля Lexus.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из положений ч.1 ст. 55 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в установленном законом порядке сведения не о любых фактах, а только о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позиции сторон, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения спора.

Заключение ООО «Авторитет» по судебной экспертизе является полным и ясным, содержит оценку всех материалов дела, согласуется с ними, выводы экспертного заключения носят не предположительный, а категоричный характер, что свидетельствует об объективности, всесторонности и полноте проведенных исследований.

Представитель истца, полагая, что судебная экспертиза проведена не в полном объеме, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопросов:

« Какими нормами ПДД должны были руководствоваться водители автомобиля Kia и автомобиля Lexus?

У кого из водителей имеется несоблюдение норм ПДД РФ, повлекшее за собой ДТП».

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

Вместе с тем, предложенные стороной истца варианты вопросов требуют правовой оценки и выходят за пределы компетенции экспертов, следовательно, суд не усмотрел оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы в соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд усматривает нарушение положений п.п.8.1, 10.5 ПДД РФ в действиях водителя ФИО1, которая применила резкое торможение на проезжей части, совершила перестроение на другую полосу без соответствующего предупреждения, тем самым, создала помехи другим участникам дорожного движения.

Доводы стороны истца о том, что на транспортном средстве Kia не сработала система ESS (аварийные фонари) судом отклоняются, поскольку эксперт однозначно пояснил, что включение аварийной сигнализации на автомобиле Kia не могло повлиять на техническую возможность движущегося в попутном направлении транспортного средства Lexus избежать столкновения.

Также суд находит несостоятельными утверждения представителя истца о применении экстренного торможения автомобиля Kia в связи с возникшими поломками в транспортном средстве. Так, в силу ст.56 ГПК РФ приведенные доводы документально не подтверждены. Более того, опровергаются объяснениями самой ФИО1, данным сотрудникам ДПС, из которых следует, что «двигалась по <адрес>, получила сзади удар».

Таким образом, собранные по делу доказательства и изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в произошедшем ДТП от 21.09.2022г. имеется вина обоих участников ФИО6 и ФИО2, которая с учетом имеющихся доказательств подлежит признанию равной (50%).

Следовательно, возмещение ущерба должно производиться в равных долях, поскольку допущенные обоими водителями нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, обязанность убедиться в безопасности выполняемых ими маневров, в равной степени состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением.

Поскольку установлена обоюдная вина участников в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то ответчика подлежит взысканию стоимость ущерба в размере 298500 руб. (997200-400000/50%).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Собственником автомобиля Lexus является ООО «Мосты РТ». На момент столкновения ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Мосты РТ» в должности водителя, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ООО «Мосты РТ» в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ

С учетом приведенной нормы, убытки истца, причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с работодателя и собственника ООО «Мосты РТ». В удовлетворении же исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.

Таким образом, с ООО «Мосты РТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 298500 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подготовке к судебному разбирательству осуществлены расходы по проведению независимой экспертизы в ООО «Бюро независимой экспертизы+» в размере 17000 руб., что подтверждается квитанцией по приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, вынужденные расходы истца на проведение независимой экспертизы с целью определения цены иска, подлежат взысканию с ответчика ООО «Мосты РТ» в размере 8500 руб. (17000/50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

В целях получения квалифицированной юридической помощи ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость которых составила 50000 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ расходы ФИО1, связанные с оказанием юридических услуг, подлежат возмещению ответчиком ООО «Мосты РТ». При этом, суд принимает во внимание объем проведенной работы представителем, характер спора, количество судебных заседаний с участием представителя, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины водителей, полагает возможным взыскать с ответчика юридические расходы в размере 25000 руб. (50000/50%).

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с учётом положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «Мосты РТ» необходимо взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 3950 руб. (7900/50%), расходы на отправку телеграммы 425 (850/50%) руб.

При таких обстоятельствах, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосты Республики Татарстан» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 298500 рублей, расходы на оценку 8500 рублей, расходы на юридические услуги 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3950 рублей, почтовые расходы 425 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ч.Р. Сабитова

Копия верна. Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26 марта 2024 года.