Решение № 2-2135/2025 2-2135/2025~М-1480/2025 М-1480/2025 от 17 июля 2025 г. по делу № 2-2135/2025

Дело № 2-2135/2025

64RS0043-01-2025-002974-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2025 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Каданиной А.Н.,

с участием помощника прокурора Ленинского района города Саратова Сафронова С.А.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Ленинского района города Саратова в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Управление комфортом» о признании незаконным бездействия, заключению договора на обращение с отходами,

установил:

Заместитель прокурора Ленинского района города Саратова в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом отказа от части требований, просит признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управление комфортом», выразившееся в отсутствии договора с федеральным оператором по обращению с отходами I-II классов опасности ФГУП «ФЭО» и места накопления данных отходов; возложить на ответчика обязанность заключить договор на обращение с отходами I-II классов опасности с ФГУП "ФЭО".

Требования мотивированы тем, что по результатам проведенной прокуратурой Ленинского района города Саратова проверки исполнения законодательства об отходах производства и потребления было установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управление комфортом» осуществляет управление следующими многоквартирными домами, расположенными в Ленинском районе города Саратова: <адрес>, однако управляющей компанией договор на утилизацию отходов I-II классов опасности с I-II классов опасности с региональным оператором в лице ФГУП «ФЭО» не заключен.

Представитель истца Сафронов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное указанной нормой право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.В связи с изложенным признание ответчиком обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои исковые требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ст. 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Указанные последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, полномочия проверены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять признание иска, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, а исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30% (абзац второй подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, с учетом признания им иска, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

признать незаконным бездействие общества с ограниченной ответственностью «Управление комфортом», ИНН №, выразившееся в отсутствии договора с федеральным оператором по обращению с отходами I-II классов опасности ФГУП «ФЭО» и места накопления данных отходов.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление комфортом», ИНН №, заключить договор на обращение с отходами I-II классов опасности с ФГУП «ФЭО».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление комфортом», ИНН №, государственную пошлину в доход бюджета в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 18 июля 2025 года.

Судья А.А. Михайлова