Апелляционное постановление № 10-54/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 10-54/2018

Дело № 10-54/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е7 ноября 2018 года с. Старосубхангулово

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мустафиной З.З.,

при секретаре Валиуллиной Р.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Бурзянского района РБ Исламова К.К.,

ФИО1, его защитника - адвоката Бурзянского районного филиала БРКА Тляубаева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Бурзянского района РБ Исламова К.К. на постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ..., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресу: ... ...

прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Постановлением решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив судебное решение, доводы апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в том, что ... в период времени с 10 00 минут по 23 часов 55 минут, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение требований ст. 30 и 75 Лесного кодекса РФ, то есть, не имея законных оснований для осуществления рубки леса (договора аренды лесных участков, договора купли - продажи лесных насаждений), находясь в выделе №... квартала №... ... участкового лесничества «Бурзянского лесничества» Отдела ГКУ РБ «Управление лесничествами» по Бурзянскому лесничеству, координаты ... при помощи своей бензопилы марки «Stihl MS 180», совершил незаконную рубку одного сырорастущего дерева хвойной породы сосна, общим объемом 0,651 куб.м. Категория защищенности: Эксплуатационные леса.

На основании п. 1 «ФИО2 для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствии нарушения лесного законодательства, заготовка древесины, которых допускается» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №... (в ред. Постановлений Правительства РФ от ... №..., от ... №..., с изм., внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от ... №...-П) таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесным насаждениям, при незаконной рубки деревьев хвойных пород с диаметром ствола 12 см и более определяются как 50-кратная стоимость древесины деревьев хвойных пород с диаметром 12 см. и более, исчисляется по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов».

Согласно Постановления Правительства РФ от ... №... «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» с учетом коэффициента на 2018 год (2.17) минимальная ка платы для сосны составляет - 225, 77 рублей.

Согласно п. 8 «Методики исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям, деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» утвержденного Постановлением Правительства РФ от ... №..., от ... №..., с изменениями внесенными Постановлением Конституционного Суда РФ от ... №...-П, размер ущерба исчисляется с точностью до 1 рубля. Сосна 0,651 куб.м, х 225,77 рублей х 50 = 7 349 рубля.

В результате незаконной рубки древесины ФИО1 государственному лесному фонду РФ причинен значительный ущерб на общую сумму 7 349 рубля.

Своими действиями ФИО1 причинил лесному фонду РФ в лице Министерства лесного хозяйства РБ материальный ущерб в значительном размере на общую сумму 7 349 рубля.

Рассмотрев уголовное дело, суд первой инстанции прекратил уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Исламов К.К., считает, что судом незаконно принято решение о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, поскольку преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, он не судим, загладил причиненный им вред, возместил причиненный материальный ущерб. Суд посчитал, что основания, предусмотренные ст.28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ, нашли свое подтверждение. Вместе с тем согласно ст. 75 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаяньем при условии что лицо: впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда от ... №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание, что признательные показания даны ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ..., а уголовное дело по ч.1 ст. 260 УК РФ в отношении ФИО1 возбуждено ... по материалам проверки проведенной прокуратурой Бурзянского района направившей материал проверки в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ в ОМВД России по Бурзянскому району ..., в этой связи признательные показания ФИО1 не могут быть признаны явкой с повинной. Таким образом условия предусмотренные ст. 28 УПК РФ соблюдены не были по причине отсутствия явки с повинной подсудимого.

Полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и его несправедливостью принятого решения.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Исламов К.К. поддержал доводы апелляционного представления.

ФИО1 и его защитник - адвокат Тляубаев Д.С. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против удовлетворения представления, указав на обоснованность прекращения производства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Судом принято верное решение о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием.

То обстоятельство, что у ФИО1 не было по делу явки с повинной, при наличии совокупности других оснований, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, т.к. одним из совокупности оснований, при наличии которых законодатель предусматривает возможность для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием, является активное способствование раскрытию преступления.

В своих объяснениях на стадии доследственной проверки (л.д.13), а также в ходе допроса в качестве подозреваемого ФИО1 полностью признал свою вину, подробно и последовательно сообщил сведения об обстоятельствах совершенного преступления.

Вопреки доводу представления, из материалов дела следует, что ФИО1 активно способствовал раскрытию совершенного им преступления, установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, полностью возместил причиненный ущерб, потерпевший претензий к нему не имеет.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ - преступление, предусмотренное ч.1 ст. 260 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела видно, что ФИО1 совершил преступление впервые, вину полностью признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно.

Таким образом, все условия для принятия решения о прекращении производства по делу в связи с деятельным раскаянием имелись и были соблюдены.

Довод представления о том, что вследствие деятельного раскаяния, преступление, совершенное ФИО1 не перестало быть общественно опасным, необоснован.

Общественная опасность преступления определяется тем, какие общественные отношения нарушаются или поставлены под угрозу, для определения характера общественной опасности имеют значение способ совершения преступления, мотивы, форма вины, квалифицирующие признаки, а степень общественной опасности зависит от роли лица в совершении преступления, степени участия каждого из соучастников в совершении преступления.

При принятии решения о прекращении производства по делу, суд учитывал указанные обстоятельства, т.е. характер и степень общественной опасности преступления.

Принимая во внимание, что уголовный процесс оказывает на участников уголовного судопроизводства, и в первую очередь на лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, воспитательное воздействие на всех стадиях, в том числе и на стадии досудебного производства, и на стадии судебного разбирательства, у суда не имелось оснований считать, что в данном случае не было оказано воспитательного влияния на лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Законодателем суду предоставлено право прекращения производства по делу при наличии установленных законом обстоятельств. Все указанные в законе обстоятельства вопреки доводам представления соблюдены судом.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения представления не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка по Бурзянскому району РБ от ... в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья З.З. Мустафина