Решение № 12-298/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-298/2017

Дело №12-298/2017


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2017г.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

с участием должностных лиц МИФНС №26 по СПб - ФИО2, ФИО3,

рассмотрев жалобу

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

- на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, а именно: в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту, являясь генеральным директором ООО «Профисервис» ИНН <***>, расположенного Санкт-Петербург, <адрес>, лит.А., пом.33-Н, как должностное лицо вышеуказанной организации, в нарушение п.2 ст.80 НК РФ, допустил несвоевременную сдачу Единой (упрощенной) налоговой декларации за 2015 год, представляемую не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, а именно: вместо сдачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически представил декларацию ДД.ММ.ГГГГ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.15.5 КоАП РФ.

ФИО4 назначено наказание в виде предупреждения.

ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением не согласен по следующим основаниям.

ФИО4 не был должным образом извещен о том, что в отношении него составляется административный протокол, а также остальные материалы дела, хотя в данный период времени он находился по месту проживания и регистрации. Также мировой судья не оповестил ФИО4 о назначенном судебном заседании, с материалами дела не ознакомил, в итоге разбирательство проведено в отсутствие последнего, что является нарушением норм УПК РФ, предусматривающих его права на защиту, в связи с чем просит в соответствии с ч.4 ст.7, ст.389.17 УПК РФ отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое судебное разбирательство.

В судебное заседание ФИО4, находящийся в настоящее время в местах лишения свободы в связи с отбыванием назначенного ему уголовного наказания, не явился, его доставление в суд по настоящему делу целесообразным не является, не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению поданной им жалобы, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседания явились должностные лица – представители МИФНС №26 по СПб ФИО2 и ФИО3, возражавшие против удовлетворения жалобы ФИО4, при этом ФИО3 подтвердила изложенные в постановлении мирового судьи факты, пояснила, что, ФИО4 декларация подана несвоевременно, ей принимались меры к его извещению для явки на составление протокола, однако ФИО4 в МИФНС №26 по СПб не явился, в связи с чем административный протокол составлен в его отсутсвие.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО2 и ФИО3, исследовав доводы жалобы, судья считает, что жалоба ФИО4 не подлежит удовлетворению, постановление мирового судьи - отмене, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3, 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При разрешении настоящего дела мировым судьей с достаточной полнотой были исследованы все материалы, установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о событии правонарушения и виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, им была дана верная юридическая оценка.

Довод о том, что ФИО4 не извещен о времени и дате составления административного протокола, не был ознакомлен с делом – не находит своего подтверждения. Так, из материалов дела усматривается, что по месту проживания указанного лица направлялось посредством почтовой связи соответствующее уведомление (л.д.5, 6). Таким образом, МИФНС №26 по СПб принимались меры к извещению ФИО4

Вместе с тем, является несостоятельным аргумент о том, что мировым судьей нарушены требования закона в части рассмотрения данного административного дела в отсутствие ФИО4, поскольку обязанность этапирования осужденных для участия в судебном разбирательстве по делу об административном правонарушении действующим законодательством не предусмотрена, невозможность ФИО4 явиться в судебное заседание по причине отбывания наказания в местах лишения свободы не является препятствием для рассмотрения дела и не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, ФИО4 ссылается на нарушение в процессе рассмотрения настоящего дела норм УПК РФ, однако указанное дело рассмотрено в рамках административного производства, при котором не установлено нарушений требований КоАП РФ.

Наказание ФИО4 назначено в пределах санкции закона. Данные о его личности и иные обстоятельства были учтены мировым судьей при назначении ему наказания. При этом суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о назначении ФИО1 административного наказания в минимальном размере, установленном санкцией ст.15.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ, - является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене и изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.15.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде предупреждения - оставить без изменения.

Решение обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: Л.Г. Суворова