Решение № 12-272/2021 от 23 июля 2021 г. по делу № 12-272/2021

№ 12-272/21


Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2021 года гор. Мытищи, Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Макарова О.В., с участием защитника Ждановой К.М., рассмотрев жалобу Ждановой К.М. на постановление зам. ст. СП ФИО1 Мытищинского РОСП ГУФССП России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14 КоАП РФ в отношении

ООО «Мытищинская галантерейная фабрика», юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением зам. ст. СП ФИО2 Мытищинского РОСП ГУФССП России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МГФ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Согласно постановлению, данное административное правонарушение совершено юридическим лицом при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: МО, <адрес>А, каб. 5, ООО «МГФ» повторно не исполнило законное требование судебного пристава о явке генерального директора для дачи объяснений в рамках исполнительного производства, а также требование судебного пристава о предоставлении документов о погашении задолженности, документов бухгалтерской отчетности, документов, подтверждающих наличие имущества, сведения об открытых счетах в кредитных организациях и наличии на них денежных средств.

Защитник юридического лица – ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что считает неправомерным само возбуждение исполнительного производства №, в рамках которого должностным лицом было заявлено требование о явке законного представителя ООО «МГФ» к указанной дате и времени. Пояснила, что юридическим лицом в адрес должностного лица заказным письмом, а также посредством электронной почты было направлено письмо, в котором указано, что ген. директор ООО «МГФ» находится за пределами Московского региона в отпуске, а она, как защитник юридического лица, не может явиться в связи с занятостью в иных гражданских процессах. Однако, данное ходатайство не было рассмотрено должностным лицом.

Заявитель в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить.

Законный представитель ООО «МГФ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила, в связи с чем, жалоба была рассмотрена в ее отсутствие..

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, согласно ст.24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ведущим судебным приставом-исполнителем Мытищинского РОСП ГУФССП России по МО ФИО4 вынесено требование к должнику ООО «МГФ» о явке генерального директора ДД.ММ.ГГГГ к 14 часам 00 минутам по адресу: <адрес>, для дачи объяснений в рамках исполнительного производства, а также о предоставлении документов о погашении задолженности, документов бухгалтерской отчетности, документов, подтверждающих наличие имущества, сведения об открытых счетах в кредитных организациях и наличии на них денежных средств.

Копия указанного требования вручена должнику ООО «МГФ» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «МГФ» составлен протокол №-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении ООО «МГФ» назначено также ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МГФ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за невыполнение законного требования судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч.4,6 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как следует из ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о назначении времени и места рассмотрения дела; о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, о назначении экспертизы; об отложении рассмотрения дела.

В силу ст.29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

При этом, в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела рассматриваются лишь дела об административном правонарушении, совершение которых влечет административный арест либо административное выдворение.

Как следует из установленных обстоятельств, обжалуемое постановление и представленные материалы дела об административном правонарушении названным требованиям закона не отвечают, поскольку процессуальные документы - протокол об административном правонарушении, постановление о наложении штрафа составлены в один день, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из требования пристава исполнителя и протокола об административном правонарушении, протокол и постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания составлены в одно и тоже время: в 14 часов 00 минут, что является существенным нарушением процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах следует признать, что административным органом нарушен порядок привлечения ООО «МГФ» к административной ответственности, поскольку назначение на одну и ту же дату, одно и то же время рассмотрение административного материала, составление протокола об административной ответственности и вынесение постановления, не может гарантировать права привлекаемого к ответственности лица, который был лишен возможности знакомиться с материалами дела, давать пояснения, приносить замечания, заявлять ходатайства по делу, представлять доказательства, а также воспользоваться помощью защитника и в целом подготовиться к участию в деле по вмененному правонарушению.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение.

Кроме того, суд обращает внимание, что представленные материалы дела не содержат документов, подтверждающих законность требований должностного лица, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого приставом предъявлены требования к ООО «МГФ».

В самом постановлении, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ, не указаны обстоятельства правонарушения (в рамках какого исполнительного производства заявлены требования должностного лица).

Поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек, по делу установлены существенные нарушения процессуального закона, допущенные при производстве по делу, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье.

В связи с отменой обжалуемого постановления ввиду существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат рассмотрению при повторном рассмотрении дела должностным лицом в соответствии с процессуальными требованиями административного законодательства, и вынесении мотивированного решения, соответствующего требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление зам. ст. СП ФИО2 Мытищинского РОСП ГУФССП России по МО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.14 КоАП РФ в отношении ООО «МГФ» – отменить, дело направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Московский областной суд в порядке и сроки, установленные статьями 30.2- 30.8 КоАП РФ.

Судья : О.В. Макарова