Решение № 2-2799/2018 2-284/2019 2-284/2019(2-2799/2018;)~М-3417/2018 М-3417/2018 от 26 сентября 2019 г. по делу № 2-2799/2018

№ 2-284/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Черемисиной О.С.

при секретаре Кимяевой Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» о взыскании задолженности по арендной плате, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Карго Лайн» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 985910,00 руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что являлся владельцем транспортных средств: грузового тягача седельного Вольво Фаш-трук 4х 2, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; грузового тягача седельного Вольво Фаш-трук 4х 2, 2011 года выпуска, государственный регистационный знак №; грузового тягача седельного Вольво Фаш-трук 4х 2, 2011 года выпуска, государственный регистационный знак №. В период с января 2015 года по август 2016 года транспортные средства сдавались в аренду ООО «Карго Лайн Сибирь». Соответствующего договора аренды заключено не было. Транспортные средства фактически использовались ответчиком. Между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского Российской Федерации о договоре аренды транспортных средств без экипажа.

Эксплуатация и несение затрат на содержание транспортных средств ООО «Карго Лайн Сибирь» подтверждается заказами-нарядами, счетами на оплату ремонтных работ. Кроме того, в рамках договорных отношений ООО «Карго Лайн Сибирь» как налоговый агент отчиталось в ФНС России об оплате ему дохода за 2015 год в размере 450000,00 руб., за 2016 год - в размере 78225,81 руб. В справках указан код дохода 2400 – доходы, полученные от представления в аренду или иного использования любых транспортных средств.

Фактически арендную плату за 2015-2016 годы он не получал.

Задолженность ООО «Карго Лайн Сибирь» за период аренды транспортных средств оставляет 985910,00 руб. Стоимость аренды одного транспортного средства в месяц – 51890,00 руб.

В настоящее время ООО «Карго Лайн Сибирь» реорганизовано путем присоединения к ООО «Карго Лайн». В силу ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Карго Лайн» является правопреемником ООО «Карго Лайн Сибирь».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просил взыскать с ООО «Карго Лайн» задолженность по арендной плате в размере 985910,00 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000,00 руб., издержки по уплате государственной пошлины в сумме 13059,10 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать задолженность по арендной плате с учетом использования грузовых тягачей совместно с принадлежащими ему на праве собственности прицепами: полуприцепом - фургон Шмитц СКО 24/Л-13,4 ФП 60 КООЛ, 2008 года выпуска, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак №; полуприцепом - фургон Шмитц СКО 24/Л-13,4 ФП 60 КООЛ, 2008 года выпуска, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак №; полуприцепом - фургон Шмитц СКО 24/Л-13,4 ФП 60 КООЛ, 2008 года выпуска, цвет кузова – белый, государственный регистрационный знак №. Просил взыскать с учетом данных обстоятельств задолженность по арендной плате за период с 2015 года по август 2016 года в размере 1488327,00 руб.

Ответчиком ООО «Карго Лайн» в ходе судебного разбирательства предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения.

Встречные требования мотивированы тем, что фактически никаких договорных отношений, связанных с арендой транспортных средств в период с 2015 года по 2016 год между ФИО1 и обществом не имелось. Напортив, ООО «Карго Лайн» предлагал истцу взять у него в аренду транспортные средства, но договор заключен не был, акты приема-передачи подписаны не были, фактически транспортные средства обществу переданы не были.

Ответчик, находясь в доверительных отношениях с единоличным исполнительным органом общества ФИО2, неоднократно обращался с просьбой оказать ему услуги по ремонту транспортных средств и прицепов, принадлежащих ему, на что единоличный исполнительный орган в лице ФИО2 давал согласие и производил ремонт своими силами, а также у контрагентов, обслуживавших автомобили общества.

При этом ФИО1 гарантировал заключение договора с ООО «Карго Лайн», а также гарантировал компенсировать все понесенные расходы общества на ремонт транспортных средств, чего впоследствии сделано не было. ФИО1 уклонился от заключения договора, но получил неосновательную выгоду за счет общества, которое производило ремонт его транспортных средств и прицепов к ним.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, нормы ст.ст. 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Карго Лайн» просило взыскать к ФИО1 неосновательное обогащение в размере 666173,47 руб.

Впоследствии ООО «Карго Лайн» требования увеличило, просило взыскать помимо неосновательного обогащения в указанной сумме проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148557,27 руб.

В судебном заседании представитель истца (по основному иску) ФИО1 – ФИО3 заявленные исковые требования к ООО «Карго Лайн» поддержал, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представители ответчика (по основному иску) ООО «Карго Лайн» ФИО4, ФИО5 против удовлетворения исковых требований ФИО1, заявленных к обществу, возражали, на удовлетворении встреченных исковых требований настаивали.

Представитель третьего лица ФИО6 – ФИО7 против удовлетворения иска ФИО1 к ООО «Карго Лайн» возражал, встречные исковые требования поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Аренда транспортных средств без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации урегулирована разделом 2 параграфа 2 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями ст. 643 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ). Так, при несоблюдении требования о письменной форме договора доверительного управления движимым имуществом такой договор является недействительным (пункты 1 и 3 статьи 1017 ГК РФ). В то же время согласно пункту 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды движимого имущества на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме, при несоблюдении которой стороны не вправе ссылаться на свидетельские показания в подтверждение договора и его условий (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом, истец ФИО1 являлся собственником следующих транспортных средств:

- тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистационный знак №, VIN №, в период с 2011 года по апрель 2016 года;

- прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, государственный регистационный знак №, VIN №, в период с 2011 года по апрель 2016 года;

- тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистационный знак №, VIN №, в период с 2011 года по июль 2016 года;

- прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, государственный регистационный знак №, VIN №, в период с 2011 года по июль 2016 года;

- тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистационный знак №, VIN №, в период с 2012 года по март 2017 года;

- прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, государственный регистрационный знак №, VIN №, в период с 2012 года по март 2017 года.

Принадлежность тягачей с прицепами к ним в спорные периоды ФИО1 подтверждается каточками учета транспортных средств, представленными ГУ МВД России по Алтайскому краю, копиями свидетельств о регистрации транспортных средств.

Обращаясь в суд с иском о взыскании с ООО «Карго Лайн» задолженности по арендной плате, ФИО1 сослался на передачу транспортных средств во владение и пользование общества на условиях возмездной аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Наличие договорных арендных отношений между сторонами нашло свое подтверждение совокупностью представленных по делу доказательств.

Так, о факте нахождения спорных транспортных средств во владении и пользовании ООО «Карго Лайн Сибирь» (правопреемником которого является ООО «Карго Лайн») свидетельствуют имеющиеся в деле транспортные накладные, представленные ООО «Розница-1» за период 2014-2016г.г. (т. 5, л.д. 1-159), из содержания которых следует, что в указанный период посредством грузовых тягачей с прицепами осуществлялись междугородние перевозки по территории Российской Федерации. Грузополучателем по всем транспортным накладным выступает ООО «Розница-1». В качестве перевозчика указано ООО «Карго Лайн Сибирь» (раздел 10 накладных).

При этом в разделе 11 транспортных накладных содержатся сведения о транспортных средствах, используемых в целях грузоперевозки. Сведения о транспортных средствах включают информацию о марке, грузоподъемности, государственных регистрационных номерах составных частей автопоезда (тягачей, прицепов). Согласно всем представленным накладным за указанный период, грузоперевозки производились с помощью принадлежащих истцу ФИО1 грузовых тягачей с прицепами к ним, о чем свидетельствуют указанные в накладных идентификационные признаки транспортных средств.

Об использовании грузовых тягачей с прицепами ООО «Карго Лайн Сибирь» в своей деятельности и от своего имени свидетельствуют также представленные в деле АО «Вимм-Биль-Данн» счета-фактуры, акты оказанных услуг за период 2014-2016г.г., согласно которым ООО «Карго Лайн Сибирь» в указанный период оказывались АО «Вимм-Биль-Данн» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке грузов междугородними маршрутами на территории Российской Федерации с использованием транспортных средств, принадлежащих ФИО1 (т.4, л.д. 1-164). Счета-фактуры, акты оказанных услуг содержат сведения о наименованиях транспортных средств, их государственных регистрационных знаках.

Наряду с указанным по делу нашло подтверждение страхование ООО «Карго Лайн Сибирь» риска гражданской ответственности общества при использовании спорных транспортных средств в рассматриваемый период.

Согласно представленным в дело сведениям об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств по договорам обязательного страхования №, страхователем ООО «Карго Лайн Сибирь» в АО «Страховое общество газовой промышленности» были застрахованы риски ответственности при использовании автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистационный знак №, в периоды с 13 февраля 2014 года по 12 февраля 2015 года, а также с 13 февраля 2015 года по 12 февраля 2016 года; при использовании автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистационный знак №, в периоды с 21 октября 2014 года по 20 октября 2015 года и с 21 октября 2015 года по 07 апреля 2016 года; при использовании автомобиля VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистационный знак №, в период с 10 сентября 2015 года по 09 сентября 2016 года (т. 1, л.д. 124-128).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлен факт регистрации спорных транспортных средств в реестре Системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (система «Платон»), заключения договоров безвозмездного пользования контролирующими бортовыми устройствами с момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504.

Согласно представленным ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», являющимся оператором системы взимания платы, сведениям, грузовой тягач, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован в реестре взимания платы в периоды с 05 ноября 2015 года по 25 марта 2016 года, с 28 марта 2016 года по 07 июля 2016 года; грузовой тягач, государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован в реестре взимания платы в периоды с 21 ноября 2015 года по 18 декабря 2015 года, с 18 декабря 2015 года по 21 июля 2016 года; грузовой тягач, государственный регистрационный знак №, значился зарегистрированным в реестре взимания платы в период с 21 ноября 2015 года по 05 апреля 2016 года.

В качестве владельца транспортных средств в реестре зарегистрировано ООО «Карго Лайн Сибирь», с которым заключен договор безвозмездного пользования бортовыми устройствами, устанавливаемыми на транспортных средствах в целях определения маршрута движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (т. 1, л.д. 204).

Использование транспортных средств ООО «Карго ФИО8» на условиях аренды подтверждается также письменными объяснениями руководителя ООО «Карго Лайн», являющегося правопреемником ООО «Карго Лайн Сибирь», ФИО9 в рамках предварительной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО1, проведенной ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу (КУСП № от 06.07.2017г.).

В ходе предварительной проверки ФИО9 даны пояснения о том, что она с 2008 года совместно с мужем ФИО10 занимается бизнесом в сфере грузоперевозок, в связи с которым ими был приобретен грузовой автотранспорт, который использовали при перевозках, а также брали в аренду автотранспорт, который также использовался в бизнесе; работали от имени юридического лица ООО «Карго Лайн Сибирь»; в ходе работы она познакомилась с ФИО1, с которым сложились дружеские отношения; в 2011-2013 годах ФИО1 попросил приобрести их для него грузовые автомобили, так как он решил заняться бизнесом в сфере грузоперевозок; ее муж приобрел для ФИО1 четыре грузовых автомобиля марки «Вольво», три из которых были оформлен на его имя, четвертая — на его жену ФИО11; после чего данные автомобили были переданы им по договору аренды в эксплуатацию; договор заключался между ФИО1 и ООО «Карго Лайн Сибирь», копии договоров у нее не сохранились; арендная плата за каждый автомобиль составляла примерно в среднем 100 000,00 руб.; автострахование данных автомобилей производили они; в 2016 году договоры аренды были расторгнуты с ФИО12ым, так как он потребовал вернуть его автомобили для дальнейшей продажи, что они и сделали, а ФИО12, в свою очередь, продал данные автомобили (т. 2, л.д. 15 об).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Карго Лайн Сибирь» в августе 2017 года реорганизовано путем присоединения к ООО Карго Лайн», деятельность ОО «Карго Лайн Сибирь» прекращена с момента реорганизации (т. 1, л.д. 22-39).

Возмездный характер договорных отношений истца и ответчика подтверждается также представленными ООО «Карго Лайн Сибирь» в ФНС России справками о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО1 за 2015, 2016 годы.

Из содержания справок следует, что ФИО1 в январе-декабре 2015 года, а также январе-августе 2016 года обществом произведено ежемесячное начисление дохода с кодом дохода 2400 (т. 1, л.д. 20-21). В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 10 сентября 2015 года № ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов доходов и вычетов», код дохода 2400 применяется в целях обозначения доходов, полученных от предоставления в аренду или иного использования любых транспортных средств, включая морские, речные, воздушные суда и автомобильные транспортные средства, в связи с перевозками.

Таким образом, представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи очевидно свидетельствуют об использовании в спорный период ООО «Карго Лайн Сибирь» принадлежащих ФИО1 транспортных средств в своей деятельности (общества) и в собственных интересах. При этом имеющиеся в деле доказательства подтверждают возмездный характер владения и пользования транспортными средствами.

Исходя из установленных обстоятельств, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как основанные на договоре аренды транспортных средств без экипажа. При этом, согласно обстоятельствам дела, все существенные условия данного вида договора сторонами согласованы.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит взыскать задолженность по арендной плате исходя из сложившихся в спорный период среднерыночных расценок.

Доказательств оплаты аренды тягачей и прицепов к ним ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела ООО «Карго Лайн» не оспаривало позицию истца об установлении размера арендной платы исходя среднерыночных цен. Напротив, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы на предмет установления рыночной величины арендной платы транспортных средств в месяц (т. 4, л.д. 171-172).

Определением суда ходатайство ООО «Карго Лайн» было удовлетворено, назначена экспертиза в целях определения величины рыночной стоимости арендной платы в месяц применительно к аренде транспортного средства без экипажа относительно спорных транспортных средств. Учитывая указанную позицию сторон по делу, суд при разрешении вопроса об определении задолженности по арендной плате полагает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Русский Сокол» на основании определения суда.

При этом судом отклоняются доводы ответчика о необходимости принятия во внимание сведений об арендной плате, указанных в текстах договоров аренды транспортных средств от 01 июля 2015 года, представленных по запросу суда ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» (т. 3, л.д. 197-202). Данные договоры представлены по делу в копиях. При этом, по сообщению ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», договоры были представлены оператору системы взимания платы ООО «Карго Лайн Сибирь» при заключении договоров безвозмездного пользования бортовых устройств и регистрации в реестре взимания платы в электронной форме через личный кабинет, подлинников у оператора не имеется.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ООО «Карго Лайн» как лицо, располагающее доказательствами по делу, договоров аренды в подлиннике суду не представило (ст. 57, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ).

При этом ФИО1 свою подпись в указанных договорах оспаривал, заявлял ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы. В рамках разрешения данного ходатайства ответчику ООО «Карго Лайн» было предложено судом представить подлинники указанных договоров аренды. Оригиналы спорных договоров ответчиком в дело не представлены, что мотивировано их утратой. Ходатайство истца о проведении экспертизы оставлено судом без удовлетворения ввиду отсутствия надлежащего объекта исследования.

Между тем, ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи истца в договорах аренды заявлено на стадии после разрешения соответствующего ходатайства истца, а также после проведения по делу судебной оценочной экспертизы величины рыночной стоимости арендной платы.

Принимая во внимание изложенное, суд расценивает позицию ООО «Карго Лайн» относительно необходимости определения размера арендной платы исходя из содержания данных копий договоров аренды, а также необходимости проведения экспертизы принадлежности подписи истца в них как изменение процессуальной позиции, ранее занятой по делу, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для применения по делу принципа "эстоппель" (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), отклонив данную позицию ответчика.

Наряду с указанным, суд учитывает положения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Русский Сокол», величина рыночной стоимости арендной платы в месяц тягачей седельных VOLVO FH-TRUCK 4Х2 в 2015 году составляла 29 630,00 руб. в месяц, в 2016 году - 27 280,00 руб.; прицепов SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL – в 2015 году - 16 860,00 руб. в месяц, в 2016 году - 18 730,00 руб. в месяц.

Стоимость величины арендной платы определена экспертом с использованием метода рекапитализации в рамках затратного подхода с исследованием рынка предложений по объектам-аналогам в спорный период.

При этом суд отмечает, что в итоговой части заключения (раздел «Выводы») экспертом допущена описка, ошибочно указана стоимость аренды прицепа в месяц в 2015 году в качестве стоимости арендной платы тягача в 2016 году. Техническая описка подтверждается содержанием исследовательской части заключения, содержащей подробные, мотивированные суждения, расчеты эксперта, последовательное описание исходных данных.

Вместе с тем, заключение судебной экспертизы является ясным, полным, содержащим подробные мотивированные выводы по поставленным вопросам, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется, какие-либо противоречия в выводах отсутствуют.

В судебном заседании представителями ООО «Карго Лайн» заявлено ходатайство о применении срока давности к заявленным ФИО1 исковым требованиям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными денежными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из положений п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно представленным по делу письменным доказательствам (пояснениям ФИО9, справкам о доходах истца), сторонами предполагалась выплата арендной платы помесячно. В исковом заявлении истцом также указано на ежемесячный характер арендной платы, произведены расчеты заявленных ко взысканию сумм с учетом такого порядка внесения платы. Иной порядок внесения арендной платы не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В поданном первоначальном исковом заявлении ФИО1 заявлены требования о взыскании арендной платы за использование тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистационный знак №, за период с января 2015 года по март 2016 года включительно; тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистационный знак №, за период с января 2015 года по июнь 2016 года; тягача седельного VOLVO FH-TRUCK 4Х2, государственный регистационный знак №, за период с января 2015 года по август 2016 года. Иск подан в суд 05 декабря 2018 года.

Уточненное исковое заявление, в котором истцом требования увеличены на стоимость аренды прицепов, подано в судебном заседании 14 марта 2019 года. В уточненном исковом заявлении ФИО1 заявлены дополнительно требования о взыскании арендной платы за использование прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, государственный регистационный знак №, за период с января 2015 года по март 2016 года включительно; прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, государственный регистационный знак №, за период с января 2015 года по июнь 2016 года включительно; прицепа SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, государственный регистрационный знак №, за период с января 2015 года по август 2016 года.

Учитывая приведенные нормы закона, дату обращения истца в суд за взысканием сумм, является пропущенным срок исковой давности по требованиям о взыскании арендной платы за использование тягачей за период ранее ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о взыскании арендной платы за использование прицепов за период ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание указанное, сумма арендной платы тягачей составляет 541 180,31 руб. ((29 630,00 руб. : 31 дн. х 27 дн.) х 3 тягача (за декабрь 2015 года) + (27 280,00 руб. х 3 мес. (с января по марта 2016 года)) + (27 280,00 руб. х 6 мес. (с января по июнь 2016 года)) + (27 280,00 руб. х 8 мес. (с января по август 2016 года); сумма арендной платы прицепов составляет 182 466,44 руб. (18 730,00 руб. : 31 дн. х 18 дн. (за март 2016 года)) + ((18 730,00 руб. х 3 мес.) + (18 730,00 руб. : 31 дн. х 18 дн.) (за март — июнь 2016 года)) + ((18 730,00 руб. х 5 мес.) + (18 730,00 руб. : 31 дн. х18 дн.) (за март — август 2016 года)). Всего, задолженность по арендной плате составляет 723 646,75 руб.

Поскольку доказательств отсутствия задолженности перед ФИО1, выплаты ему арендной платы ООО «Карго Лайн» не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной выше задолженности за период в пределах срока исковой давности.

Разрешая встречный иск ООО «Карго Лайн» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, сложившегося в связи с оказанием ООО «Карго Лайн» ФИО1 услуг по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств на бездоговорной основе ввиду ранее имевшихся доверительных отношений между сторонами, с начисленными на сумму неосновательного обогащения процентами за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Статьями 644, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены обязанности арендатора по содержанию транспортного средства, а также оплате расходов на содержание транспортного средства.

В соответствии с буквальным содержанием ст. 644 Кодекса, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 Кодекса, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, связанные с наличием между сторонами отношений аренды транспортных средств без экипажа (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации), несение расходов на текущий, капитальный ремонт, техническое обслуживание тягачей с прицепами, приобретение запасных частей и расходных материалов для них, мойку транспортных средств, являлось обязанностью ООО «Карго Лайн Сибирь» как арендатора транспортных средств.

Вместе с тем, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица в случае приобретения (сбережения) имущества (денежных средств) за счет другого лица в отсутствие к тому оснований, установленных нормативными правовыми актами либо сделкой.

В условиях использования ООО «Карго Лайн Сибирь» транспортных средств на основании сделки неосновательное обогащение в виде стоимости ремонта, приобретения запасных частей, расходных материалов, содержанию транспортных средств в надлежащем состоянии на стороне ФИО1 не возникло.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется. Иск ФИО1 к ООО «Карго Лайн» подлежит удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Частью1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному заявлению суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения и другие обстоятельства.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг ООО «Юрсервис» в лице директора ФИО3 приняло на себя обязательства оказать ФИО1 юридическую помощь по представлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Барнаула в качестве истца по исковому заявлению к ООО «Карго Лайн» о взыскании задолженности по арендной плате, в том числе изучить представленные клиентом документы и информировать клиента о возможных вариантах решения проблем; подготовить необходимые документы для ведения дела в суде (исковое заявление, заявления, ходатайства и пр.); осуществить представительство интересов клиента в качестве истца в ходе судебного разбирательства в первой инстанции (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно п. 3 договора стоимость услуг согласована в размере 20 000,00 руб.

Данная сумма оплачена доверителем, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком, имеющимися в материалах дела.

Факт оказания услуг представителем подтверждается доверенностью от 09 апреля 2018 года на имя ФИО3, принимавшего участие в деле в качестве представителя истца, составлением искового заявления, уточненного искового заявления, иными подготовленными и представленными представителем истца в суд документами, собиранием и представлением в суд доказательств в обоснование заявленных требований, участием представителя в предварительном судебном заседании, семи судебных заседаниях, состоявшихся по делу, что следует из протоколов судебных заседаний.

Требования истца удовлетворены в размере 723646,75 руб., что составляет 48,62 % от заявленных, следовательно, истец ФИО1 вправе претендовать на взыскание с ответчика судебных расходов в разумных пределах и в соответствии с правилом об их возмещении пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом категории и характера спора, степени правовой и фактической сложности дела, объема проделанной представителем работы, принимая во внимание принятое по требованиям истца решение, в пользу истца подлежит взысканию 9724,00 руб. в качестве компенсации расходов на оплату услуг представителя, размер которого, определенный сторонами в договоре в размере 20000,00 руб., отвечает требованиям разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца также подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных материально-правовых требований в размере 10436,47 руб. (абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» в пользу ФИО1 сумму в размере 723 646 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 724 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 436 руб. 47 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» отказать.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Карго Лайн» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.С. Черемисина