Решение № 2-2799/2018 2-2799/2018~М-2506/2018 М-2506/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-2799/2018

Дело №2-2799/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Штополь Ю.В.,

при секретаре Паламарчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, Соцкому ФИО13, ФИО4 ФИО14 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на транспортное средство, указав, что 07.02.2018 приговором Бийского городского суда по делу № №, вступившим в законную силу 12.04.2018 ответчики осуждены за совершение преступления, предусмотренного п.п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ. Гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением уполномоченного органа в соответствии со ст.42 УПК РФ истица признана потерпевшей. Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных гражданских прав. В соответствии со ст.12 ГК РФ способами защиты гражданских прав являются, в частности, возмещение вреда, убытков.

Преступлением, совершенным ответчиками в один из дней с 17.10.2016 до 10 час. 25 мин. 18.10.2016, истцу причинен материальный вред, размер которого составил 4 464 607 рублей.

Согласно обвинительному приговору ответчики, совместно похитив принадлежащий истице товар ( сигареты), причинили ей имущественный ущерб на сумму 4 464 607 рублей, рассчитанный на основании ревизии товара, показаний свидетелей и иных доказательств в материалах уголовного дела.

Ответчики не предприняли действий к добровольному возмещению причиненного истице имущественного вреда. Похищенное имущество не обнаружено и не возвращено истице.

Согласно приговору, количество и стоимость похищенного имущества была установлена в судебном заседании показаниями потерпевшей, актом сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 между СНС «Сибирь» и ИП ФИО1, актами сверок взаимных расчетов между АО «ТК «Мегаполис» и ИП ФИО1 по факту приобретения ИП ФИО1 с 01.01.2016 по 17.10.2016 сигарет разных марок, счетами-фактурами, товарными накладными, чеками о приобретении ИП ФИО1 сигарет разных марок за указанный период времени.

Кроме того, как установлено приговором, ответчики, совершив кражу из гаража коробок с сигаретами, кирпичом заложили заднюю стену гаража, через которую путем пролома проникли в гараж, и которая до проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции - гаража потерпевшей; стена была заложена кирпичом, то есть оставалась в том же состоянии, в котором была оставлена ответчиками после кражи из гаража коробок с сигаретами.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что на стадии предварительного расследования у него был изъят автомобиль «Мерседес Бенц», который хранится на специализированной автостоянке.

При расследовании уголовного дела ФИО3 пояснял, что данный автомобиль он приобрел в связи с реализацией похищенного у истицы имущества.

При таких обстоятельствах истица с учетом уточнения просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу причиненный преступлением материальный вред в размере 4 464 607 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 464 607 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу по день уплаты этих денежных средств истцу, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток долга. Обратить взыскание на автомобиль «Мерседес Бенц» ФИО3 в счет частичного возмещения истцу материального вреда, причиненного кражей, определив его начальную продажную цену.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом и дополнительном заявлениях.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, указывая на то обстоятельство, что истицей не доказан размер ущерба. Ответчик ФИО3 поддержал также доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно удовлетворения заявленных истицей требований.

Третье лицо ФИО6 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считал возможным рассмотреть дело при сложившейся явке участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому государственную, в том числе судебную, защиту его прав и свобод, обязывая государство обеспечивать потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ст. 52).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждаются материалами дела следующие фактические обстоятельства.

Приговором Бийского городского суда от 07.02.2018 по делу <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО1 на сумму 4 464 607 рублей к ФИО2, его законному представителю ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО6, оставлен без рассмотрения, разъяснен порядок гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: автомобиль «Мерседес Бенц», регистрационный знак <***> 54RUS, хранящийся на спецстоянке, расположенной по адресу: <...>, до разрешения иска потерпевшей ФИО1 в гражданском порядке, постановлено хранить в указанном месте.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2018 года приговор Бийского городского суда Алтайского края от 07.02.2018 в отношении ФИО2 изменено наказание, назначенное ФИО2 смягчено, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор в отношении ФИО2, а также приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО3-без удовлетворения.

Указанным приговором установлено, что преступление совершено ответчиками при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные приговором суда обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданского дела.

По смыслу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные постановлением суда, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по настоящему иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении»).

Приговором Бийского городского суда от 07.02.2018 по уголовному делу №1-21/2018 в отношении ФИО2, ФИО4, ФИО3 установлена вина ответчиков в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицируемого как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в особо крупном размере.

Следовательно, тот факт, что ответчики виновны в причинении истцу материального ущерба, установлен приговором суда и не нуждается в доказывании в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для наступления ответственности по указанному основанию по общему правилу необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Согласно приговору Бийского городского суда от 07.02.2018 по делу № 1-21/2018 в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3, количество и стоимость похищенного имущества была установлена судом на основании показаний потерпевшей, акта сверки за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 между СНС «Сибирь» и ИП ФИО1, актов сверок взаимных расчетов между АО «ТК «Мегаполис» и ИП ФИО1 по факту приобретения ИП ФИО1 с 01.01.2016 по 17.10.2016 сигарет разных марок, счетами-фактурами, а также товарными накладными и чеками о приобретении ИП ФИО1 сигарет разных марок за указанный период времени.

При этом согласно приговору, ответчики, совершив кражу из гаража коробок с сигаретами, кирпичом заложили заднюю стену гаража, через которую путем пролома проникли в гараж, и которая до проведения осмотра места происшествия сотрудниками полиции оставалась в том же состоянии, в котором была оставлена ответчиками после кражи из гаража коробок с сигаретами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими для истицы последствиями в виде причинения ущерба, выразившегося в хищении ответчиками имущества ФИО1 в особо крупном размере- 4 464 607 рублей

При этом суд учитывает, что, несмотря на возражения ответчиков ФИО4 и ФИО3 относительно размера ущерба относимых, допустимых доказательств, подтверждающих причинение ответчиками истице вреда в меньшем размере, а также иных расчетов суммы причиненного ущерба в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено и в материалах дела не содержится.

Учитывая наличие обвинительного приговора, вступившего в законную силу, установившего факт хищения ответчиками имущества истицы на сумму 4 464 607 рублей и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу, отсутствие доказательств со стороны ответчиков о погашении ущерба, причиненного истцу, а также отсутствие доказательств, подтверждающих причинение вреда истице в меньшем размере, а также иных расчетов суммы причиненного ущерба, суд находит требования истицы ФИО1 о солидарном взыскании в ее пользу с ответчиков суммы материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 4 464 607 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика ФИО3, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, в силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 настоящего Кодекса.

Таким образом, долевая ответственность может быть возложена на совместных причинителей вреда только по заявлению потерпевшего и в его интересах.

В данном случае истица ФИО1 заявила требование о солидарном взыскании всей суммы причиненного ущерба со всех ответчиков.

При этом согласно п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При изложенных обстоятельствах суд отклоняет и доводы ответчика ФИО3 о том, что разрешение требований истицы невозможно до расследования уголовного дела в отношении ФИО6, материал в отношении которого выделен в отдельное производство.

Исходя из положений закона, независимо от того, в какой стадии находится уголовное дело в отношении другого лица, участвующего в совершении преступления, выделенное в отдельное производство, истица не лишена возможности требовать возмещения убытков от известных ей причинителей вреда.

При этом предъявление в рамках настоящего дела иска к трем ответчикам не лишает истца возможности предъявить в дальнейшем аналогичные требования к другим причинителям вреда, как полностью, так и в части суммы ущерба. В свою очередь, ответчики, в случае полного или частичного возмещения ущерба за их счет вправе в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ предъявить регрессные требования к остальным причинителям вреда ( за вычетом долей, падающих на самих ответчиков).

При изложенных обстоятельствах исковые требования ФИО1 о солидарном взыскании с ответчиков в ее пользу ущерба в размере 4 464607 рублей суд признает обоснованными, доказанными, соответственно, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истицы об обращении взыскания на автомобиль «Мерседес Бенц», изъятый у ответчика ФИО3 и помещенный на спецстоянку, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа ( п.2 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности ( п.3 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и ( или ) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и ( или) пользовании оно находится ( п.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

В силу ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и ( или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ ( п.1).При этом оценка движимого имущества производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ). В соответствии с положениями ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее по тексту - Закон N 196-ФЗ) установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 15 Закона N 196-ФЗ, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со ст. 19 Закона N 196-ФЗ запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей и условия, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Подпунктом "з" п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Пунктом 3 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД от 24 ноября 2008 года N 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрены обстоятельства, при наличии которых не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства.

К таким обстоятельствам отнесены, в том числе, представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах; обнаружение признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствие транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным.

Аналогичные положения предусмотрены абз.5 п.24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению гос. услуги по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утвержденным Приказом МВД РФ от 07.08.2013 № 60.

В соответствии с Постановлением о производстве выемки от 24.10.2016, вынесенного следователем СУ МУ МВД РФ «Бийское» по материалам уголовного дела № (по делу № 1-21/2018 в отношении ФИО2, ФИО4 и ФИО3),исследованному судом в качестве письменного доказательства, произведена выемка автомобиля «Мерседес Бенц» г/н № регион, свидетельства о регистрации на автомобиль, договора купли-продажи, ключа, находящихся у ФИО3, следователем составлен соответствующий протокол выемки 24.10.2016 года.

Постановлением от 01.11.2016 старшего следователя СУ МУ МВД России «Бийское» признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: автомобиль «Мерседес Бенц» г/н Н № регион, свидетельство о регистрации на автомобиль, договор купли-продажи, ключ.

Автомобиль «Мерседес Бенц» г/н № регион, помещен на хранение на спецстоянку, расположенную по адресу: <...> 56.а,

Согласно карточке учета транспортного средства на автомобиль «Мерседес Бенц», регистрационный знак №,согласно базе данных Федеральной Информационной системы ГИБДД –Модернизированной МВД России, автомобиль зарегистрирован на имя ФИО8 ФИО15, раздел особые отметки содержит информацию о признаках изменения идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов ( двигателя и кузова): замена гос. номера, номер двигателя кустарно, номер кузова вырублен.

При этом согласно сообщению ГУ МВД России по Новосибирской области от 22.09.2018 представить копии документов, на основании которых производились регистрационные действия в отношении данного автомобиля, не представляется возможным, так как материалы регистрации уничтожены в связи с окончанием срока хранения ( 5 лет). Дата последней операции 20.04.2006.

Таким образом, поскольку факт изменения идентификационных номеров транспортного средства, номеров узлов и агрегатов ( двигателя и кузова) установлен в ходе рассмотрения дела и подтверждается представленными органами ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по судебному запросу документами, и при этом указанное движимое имущество - автомобиль «Мерседес Бенц», регистрационный знак №, обладает особым правовым режимом, как источник повышенной опасности, и допуск его в эксплуатацию предусмотрен специальными правилами, в отношении указанного автомобиля не могут совершаться регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства, что свидетельствует о том, что в соответствии с федеральным законодательством на данное имущество не может быть обращено взыскание, независимо от регистрации автомобиля и того, где и в чьем фактическом владении и ( или) пользовании оно находится.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истицы об обращении взыскания на указанный автомобиль «Мерседес Бенц», регистрационный знак № в счет частичного возмещения истцу материального вреда, причиненного кражей, определении начальной продажной цены следует отказать.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает следующие обстоятельства.

Действующая редакция п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации») устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 2 названного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ в новой редакции применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей. Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ вступил в силу с 01.06.2015 г.

Истица просила взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму ущерба -4 464 607 рублей, причиненного ей в результате тайного хищения ответчиками ее имущества в один из дней с 08.10.2016 до 18.10.2016, за период со дня вступления в законную силу решения по день уплаты этих денежных средств истцу.

Как разъяснено в п.37, 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства ( договора, других сделок, причинение вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом –исполнителем. Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года,- исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ ( пункт1 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, следует определить ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток суммы ущерба за период с 19.10.2018 по день уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

На основании п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Соответственно, следует взыскать с ФИО2 ФИО16, Соцкого ФИО17, ФИО4 ФИО18 в солидарном порядке в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 30538,03 рубля согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ ( 13200,00+ 0,5 % от суммы 3 464 607,00).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 ФИО19 частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО20, Соцкого ФИО21, ФИО4 ФИО22 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО23 в возмещение ущерба 4 464 607 рублей.

Определить ко взысканию с ФИО2 ФИО24, Соцкого ФИО25, ФИО4 ФИО26 в солидарном порядке в пользу ФИО1 ФИО27 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на остаток суммы ущерба за период с 19.10.2018 по день уплаты суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО28, Соцкого ФИО29, ФИО4 ФИО30 в солидарном порядке в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственную пошлину в размере 30538,03 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Штополь Ю.В.