Решение № 2-875/2017 2-875/2017~М-377/2017 М-377/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-875/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 31 мая 2017 г.

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Луст О.В., с участием прокурора З.О.Д., при секретаре Н.Н.А.,

с участием представителя истца М.А.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ОАО «ФИО1 железные дороги» - С.Т.А., действующей на основании доверенности, представителя ответчиков АО «Жасо», АО «Согаз» - Ч.А.Ю., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-875/2017 по исковому заявлению Ч.Г.А. к ОАО «Российские железные дороги», АО «Жасо», АО «Согаз» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Ч.Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что она пострадала 07.06.2009г. в результате железнодорожно-транспортного происшествия. В результате этого происшествия у нее были многочисленные ушибы, закрытый перелом четырех ребер слева, ушиб левой почки, разрыва селезенки 4 класса. В результате железнодорожно-транспортного происшествия ей был причинен моральный и физический вред, связанный с перенесенной операцией и неприятными процедурами. Моральный вред выразился в нравственных страданиях, в связи с происшествием, которые она испытывала и испытывает по настоящее время, в переживаниях, которые не позволяют ей в полной мере продолжать активную жизнь. Она до настоящего момента находится в стрессовом состоянии, испытывая чувство страха. Факт того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности, общеизвестный и не нуждается в доказывании. Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД». Таким образом, считает, что действиями источника повышенной опасности ей был причинен моральный вред, который должен быть взыскан с ответчика.

Просит суд взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 09.03.2017г. к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству ответчика, привлечено ОАО «Страховое общество «ЖАСО».

Определением суда от 27.04.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Согаз».

В судебное заседание истец Ч.Г.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила рассматривать дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца М.А.П., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседание представитель ответчика ОАО «РЖД» С.Т.А., действующая на основании доверенности, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Согаз» Ч.А.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, материал доследственной проверки КРСП №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.06.2009г. на 5251 км ВСЖД грузовым поез<адрес> под управлением машиниста Т.А.В. была травмирована Ч.Г.А.

Постановлением старшего следователя Иркутского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ от 20.06.2009г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Т.А.В. по сообщению о совершении им преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной проверки, установлено, что машинист Т.А.В., управляя грузовым поез<адрес>, следуя по 5251 км ВСЖД и, увидев в непосредственной близости к ж/д пути людей – М.Г.В. и Ч.Г.А., подавал локомотивом звуковые сигналы большой громкости и применил экстренное торможение. Однако М.Г.В. и Ч.Г.А. на подаваемые звуковые сигналы не реагировали, в результате чего были травмированы поездом. Т.А.В., предотвращая наезд, выполнил всё зависящее от него, а также требования инструкции СТП.92.15.002-2005 в связи с чем, не нарушил правила безопасности движения железнодорожного транспорта. Травмирование М.Г.В. и Ч.Г.А. произошло вследствие их личной неосторожности и грубого нарушения правил перехода через железнодорожные пути. В связи с чем, в действиях машиниста Т.А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 263 УК РФ.

Согласно справке на расшифровку скоростемерной ленты электровоза В180р-1760/1667, под управлением машиниста Т.А.В., поезда № на участке Слюдянка-Большой Луг за 07.06.2009г., на 5251 км применено экстренное торможение в 7 час. 42 мин. По желтому огню локомотивного светофора при скорости 60 км/час, тормозной путь составил 250 метров, при норме 280 метров. Время стоянки 6 минут. Согласно приказа 660Н, скорость на 5251 км. – 70 км/час.

Из справки МУ Шелеховская центральная районная больница следует, что Ч.Г.А. поступила в травматологическое отделение 07.06.2009г. в 16-45 час. (доставлена ОСМП), установлен клинический диагноз: сочетанная травма, закрытая травма грудной клетки, травматический перелом 7-8-9-10 ребер слева, гемопневматоракс слева, закрытая травма живота, разрыв селезенки 4 класса, гемоперитонеум, компенсированный геморрагический шок. 07.06.2009г. проведена операция – торакоцентез, дренирование плевральной полости справа. Лапаротомия, спленэктомия. Выписана из стационара на амбулаторное долечивание 17.06.2009г.

Из акта медицинского освидетельствования № от 28.07.2009г. следует, что согласно анализу представленных документов у гр. Ч.Г.А. имелась сочетанная травма, закрытая тупая травма грудной клетки и живота с переломом № ребер слева со смещением отломков, с повреждением ткани левого легкого, о чем свидетельствует наличие гемопневматоракса (скопление крови и воздуха в плевральной полости), закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки, с ушибом левой почки, сопровождавшаяся излитием крови в брюшную полость, ссадиной левой половины туловища. Данное повреждение причинено действием твердых тупых предметов, могло образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных 07.06.2009г., и относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Из пояснений истца Ч.Г.А., данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 07.06.2009г. она ездила в <адрес> в магазин, потом пошла на электричку. Был ремонт путей, перехода через пути нет. Шла электричка. Потом шел грузовой поезд. Она перешла пути, чтобы идти домой. Было два пути, она шла по свободному с краю. По другому пути в момент травмирования шел товарный поезд. Поезда она не видела, звуковых сигналов он ей не подавал. С ней рядом шла женщина, которую она оттолкнула, а ее вскользь задел поезд. Как нужно себя вести на железнодорожных путях, когда идет поезд она не знает. В тот день она выпила легкого пива, в объеме 0,5. В суд обратилась только сейчас, потому что ей стало хуже, нужны деньги на лекарства. Она не работает, инвалидности не имеет, живет за счет леса, так как собирает травы, веники, грибы, продает на рынке. Дети уже взрослые и живут отдельно.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт травмирования истицы Ч.Г.А. ДД.ММ.ГГГГ на 5251 км. ВСЖД грузовым поез<адрес> под управлением машиниста Т.А.В., нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, указанный несчастный случай, по мнению суда, стал возможен из-за личной неосторожности и грубого нарушения правил перехода через железнодорожные пути самой Ч.Г.А. Поскольку, осуществляя движение по пути следования поездов, истица должна была осознавать, что указанный путь не предназначен для пешеходов и необходимо проявлять определенную степень осмотрительности при передвижении. Кроме того, машинист подавал соответствующие сигналы, на которые истица не реагировала.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье относится к нематериальным благам.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размеров компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Статья 1083 ГК РФ предусматривает, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При этом при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Данная позиция также разъяснена п.17 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которого, при грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда становится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего или отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя, иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела, а также требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, и определяет, что с ОАО «РЖД» подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу Ч.Г.А. в размере 50 000 руб.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в пользу Ч.Г.А. подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 300 рублей.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения обязанности по возмещению морального вреда и расходов на ответчиков АО «ЖАСО», АО «Согаз», по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.10.2006г. между ОАО «РЖД» и АО «ЖАСО» заключен договор страхования гражданской ответственности №.1им.

15.10.2008г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору страхования, по условиям которого пункт 2.2 договора был дополнен указанием на страхование риска причинения морального вреда лицам, которым причинены телесные повреждения, ранения, расстройства здоровья.

Согласно пункту 5.2 договор между ОАО «РЖД» и АО «ЖАСО» прекращается в случае ликвидации страховщика, истечения срока действия договора, неуплаты страхователем очередного взноса страховой премии, исполнения страховщиком обязательств по настоящему договору и в других случаях.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ акционерное общество «ЖАСО» с 24.01.2017г. находится в стадии ликвидации.

30.08.2016г. между АО «ЖАСО» и АО «СОГАЗ» заключен договор №Д- 127/16 о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования.

Вместе с тем, доказательств того, что договор, заключенный между ОАО «РЖД» и АО «ЖАСО» от 16.10.2006г. №.1им вошел в Реестр договоров, подлежащих передаче АО «СОГАЗ», суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно п. 2.2 договора от 16.10.2006г., заключенного между ОАО «Страховое общество «ЖАСО» и ОАО «РЖД», страховым случаем по договору является, событие, в результате которого возникает гражданская ответственность Страхователя вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу Выгодоприобретателя и окружающей среде, в результате транспортного происшествия на территории страхования, указанной в настоящем договоре, при использовании инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожных путей необщего пользования, а также в связи с использованием страхователем собственных средств железнодорожного транспорта, выступающим в качестве перевозчика и владельца подвижного состава.

Обязанность Страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть как на основании предъявленной Страхователю претензии, признанной им добровольно, с письменного согласия Страховщика, так и на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причиненный им Выгодоприобретателям.

Исходя из буквального толкования договора, следует, что возможность возложения на АО «ЖАСО» обязанности по возмещению морального вреда в результате причинения вреда потерпевшему источником повышенной опасности, принадлежащим ОАО "РЖД", наступает не в результате как такового события причинения морального вреда, а в связи с наступлением гражданской ответственности страхователя на основании решения суда, либо на основании письменной претензии.

Из материалов гражданского дела не следует, что ОАО «РЖД» уведомляло страховые компании о наступлении страхового случая с Ч.Г.А.

Суду не представлено доказательств обращения ОАО «РЖД» к АО «ЖАСО» по данному несчастному случаю.

Из правовой позиции истца следует, что исковые требования предъявлены к ОАО «РЖД», как к источнику повышенной опасности. В страховую компанию истец с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с травмированием не обращалась, решение об отказе в выплате страхового возмещения страховщик не принимал, о существовании договора страхования стало известно только в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, нарушений прав истца со стороны АО «ЖАСО», АО «Согаз», судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ч.Г.А. - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Ч.Г.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Ч.Г.А. в большем размере – отказать.

В удовлетворении требований к АО «Жасо», АО «Согаз» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 07.06.2017 г.

Судья О.В. Луст