Решение № 2-296/2021 2-296/2021~М-200/2021 М-200/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-296/2021

Дело № 2-296/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2021 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе:

судьи Щипициной Т.А.,

при секретаре Фирсовой Л.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Автоимпорт» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Автоимпорт» (далее ООО «Компания Автоимпорт», Общество) о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что 21.02.2018г. ФИО4 приобрел в ООО «Компания Автоимпорт» автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты>, который впоследствии на основании договора купли-продажи от 21.01.2020г. был продан ФИО5 Согласно договору купли-продажи от 21.06.2020г. истец приобрела этот автомобиль у ФИО5 20.08.2020 года в 02 часа 49 минут по причине пожара, возникшего в моторном отсеке, этот автомобиль полностью сгорел. Согласно сервисной книжки изготовителем автомобилей HYUNDAI SOLARIS установлен гарантийный срок 5 лет или 150 тыс. км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), начиная с момента продажи автомобиля первому покупателю, данный автомобиль регулярно проходил техническое обслуживание, какие-либо неисправности электрооборудования выявлены не были. Считает, что причиной возникшего пожара и уничтожения автомобиля послужила техническая неисправность, вызванная нарушением технологии производства заводом-изготовителем. Постановлением дознавателя 14 ОНПР по Кудымкарскому городскому округу, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным округам КПО отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ по п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из постановления следует, что причиной возникновения пожара послужила техническая неисправность узлов и агрегатов транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS. Из технического заключения № 114 от 14.10.2020 г. ФГБУ «Судебное экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю» следует, что технической причиной пожара, произошедшего 20.08.2020г. в автомобиле HYUNDAI SOLARIS, гос.номер №, расположенного по адресу: <адрес>, явилось возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования автомобиля. Зона очаг пожара, произошедшего 20.08.2020г. в автомобиле HYUNDAI SOLARIS расположенного по адресу: г. <адрес> находится в передней части подкапотного пространства, в районе левой стороны. В результате возникновения пожара в передней левой части подкапотного пространства автомобиля HYUNDAI SOLARIS, огонь стал распространяться по горючим материалам подкапотного пространства, а также в вертикальном положении на наружные конструктивные элементы автомобиля в салон и на рядом стоящий автомобиль «Lada 111730». Исходя из вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, технического заключения, считает, что истцу был передан товар, имеющий производственный недостаток. Направленные ответчику претензии от 07.10.2020г., 02.11.2020г. оставлены без ответа, в связи с неисполнением требований в добровольном порядке с ответчика подлежат взысканию неустойка и штраф. В связи с изложенным, ссылаясь на нормы Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ООО «Компания Автоимпорт» в ее пользу стоимость автомобиля в сумме 615 000 рублей, разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли- продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 335 500 рублей, неустойку в размере 674 855 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф в размере 912 677 рублей, расходы на оценку в размере 4 500 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на исковых требованиях в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что в материалах дела имеется техническое заключение и заключение эксперта, которые противоречат друг другу. При принятии решения следует брать во внимание техническое заключение № 114 от 14.10.2020 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю», поскольку оно является более объективным, последовательным и соответствует обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ООО «Компания Автоимпорт» ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Проведенной экспертизой ФГБУ Пермской ЛСЭ вина завода изготовителя в возникновении неисправности автомобиля отсутствует. В качестве основания иска истец ссылается на техническое заключение № 114 от 14.10.2020 года, подготовленное ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю». Между тем, указанное заключение допустимым и относимым доказательством, подтверждающим какие-либо доводы истца являться не может. Специалист пояснил, что он проводил исследование на основании фотоматериалов, на место он не выезжал. Он не смог сказать точно, какое оборудование привело к аварийному режиму работы, вследствие чего произошло возгорание. Опыт и стаж у него меньше чем у экспертов Пермской ЛСЭ. Просила принять во внимание заключение комплексной – пожарно-технической и автотехнической экспертизы Пермской ЛСЭ, экспертиза проведена специалистами в соответствии со ст. 86 ГПК РФ.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика ФИО4 и ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска и ходатайств не направили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст.469 ГК РФ и пп.1-3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.6 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В силу п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей"в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» Автомобили легковые отнесены к технически сложному товару.

На основании п.6 ст.18 Закона "О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п.1 ст.475, п.1 ст.503 ГК РФ и абз.5 п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2018 года в гор. Рязань между ФИО4 и ООО "Компания Автоимпорт" был заключен договор купли-продажи автомобиля № 187, по условиям которого истцу был продан автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (<данные изъяты>

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость Автомобиля составляет 714900 рублей, в том числе НДС (18%). В соответствии с п. 3.1.1 предоплата по настоящее у договору составляет 150 000 рублей, в том числе НДС (18%), указанная сумма должна быть оплачена в срок до 21.02.2018г. В противном случае договор считается не заключенным в части касающейся продажи автомобиля. Из пункта 3.2.1 договора следует, что неоплаченная часть стоимости автомобиля оплачивается покупателем в срок до 26 февраля 2018 года. Приложением №2 к договору купли-продажи № 187 является акт приема передачи автомобиля, из которого следует, что ООО "Компания Автоимпорт" передан автомобиль HYUNDAI SOLARIS, а покупателем ФИО4 принят указанный автомобиль по цене 714 900 рублей, претензий к автомобилю покупатель не имеет. Автомобиль передан в технически исправном состоянии, при наличии всех документов, 2 комплектов ключей, сервисной книжки, инструкции по эксплуатации автомобиля и заводской комплектации.

Согласно п.5.2 договора, на автомобиль установлен гарантийный срок согласно Сервисной книжке (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в Сервисной книжке, а также соблюдения иных условий, установленных Сервисной книжкой и Руководством по эксплуатации).

В соответствии с условиями гарантии, установленной сервисной книжкой, гарантийный период с момента продажи автомобиля первому владельцу составляет 5 лет или 150 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. При этом предусмотрены обязанности владельца автомобиля проводить плановое техническое обслуживание каждые 12 месяцев или 20 000 км (что наступит раньше), в противном случае гарантия изготовителя может быть ограничена.

Из сервисной книжки автомобиля следует, что 31.10.2018г. автомобилю истца HYUNDAI SOLARIS, официальным дилером ООО «Компания Автоимпорт» проведено 1 плановое техническое обслуживание при пробеге 15054 км.; 20.11.2019г. - второе техническое обслуживание при пробеге 29742 км., при этом каких-либо повреждений автомобиля выявлено не было, ФИО4 никаких замечаний по состоянию автомобиля не высказывалось.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что 21.01.2020г. автомобиль HYUNDAI SOLARIS по договору купли-продажи ФИО4 был продан ФИО5

Согласно договору купли- продажи автомобиля от 21 июня 2020 года ФИО5 продал ФИО3 автомобиль HYUNDAI SOLARIS, категория ТС транспортное средство по ПТС легковой, регистрационный знак № автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства серии №, за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 615 000 рублей.

Согласно свидетельства о регистрации ТС № 99 22 513368 автомобиль HYUNDAI SOLARIS поставлен на учет 30.06.2020г. код подразделения ГИБДД 1157047.

Из ответа начальника РЭО ГИБДД от 09.03.2021 года следует, что автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> был зарегистрирован за ФИО4, <данные изъяты>; с 30.06.2020 года по настоящее время данный автомобиль HYUNDAI SOLARIS, гос.номер <данные изъяты> зарегистрирован за ФИО3, <данные изъяты>

Из рапорта дознавателя 14 ОНПР следует, что 20.08.2020 года в 02 час. 49 мин. произошел пожар в автомобиле HYUNDAI SOLARIS по адресу: г<адрес> в материалах усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Постановлением № 77 от 30.08.2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку причиной возникновения пожара послужила техническая неисправность узлов и агрегатов транспортного средства - автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО3

22.10.2020г. вышеуказанное постановление № 77 отменено Кудымкарским городским прокурором, материалы возвращены в 14 ОНПР для дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Согласно выводов технического заключения № 114 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» от 14.10.2020 года: 1. Технической причиной пожара, произошедшего 20.08.2020г. в автомобиле «Hyundai Solaris» гос.регистрационный знак № регион, расположенного по адресу: г. <адрес>, явилось возникновение горения в результате тепловых проявлений аварийного режима работы действующего электрооборудования автомобиля.

2. Зона очаг пожара, произошедшего 20.08.2020г. в автомобиле «Hyundai Solaris», расположенного по адресу: г<адрес>, находится в передней части подкапотного пространства, в районе левой стороны.

В результате возникновения пожара в передней левой части подкапотного пространства автомобиля «Hyundai Solaris», огонь стал распространяться по горючим материалам подкапотного пространства, а также в вертикальном положении на наружные конструктивные элементы автомобиля в салон и на рядом стоящий автомобиль «Lada 111730».

На основании выводов технического заключения № 145-4-ХФ ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю» от 13.10.2020г. по результатам исследования объектов, изъятых с места пожара, произошедшего 20.08.2020г. по адресу <адрес>, следует, что на представленных образцах грунта имеются пары и газы органических и неорганических веществ, которые относятся к горючим жидкостям.

Постановлением № 77 от 05.11.2020г. дознавателя 14 ОНПР по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным округам КПО в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано по п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку причиной возникновения пожара послужила техническая неисправность узлов и агрегатов транспортного средства – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, гос.номер №, принадлежащего ФИО3

Согласно отчета № 18 об оценке автомобиля HYUNDAI SOLARIS, год выпуска 2018, (<данные изъяты>, частнопрактикующего оценщика ФИО6 рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 20 августа 2020 года составляет 689 000 рублей.

07.10.2020г. ФИО3 обратилась с претензией к ООО «Компания Автоимпорт» г. Рязань, с требованием о замене автомобиля HYUNDAI SOLARIS на новый автомобиль этой же марки в такой же комплектации. Согласно отчета об отслеживании, письмо ответчиком получено не было.

02.11.2020 года ФИО3 вновь направила в адрес ответчика претензию, к которой приложила Техническое заключение № 114 от 14.10.2020 года ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Пермскому краю», указанную претензию ответчик получил 04.12.2020 года.

ООО «Компания Автоимпорт», ознакомившись с претензией истца с требованием о замене автомобиля «Hyundai Solaris», направили ответ, в котором указали, что готовы за свой счет провести независимую экспертизу для установления причины возникновения пожара, предложили представить автомобиль марки «Hyundai Solaris», для проведения независимой экспертизы на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Компания Автоимпорт» в г. Рязань.

28.12.2020г. истец ФИО3 направила письмо в ООО «Компания Автоимпорт», где указала, что не имеет возможности доставить автомобиль, также в виду произошедшего пожара автомобиль находится в нетранспортабельном состоянии, что его транспортировка может впоследствии помешать проведению судебной автотехнической экспертизы, могут быть уничтожены или прийти в негодное для анализа состояние объекты экспертизы, с момента пожара автомобиль с места не передвигался, какие-либо работы с ним не проводились, предложила ответчику вместе с экспертом выехать на место и провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Однако ответа с ООО «Компания Автоимпорт» на указанное письмо истцу не поступило. 21.02.2021г. ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу причин возникновения пожара автомобиля истца, определением Кудымкарского городского суда от 12.04.2021г. по делу назначена комплексная автотехническая экспертиза для выяснения причин возгорания автомобиля «Hyundai Solaris», (№, для установления очага возгорания пожара в автомобиле, путей его распространения, имелась ли возможность установить и устранить неисправности при регламентном обслуживании автомобиля.

Определением суда от 19.05.2021г. производство по делу было возобновлено для уточнения обстоятельств обнаружения пожара у первоочевидцев ФИО7 и ФИО8 и о состоянии автомобиля перед пожаром у истца, предоставлении возможности осмотра объекта пожара, частичную разборку объекта, отделение специфически поврежденных деталей для исследования в лабораторных условиях, изменения названия экспертизы на комплексную пожарно-техническую и автотехническую экспертизу» поскольку поставленные вопросы выходили за рамки автотехнической экспертизы.

20 мая 2021г. опрошен свидетель и истец, определением Кудымкарского городского суда по делу назначена комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза, с предоставлением экспертам возможности осмотреть автомобиль по месту его нахождения <адрес>, произвести частичную разборку объекта, отделение специфически поврежденных деталей для исследования в лабораторных условиях.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская ЛСЭ Минюста России» N 1368/05-2/21-43, 1367/09-2/21-39 от 22.06.2021г. Причиной (механизмом) возникновения пожара автомобиля «Hyundai Solaris», №, стоявшего 20.08.2020 года на ночной стоянке перед домом по адресу: <адрес>. является загорание жидкого интенсификатора горения, предварительно разлитого над коробом воздухопритока и над левым передним углом автомобиля, от внешнего искусственного источника зажигания, наиболее вероятно от пламени спички (зажигалки). 2. Поскольку причина возгорания автомобиля «Hyundai Solaris», № не связана с неисправностью электрических систем и проводки автомобиля, то вопрос о возможности устранения таковой неисправности при регламентном обслуживании автомобиля не рассматривается. 3. В результате пожара автомобиля «Hyundai Solaris», № сформировались следы трех очагов, расположенных в районе левого переднего угла автомобиля, в районах задних частей арок передних колес, объединенных жидким интенсификатором горения, предварительно разлитым над ними. Пути распространения пожара по автомобилю подробно изложены в исследовательской части заключения.

В исследуемом случае сформировались следы трех очагов, расположенных в районе левого переднего угла автомобиля, в районах задних частей арок передних колес, объединенных жидким интенсификатором горения, предварительно разлитым над ними. Указанная специфика исключает возникновение пожара от естественного источника зажигания. Для внесения внешнего источника зажигания в район левого переднего угла автомобиля и задних частей арок передних колес какие-либо препятствия отсутствуют. В данных районах находились полимерные материалы в виде полимерных бампера, облицовки, защиты арок. Для возгорания указанных предметов необходим достаточно мощный источник зажигания, чем спичка, зажигалка. Как указывалось ранее наличие следов трех очагов пожара может быть обусловлено предварительным внесением в короб воздухопритока и в район левого переднего угла автомобиля жидкого интенсификатора горения.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявил, что Заключение экспертов от 22.06.2021 года является необоснованным, поскольку имеет противоречия и неясности с заключением пожарного эксперта ФИО9

В целях устранения неясностей, связанных с проведенным исследованием автомобиля и данным Заключением экспертов, судом в соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ были дополнительно опрошены эксперты ФИО10 и ФИО11, которые подтвердили выводы, указанные в заключении эксперта. Также был допрошен эксперт ФИО9

Таким образом, из представленных доказательств следует, что причиной (механизмом) возникновения пожара автомобиля истца «Hyundai Solaris», № стоявшего 20.08.2020 года на ночной стоянке перед домом по адресу <адрес>, является загорание жидкого интенсификатора горения, предварительно разлитого над коробом воздухопритока и над левым передним углом автомобиля, от внешнего искусственного источника зажигания, наиболее вероятно от пламени спички (зажигалки).

При этом суд принимает во внимание Заключение экспертов от 22.06.2021 года в совокупности с объяснениями экспертов ФИО10 и ФИО11, данными ими в ходе рассмотрения дела. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении экспертов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, имеющими высшее образование, стаж экспертной работы, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов.

Данное заключение соответствует требованиям ч.1 и ч.2 ст.86 ГПК РФ: содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее порочности, а является процессуальной позицией стороны.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку причиной (механизмом) возникновения пожара автомобиля истца «Hyundai Solaris», № является загорание жидкого интенсификатора горения, предварительно разлитого над коробом воздухопритока и над левым передним углом автомобиля, от внешнего искусственного источника зажигания, наиболее вероятно от пламени спички (зажигалки), суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Компания Автоимпорт».

Иных доказательств наличия неисправности электрических систем и проводки автомобиля истца, которые привели к возникновению пожара, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, то есть выплат, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", судебных издержек отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания Автоимпорт» о взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оценку отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.А. Щипицина