Решение № 2-360/2019 2-360/2019~М-107/2019 М-107/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-360/2019

Дело № 2-360/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Софроновой С.В.

с участием прокурора Тимофеевой И.М.,

представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО11 к Лембер ФИО12 о компенсации морального вреда и взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Канашский районный суд с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате административного правонарушения, и взыскании убытков. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут в <адрес> ФИО4 совместно с ФИО6 и ФИО5 нанесла ей побои. Так, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 вызвали её из квартиры на лестничную площадку, чтобы поговорить. Затем стали придираться к ней, оскорблять, унижать её, размахивать перед ней руками. Когда она попыталась зайти в свою квартиру, ФИО4 схватила истца рукой за запястья рук и стала удерживать, препятствуя её возвращению в квартиру. В это время ФИО5 схватила её рукой за горло и начала душить. Она сумела вырваться и побежала за помощью в противоположный тамбур на этой же лестничной площадке, поскольку путь в сторону её квартиры был перекрыт ФИО5, ФИО6 и ФИО4, и постучала в дверь квартиры Е-вых. На ее стук вышел ФИО7, ФИО2 которого ФИО5, ФИО6 и ФИО4 остановились. Когда истец направилась в сторону своей квартиры, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 схватили её на лестничной площадке 2-го этажа, пытаясь насильно затащить на 3-ий этаж, сопровождая свои действия криками и руганью нецензурной бранью. На шум вышла ФИО2 из 45-ой квартиры. ФИО2, ФИО5, ФИО6 и ФИО4 отпустили ее, прекратив тащить на 3-ий этаж. Она попыталась зайти в свою квартиру. При этом ФИО4 пыталась ворваться в её квартиру, а она старалась её не пускать. Но ФИО4 стала вырывать у неё дверную ручку, пытаясь открыть входную дверь. Свои действия они сопровождали нецензурной бранью. На замечания ФИО2 прекратить хулиганить они не реагировали, стали ругаться с ней. Воспользовавшись этим, она сумела вырваться и забежала в свою квартиру.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, приведший к нравственным и физическим страданиям, выразившимся в испытании физической боли, стыда, оскорбления, унижения и переживании за свое здоровье. Также истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей за участие ее представителя на стадии досудебного производства по делу об административном правонарушении, из которых 2000 рублей она относит на ответчика, и 4000 рублей на стадии судебного рассмотрения дела об административном правонарушении по факту нанесения ей побоев. В связи с изложенным просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 55000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей. Кроме того, истцом ФИО3 подано заявление о взыскании судебных расходов с ответчика в виде расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явилась, просила судебное заседание провести без её участия, о чем представила суду письменное заявление, в котором указала, что иск поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что со слов ФИО4 ФИО3 первая нецензурно стала выражать свои претензии в адресФИО5, ФИО6 и ФИО4 по поводу того, что они стоят на лестничной площадке. Случилась потасовка, ФИО3 нанесла ФИО6 один удар кулаком в грудь. Никто ФИО3 не держал, удары ей не наносил. Полагала, что сумма компенсации морального вреда завышена. Просила учесть семейное и материальное положение ФИО4, которая проживает одна, работает техником в АО «Промтрактор-Вагон». С требованиями о взыскании убытков и судебных расходов ответчик не согласна. Представитель истца ФИО8 является начальником юридического отдела ОАО «Канашский завод электропогрузчиков», получает заработную плату на предприятии, в связи с чем не вправе заниматься юридической деятельностью вне своего основного места работы. Из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается участие юриста ФИО8 Расходы, понесенные истцом в рамках дела об административном правонарушении, не могут быть предметом рассмотрения в данном гражданском деле. Просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор ФИО9 исковые требования о компенсации морального вреда и возмещении убытков считала подлежащими удовлетворению, размер компенсации полагала необходимым определить исходя из требований разумности и справедливости.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Обстоятельства, время и место происшествия подтверждаются материалами дела.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 3 <адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, чтооколо 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на <адрес>, умышленно схватила руками за руки ФИО3 и тащила, причинив той физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде ссадины в области левого предплечья, которые не причинили вреда здоровью и по степени тяжести оцениваются как не причинившие вреда здоровью, то есть совершила в отношении той иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.Указанным постановлением ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ч.1 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяется также значение вступившего в законную силу постановления судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено такое постановление.

Таким образом, по смыслу указанных норм постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанным постановлением суда установлено, что телесные повреждения ФИО3 в виде ссадин в области левого предплечья причинены по вине ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 обнаружены повреждения в виде кровоподтеков в области шеи слева, в области правого бедра, ссадины в области левого предплечья, в области правой кисти. Степень тяжести повреждений не определяется как не причинившие вреда здоровью, давность их до 1-х суток к моменту освидетельствования на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26 дела об административном правонарушении).

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что между противоправными действиями ФИО4, совершившей насильственные действия в отношении ФИО3, и наступившими последствиями в виде получения ею телесных повреждений в виде ссадин в области левого предплечья, не причинивших вреда здоровью последней, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что никто ФИО3 не держал, удары ей не наносил, несостоятельны, поскольку обстоятельства нанесения телесных повреждений истцу ответчиком и виновность в их причинении ФИО4 установлена постановлениеммирового судьи судебного участка № <адрес> Республики по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по данному гражданскому делу.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Свое требование о компенсации морального вреда истец мотивировала тем, что ей противоправными действиями ответчика причинен моральный вред, телесные повреждения и физическая боль.

При этом судом установлено, что нравственные и физические страдания потерпевшей ФИО3 причинены противоправными действиями ФИО4, и, соответственно, она обязана возместить моральный вред, причиненный в результате административного правонарушения.

Согласно п.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных ФИО3 физических и нравственных страданий, степени тяжести полученных ею повреждений, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика (не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей на иждивении малолетних детей, работающей техником в АО «Промтрактор-Вагон»), принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить материальное положение истца, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь цель максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, руководствуясь принципом соразмерности, разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства, при которых ФИО4 совершено правонарушение, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца и определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО3, в сумме 5000 рублей, полагая, что эта сумма достаточно полно отразит и компенсирует степень нравственных и физических страданий, перенесенных истцом.

Истцом к ответчику также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела на стадии возбуждения дела об административном правонарушении № и проведения административного расследования, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении в суде истец, как потерпевшая, воспользовалась своим правом пригласить представителя.

Из материалов дела об административном правонарушении №, в том числе доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на стадии досудебного и судебного производства по делу об административном правонарушении по факту нанесения побоев ФИО3 интересы последней представляла юрист ФИО8 (л.д. 24, 38, 39 дела об административном правонарушении).

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении, то такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден был произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

В подтверждение заключения соглашения на оказание правовой помощи по делу об административном правонарушении истцом представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истец за представительские услуги юриста ФИО8 на стадии досудебного производства по факту совершения насильственных действий в отношении неё со стороны ФИО4 заплатила 6000 рублей (л.д. 43-44, 45).

При этом, как указал истец в исковом заявлении, указанная выше сумма уплачена на стадии досудебного производства по факту совершения насильственных действий не только со стороны ФИО4, о чем указано в договоре, но и со стороны ФИО6 и ФИО5, в связи с чем, часть указанных расходов истец относит на счет ответчика, а именно в размере 1/3 от указанной суммы - 2000 рублей.

Из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец за представительские услуги юриста ФИО8 на стадии судебного производства по факту совершения административного правонарушения ФИО4, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении нее заплатила 4000 рублей (л.д. 46-47, 48).

Расходы истца на представителя и участие последней в деле об административном правонарушении подтверждаются документально и сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является разумность размера этих расходов, т.е. соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются. Законом предоставлено суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Принимая во внимание категорию дела об административном правонарушении, которое не представляет собой большой сложности, объем оказанных по нему услуг, суд считает заявленный истцом размер требования о возмещении расходов по оплате представителя завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков, выразившихся в оплате юридических услуг представителя потерпевшего, 3000 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что представитель истца ФИО13 является начальником юридического отдела ОАО «<данные изъяты>», в связи с чем не вправе заниматься юридической деятельностью вне своего основного места работы, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку наличие у представителя потерпевшего постоянного места работы не препятствует последней оказывать юридические услуги истцу по гражданско-правовому договору и не свидетельствует о том, что расходы на представителя истцом не были понесены.

Ссылкапредставителя ответчика ФИО1 на тот факт, что из постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается участие юриста ФИО14. в судебном заседании по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела об административном правонарушении, в котором перед постановлением мирового судьи имеются копия паспорта ФИО8 и доверенность, выданная истцом на её имя, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38, 39 дела об административном правонарушении).

При разрешении вопроса о возмещении истцу расходов на оплату государственной пошлины суд учитывает положения части 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ в счет возврата уплаченной в суд государственной пошлины подлежит взысканию 400 рублей, уплаченных истцом за рассмотрение требования имущественного характера о взыскании убытков.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от которой истец был освобожден, в сумме 300 рублей за рассмотрение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 ФИО15 удовлетворить.

Взыскать с Лембер ФИО16 в пользу ФИО3 ФИО17 в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, в счет возмещения убытков 3000 (три тысячи) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, всего - 8 400 (восемь тысяч четыреста) рублей.

Взыскать с Лембер ФИО18 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300(триста) рублей.

На решение суда могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Софронова