Решение № 2-182/2024 2-182/2024(2-4622/2023;)~М-4526/2023 2-4622/2023 М-4526/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-182/2024

Дело № 2-<данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Товариществу собственников недвижимости «Пригородная 27» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований указали, что они являются собственниками недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. адрес, что подтверждается выпиской ЕГРН.

Обслуживанием жилого многоквартирного дома по адресу: адрес занимается товарищество собственников недвижимости «Пригородная 27».

.... года произошло затопление квартиры.

Причиной затопления послужило ненадлежащее состояние общедомовых стояков горячего водоснабжения, поскольку имелся свищ 5*8 мм на расстоянии 1,80 см. от пола.

Из акта следует, что .... года было отключение горячей воды, на основании факсограммы АО «ОмскРТС» от .... № ...., где сообщалось, что с 09.00 до 20.00 мин. будет отключение горячей воды. При включении горячей воды, система горячего водоснабжения в квартире №38 не выдержала температурной подачи, в связи, с чем образовался свищ.

В результате ненадлежащего исполнения ТСН «Пригородная 27» своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, истцам был причинен имущественный ущерб.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 247 665 рублей, стоимость проведения экспертизы составила 9 000 рублей.

.... года ФИО1 была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, однако требования до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд.

Неправомерными действиями управляющей компании истцам был причинен моральный вред, вызванный нравственными страданиями и переживаниями, основанными на ограничении в действиях, поскольку вынужден заниматься устранением последствий затопления.

Неприглядный вид квартиры после затопления производил на истцов угнетающее впечатление.

Просят взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Пригородная 27» в пользу ФИО1, ФИО2 возмещение ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 247 665 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 24 750 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по доводам изложенных в исковом заявлении. Истец ФИО1 пояснил, что в квартире проживает его теща. Никто из представителей ТСН не обращался по вопросу предоставления доступа в квартиру для осмотра систем водоснабжения и водоотведения. Истцы проживают в соседнем доме, ежедневно посещают квартиру №<данные изъяты>, никаких уведомлений о необходимости обеспечить доступ в квартиру они не получали. Более того, после того, как произошло затопление, представители ТСН смогли сразу же найти собственников жилого помещения и сообщить им о произошедшей аварии. Согласны с заключением судебной оценочной экспертизой, не настаивают на проведении повторной экспертизы.

Председатель Товарищество собственников недвижимости «Пригородное 27» - председатель ФИО3 в судебном заседании требования не признала, указав, что в затоплении квартиры истцов имеется вина самих истцов, которые не обеспечили доступ ТСН для осмотра систем ГВС, ХВС. В квартире проживает бабушка, которая не открывает никому дверь. Исковые требования не признает, поскольку считает, что можно было договориться и мирно разрешить сложившуюся ситуацию, предоставив ответчику рассрочку возмещения причиненного ущерба.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт «а»); контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт «ж»).

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая систему канализации и водоснабжения, возложена на управляющую организацию.

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу оснований ответственности за вред относятся помимо факта наступления вреда противоправное поведение соответствующего лица, находящееся в причинной связи с вредом и позволяющее признать его лицом, причинившим вред, а также вина этого лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что по общему правилу управляющая компания отвечает перед собственниками помещений в таком доме за надлежащее содержание общего имущества и причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества вред. При этом именно на управляющую компанию возлагается обязанность опровержения презумпции вины и представления доказательств, что вред собственникам помещений в многоквартирном доме, причиненный в результате ненадлежащего управления общим имуществом, возник по вине самих собственников или третьих лиц.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры <данные изъяты> доме №<данные изъяты> по улице адрес на праве общей совместной собственности являются ФИО1, ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры с использование кредитных средств от <данные изъяты>.

.... года, произошло затопление указанной квартиры.

Актом о затоплении квартиры №<данные изъяты> от .... года установлено, что подтопление квартиры произошло в результате включения горячего водоснабжения в квартире № <данные изъяты> система горячего водоснабжения не выдержал температурной подачи, связи с чем образовался свишь.

При осмотре общедомового имущества, в ванной комнате инженерные сети располагаются в коробе. Путем обследования через люк размером 20*40 см на системе горячего водоснабжения обнаружен свишь 5*8 мм. Свишь расположен от пола 1,80 см.

При обследовании квартиры № <данные изъяты> по улице адрес выявлено в коридоре, ванной комнате, в спальне, в гостиной на полу находилась вода. Пол по всей квартире покрыт ламинатом. Диван, кресло в гостиной снизу были мокрые. Дверь в спальню, в ванну снизу были мокрые, комплектующая перегородка шкафа снизу была мокрая, ножки стола в гостиной снизу были мокрые, кухонный гарнитур в гостиной снизу был мокрый. Верхние стены, потолок, гостиной, спальне, в коридоре были сухими. Рекомендовано: Сварочные работы на системе горячего водоснабжения, уборка пола от воды.

Управление многоквартирным домом <данные изъяты> по улице адрес осуществляет Товарищество собственников недвижимости «Пригородная 27».Инженерные сети в квартире № <данные изъяты> дома <данные изъяты> по улице адрес относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно заключения специалиста №<данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» от .... основной причиной разгерметизации участка трубопровода общедомового стояка, стало критическое повреждение коррозией металлического отвода на полотенцесушитель.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры расположенной по адресу: г. адрес составляет 247 655 рублей.

.... в адрес ответчика ТСН «Пригородная 27» направлена претензия с требование о возмещении ущерба по затоплению в размере 247 665 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 9 000 рублей.

Не согласившись с размером причиненного ущерба, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебно-оценочной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № .... ООО «<данные изъяты>» для определения поврежденного имущества после залива, произошедшего от ...., проведен сравнительный анализ повреждений, зафиксированных в акте от .....

Повреждения, зафиксированные в процессе осмотра (....) не противоречат повреждениям ранее зафиксированным в первичном акте – акте о затоплении квартиры от .... года.

Как следует из первичного акта, водой была покрыта вся площадь пола, следовательно воздействию воды подверглись: напольное покрытие; отделочные материалы и мебель, соприкасающиеся с полом.

Следовательно, в результате залива .... года повреждено:

- напольное покрытие (ламината) в помещениях (комната, спальня, коридор, гардеробная), площадь напольного покрытия (ламината) 25,6 м.кв.;

- обойное полотно в нижней части стен в помещениях (комната, спальная, коридор), площадь стен, оклеенных обоями 76,3 кв.м;

- заполнение дверных проемов ( 2 проема);

- цокольная планка кухонной мебели, размеры цокольной планки (2 шт.): 0,09х1,0 м; 0,09х1,13 м;

- элементы шкафа-купе (планка нижней направляющей 2,28х0,04 м, боковая стенка 0,65х2,7 м);

- наполнение гардеробной (стенки 0,3х0,4 м (2 шт.);

- движимое имущество – мебель (тумбы прикроватные, стол).

Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. адрес от повреждений, причиненных в результате затопления от ...., составляет 187 609 рублей.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства судебную экспертизу, признавая её надлежащим доказательством, соотнеся выводы эксперта ООО «....» с фактическими обстоятельствами дела.

Выводы, к которым пришел эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в ходе исследования, достаточно аргументированы, не противоречат исследовательской части экспертных заключений. В представленных экспертных заключениях выявлены и подробно описаны следы залития, определена стоимость восстановительных работ, дан полный, конкретный и достаточно ясный ответ на поставленный вопрос, не допускающий противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Рассмотрев материалы дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены достоверные, допустимые и относимые доказательства отсутствия вины в причинении вреда имуществу истцов, как и не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба иными лицами.

Суд приходит к выводу, что действия (бездействия) ответчика состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцам ущерба в результате залива квартиры.

Причиной затопления квартиры истцов являлся прорыв физически изношенного стояка горячего водоснабжения, который относится к общему имуществу в многоквартирном доме, обязанность по надлежащему содержанию и ремонту возлагается на ответчика, не представившего доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на ТСН «Пригородное 27», обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения причиненного истцам ущерба не установлено.

Размер причиненного ущерба, согласно заключению ООО «<данные изъяты>» составляет 187 609 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

Довод ответчика о том, что истцы не обеспечивали доступ ответчика в жилое помещение для проведения работ по осмотру и ремонту стояка ГВС не может быть принят во внимание, поскольку доказательства этого не представлены.

На правоотношения ФИО1, ФИО2 и ТСН «Пригородная 27» распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведенных материальных норм считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей в пользу истцов, по 10 000 рублей в пользу каждого, находя указанную сумму отвечающей принципам соразмерности и характеру причиненных истцам нравственных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика ТСН «Пригородная 27» в пользу истцов подлежит взысканию штраф в сумме 103 804 рублей 50 копеек (187 609 рублей + 20 000 рублей = 207 609 рублей/ 2), по 51 902 рубля 25 копеек в пользу каждого.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО2 понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере 9 000 рублей, которые признаны судом необходимыми, подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика ТСН «Пригородная 27» в пользу истца.

Требования истцов удовлетворены на сумму 187 609 рублей.

Судебные расходы подлежат частичному возмещению ответчиком ТСН «Пригородная 27» в пользу истца ФИО2 пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы на проведение оценки в размере 6 817 рублей 60 копеек (187 609*9 000/247 665).

Расходы ФИО1 на оплату юридических услуг в размере 24 750 рублей подтверждаются договором об оказании юридических услуг от .... года, заключенный между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», предметом которого является составление искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, заявление об обеспечении иска, что подтверждается кассовыми чеками от .... на сумму 19 750 рублей, от 08.11.2023 на сумму 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

В данном случае истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащие оценке (взыскание стоимости товара и услуг, неустойки), и требования имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда).

При пропорциональном исчислении следует исходить из объема удовлетворенных требований по отношению к общему размеру заявленных имущественных исковых требований.

По настоящему делу истцами заявлены требования имущественного характера в общем размере 247 665 рублей, требования удовлетворены в данной части в сумме 187 609 рублей, то есть на 75,75%.

Требования о компенсации морального вреда также удовлетворены частично в сумме 20 000 рублей, к данным требованиям положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не применяются.

Таким образом, для исчисления подлежащих взысканию судебных издержек изначально подлежит определению размер расходов, понесенных истцом отдельно по требованиям имущественного характера (взыскание стоимости восстановительного ремонта) и отдельно по требованию о компенсации морального вреда.

Согласно представленному в материалы дела договору оказания юридических услуг от ...., заключенному между Жданеевым А..И. (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки» (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг заказчику – подготовку искового заявления и заявления об обеспечении иска (п.п. 1.1, 1.2 договора). Стоимость услуг по договору определена сторонами в сумме 24 750 рублей (п. 3.1).

Факт оказания юридических услуг по указанному договору подтвержден представленными чеками на сумму 5000 рублей и 19 750 рублей, соответственно.

Учитывая характер спора, объем выполненной по договору оказания юридических услуг работы, требования разумности и справедливости, суд определяет размер возмещения расходов на оплату юридических услуг по договору от .... по требованиям имущественного характера в размере 19750 рублей и по требованию о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей

При этом, в силу положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении, судебные издержки по требованиям имущественного характера присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 14 960 рублей 62 копейки (19750 рублей * 44,64%), по удовлетворенным требованиям о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, всего 19 960 рублей 62 копейки.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 576 рублей, поскольку истцы при подаче иска освобождены от ее оплаты.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Пригородная 27» в пользу ФИО1 93 804 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 902 рубля 25 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 19 960 рублей 62 копейки.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Пригородная 27» в пользу ФИО2 93 804 рубля 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 817 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 51 902 рубля 25 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Пригородная 27» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 576 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.04.2024 года.

Судья Е.В. Товгин