Постановление № 1-39/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 1-39/2017Аларский районный суд (Иркутская область) - Уголовное 21 июня 2017 года п. Кутулик Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шапхаевой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Зугеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Аларского района Шулунова Г.Д., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Комиссаровой А.Л., представившей удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение <Цифры изъяты> и ордер <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-39/2017 в отношении: ФИО1, родившейся <Данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, ФИО2, <Данные изъяты>, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, Органами предварительного расследования ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение телки со стайки, расположенной в ограде дома по адресу: <Адрес изъят>. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, из корыстных побуждений, тайно убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и они останутся незамеченными, в отсутствие собственника имущества, путем свободного доступа, незаконно проникла в стайку, расположенную в ограде дома, находящегося по адресу: <Адрес изъят>, где подошла к телке возрастом 1 год, принадлежащей Т, привязала к ней веревку и вывела её за ограду дома. После совершения хищения чужого имущества ФИО1 покинула место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему Т причинен значительный материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей. Кроме этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена около 21 часа 30 минут ФИО2 и ФИО1 по предложению последней, вступили в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества из дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>. Реализуя свой совместный преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата не установлена, около 21 часа 30 минут ФИО2 и ФИО1, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью обращения чужого имущества в свою пользу из корыстных побуждений, тайно, в отсутствии собственника имущества и посторонних лиц, действуя совместно с единым умыслом, направленным на хищение чужого имущества подошли к дому, расположенному по адресу: <Адрес изъят>, где во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 рукой выдернул пробой навесного замка, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в дом, откуда совершили хищение монитора марки «SONY» стоимостью <Данные изъяты> рублей и клавиатуры стоимостью <Данные изъяты> рублей, принадлежащих М После совершения хищения чужого имущества ФИО1 и ФИО2 покинули место преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей М причинен материальный ущерб на сумму <Данные изъяты> рублей. В судебном заседании защитник Комиссарова А.Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон. При этом защита указала на письменное заявление потерпевшего Т о том, что он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимой ФИО1, ввиду примирения сторон, так как претензий к ней не имеет, причиненный ущерб возмещен, вред заглажен. Подсудимая ФИО1 виновной себя признала полностью, раскаялась в содеянном, ходатайство защитника поддержала, согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Потерпевший Т направил в суд заявление, в котором просил уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, так как они примирились, причиненный ущерб возмещен полностью, вред заглажен. Государственный обвинитель Шулунов Г.Д. возражал против ходатайства о прекращении уголовного преследования, просил в его удовлетворении отказать. Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему. Согласно статье 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с нормой статьи 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. ФИО1 обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба. Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. Согласно части 3 статьи 15 УК РФ данное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. По данным ИЦ ГУВД <Адрес изъят>, исходя их представленных в материалы дела копий приговоров ФИО1 на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, судимости не имела. Потерпевший Т представил письменное заявление о том, что он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, так как претензий к ней не имеет, причиненный ущерб возмещен. Как видно из материалов дела, ФИО1 не судима, совершенное преступление относится к категории средней тяжести, вину признала полностью, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в материалах дела имеется заявление от потерпевшего о прекращении уголовного дела ввиду примирения, подсудимая желает прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, при этом ей разъяснено, что данные основания прекращения не являются реабилитирующими. Суд удостоверился, что заявление о прекращении уголовного дела потерпевшим, принесено добровольно, без какого-либо давления, соответствует его интересам, причиненный вред заглажен, тяжких последствий в результате совершенного преступления не наступило. Таким образом, суд, исследовав вышеперечисленные обстоятельства, оценив их в совокупности, принимая во внимание данные о личности подсудимой, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, приходит к выводу, о наличии достаточных оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 76 УК РФ, 25, 120-122, 256 УПК РФ, суд Уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества, принадлежащего Т - прекратить, в связи с примирением сторон, на основании статьи 25 УПК РФ. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Иркутский областной суд через Аларский районный суд. Судья Аларского районного суда Н.Ю. Шапхаева Суд:Аларский районный суд (Иркутская область) (подробнее)Судьи дела:Шапхаева Н.Ю. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Приговор от 30 ноября 2017 г. по делу № 1-39/2017 Постановление от 1 октября 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 21 июня 2017 г. по делу № 1-39/2017 Постановление от 20 июня 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 26 марта 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 21 марта 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 14 марта 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 12 марта 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 26 февраля 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 30 января 2017 г. по делу № 1-39/2017 Приговор от 29 января 2017 г. по делу № 1-39/2017 Постановление от 18 января 2017 г. по делу № 1-39/2017 Судебная практика по:По кражамСудебная практика по применению нормы ст. 158 УК РФ |