Решение № 2-249/2021 2-249/2021~М-1494/2020 М-1494/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-249/2021

Дело № 2–249/2021

УИД 16RS0044-01-2020-005873-85


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Семеновой Т.М.,

при секретаре судебного заседания Салеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ООО «Редут» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130 529,37 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 811 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого заемщику предоставлен кредит в размере 107 500 рублей на потребительские нужды под 20 % годовых на срок 36 месяцев. Денежные средства были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно – кассовым ордером №. Однако после выдачи кредита ответчик не исполняет свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, допуская неоднократные просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» был заключен договор цессии, в соответствии с которым произошла переуступка прав требований. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба взыскания «Редут» заключило договор цессии ООО «Редут», на основании чего последнему перешло право требования по указанному кредитному договору. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 529,37 рублей, из которых: основной долг – 76 211,29 рублей, проценты – 54 318,08 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, указав, что она оплачивала кредит и по ее мнению задолженность по кредитному договору должна составлять около 40 000 рублей. С представителем ООО «Редут» у нее имелась договоренность о погашении ею задолженности по 1 000 рублей и 500 рублей ежемесячно.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 107 500 рублей под 20,99 % годовых на срок 36 месяцев.

Банк на основании протокола общего собрания акционеров изменил свою организационно-правовую форму с ОАО «АИКБ «Татфондбанк» на ПАО «Татфондбанк».

Согласно пункту 3.1 кредитного договора исполнение обязательств по кредитному договору производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячно в дату уплаты платежа, указанную в графике платежей, в объеме аннуитентного платежа и последнего платежа.

В соответствии с пунктом 3.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно). В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 соответственно).

Пунктом 4.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 70% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а так же неустойку в размере 70% годовых суммы просроченного платежа в счет погашения процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности.

При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору (пункт 4.5 договора).

Ответчик ознакомлен с условиями кредитного договора в день его заключения, что подтверждается его подписью.

ОАО «АИКБ «Татфондбанк» перечислило денежные средства в размере 107 500 рублей на расчетный счет ответчика, что подтверждается расходно – кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятое на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет.

Согласно расчёту истца, приложенному к исковому заявлению, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 533,85 рублей, из которых: основной долг – 76 211,29 рублей, проценты на задолженность - 56 322,56 рублей. С учетом частичной оплаты ответчиком денежных средств в размере 2 004,48 рублей, задолженность ответчика составляет 130 529,37 рублей, из которых: основной долг – 76 211,29 рублей, проценты – 54 318,08 рублей.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6.7 кредитного договора предусмотрено, что ответчик выразила согласие на уступку банком права требования по кредитному договору любому новому кредитору, в том числе не являющемуся кредитной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АИКБ «Татфондбанк» и ООО «Служба взыскания «Редут» заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает в полном объеме, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору уступки прав требования ООО «Служба взыскания «Редут» передает, а ООО «Редут» принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, в том числе по кредитному договору №, заключенномуДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права требования по кредитному договору.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Права, перешедшие от банка по договору уступки права требования к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Так как положения кредитного договора содержат условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, ОАО АИКБ «Татфондбанк» правомерно уступило право требования по кредитному договору ООО «Служба взыскания «Редут», а последний соответственно истцу ООО «Редут».

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика о несогласии с суммой задолженности по кредитному договору ввиду частичной оплаты не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Ответчиком представлены суду квитанции за 2016 года, часть 2015 год и часть за 2017 год о внесении платежей в погашение кредита в ООО «Служба взыскания «Редут».

Из ответа ООО «Редут» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда следует, что сведениями о платежах за период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ не располагают, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Служба взыскания «Редут» и ООО «Редут» произошла переуступка прав требований согласно договору цессии. В ООО «Редут» поступили платежи: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4,48 рублей, которые были учтены в счет погашения задолженности при подачи иска в суд.

Из выписки приложения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ОАО усматривается, что АИКБ «Татфондбанк» уступило ООО «Служба взыскания «Редут» право требование по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 на сумму 126 586,80 рублей, из которых: основной долг – 87 797,70 рублей, задолженность по уплате процентов - 18 813,32 рублей, штраф по просроченной задолженности – 13 734,07 рубля, штраф по просроченным процентам – 6 241 рубль(л.д.12).

А в соответствии с выпиской из приложения к договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Служба взыскания «Редут» уступило истцу право требование вышеуказанному по кредитному договору на меньшую сумму, а именно: на 107 586,80 рублей, из которых: основной долг – 87 797,70 рублей, задолженность по уплате процентов - 18 813,32 рублей, штраф – 975,88 рублей (л.д.17).

По сообщению ООО «Редут» суду от ДД.ММ.ГГГГ поступившие к нему платежи от ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4,48 рублей были учтены в счет погашения задолженности при подачи иска в суд.

Представленные же суду ответчиком квитанции о погашении кредита (частично в ДД.ММ.ГГГГ год) свидетельствует о том, что погашение имело место в период нахождения кредитного договора в ООО «Служба взыскания «Редут» (то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Из указанных выписок приложений к договорам цессии усматривается, что оплаченные ответчиком денежные средства в счет погашения по кредитному договору были учтены ООО «Служба взыскания «Редут» и направлены на погашение штрафных санкций.

Таким образом, штрафные санкции при передаче от ООО «Служба взыскания «Редут» к ООО «Редут» штрафные санкции уменьшены с 19975,88 рублей до 975,88 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3 811 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» задолженность по кредитному договору в размере 130 529,37 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Редут» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 811 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Семенова Т.М.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 12 марта 2021 года.

Решение10.03.2021