Решение № 2-463/2024 2-463/2024~М-434/2024 М-434/2024 от 17 декабря 2024 г. по делу № 2-463/2024

УИД: 16RS0№-66

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, к ФИО1, ООО «Предприятие автомобильных дорог» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО СК «Согласие», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, изначально обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование заявленного требования представитель истца указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты имело место ДТП, в результате которого по вине ответчика ФИО1, управлявшего трактором Беларус г/н №, были причинены механические повреждения легковому автомобилю Hyundai Sonata г/н №, находившемуся под управлением ФИО4

Виновность ответчика ФИО1 в совершенном ДТП подтверждается имеющимся постановлением должностного лица по делу об административном правонарушении.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство – легковой автомобиль Hyundai Sonata г/н №, на тот момент являлось предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (ООО СК «Согласие»).

Потерпевший соответственно обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования, учитывая калькуляцию стоимости восстановительных работ транспортного средства, возместило страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу в размере 744 349 рублей 64 копейки, путем организации ремонта и перечисления денежных средств в СТОА.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Беларус г/н № была застрахована в ПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Принимая во внимание, что страховая выплата по ОСАГО составляет 400 000 рублей, и страховая компания виновника ДТП возместила истцу убытки лишь частично, в пределах вышеуказанного лимита ответственности, представитель истца полагал, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в части превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В связи с изложенным, представитель истца просила взыскать с ответчика в порядке суброгации в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в указанном выше размере, расходы на услуги почтовой связи в размере 86 рублей 40 копеек, а также сумму уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 6 644 рубля.

В ходе судебного разбирательства по делу судом, с учетом позиции представителя истца, содержащейся в исковом заявлении, к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП «ПАД», реорганизованное в ООО «Предприятие автомобильных дорог».

На судебное заседание представитель истца не явилась, в материалах дела, в частности в исковом заявлении, содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – ООО «Предприятие автомобильных дорог» на судебное заседание также не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявили, а потому суд счел возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 постановления). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67 постановления). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления).

Изучив доводы представителя истца, содержащиеся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, и оценив доказательства, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно с п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 03 минуты возле <адрес> РТ произошло ДТП с участием двух транспортных средств – трактора Беларус г/н №, принадлежащего на праве собственности МУП «ПАД» (ныне ООО «ПАД»), под управлением ответчика ФИО1, и легкового автомобиля Hyundai Sonata г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Авиком» (в лизинге), под управлением ФИО4

В результате данного ДТП легковому автомобилю Hyundai Sonata, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, является водитель трактора Беларус, автогражданская ответственность, в том числе, которого была застрахована МУП «ПАД» (ныне ООО «ПАД») в ПАО «Ингосстрах» – полис серии ХХХ №.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика ФИО1, как установлено судом являвшегося работником МУП «ПАД» (ныне ООО «ПАД»), в причинении ущерба, подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств и по правилам ст.ст. 67, 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанными.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство потерпевшего ООО «Авиком» (легковой автомобиль Hyundai Sonata) на момент происшествия являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №ТЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (ООО СК «Согласие»). Страхователь и выгодоприобретатель 1 (в случаях хищения и конструктивной гибели ТС) – АО ВТБ Лизинг, выгодоприобретатель 2 (в остальных случаях) – ООО «Авиком».

В связи с чем, ООО СК «Согласие», выполняя условия договора добровольного страхования, возместило потерпевшему ущерб в размере 744 349 рублей 64 копейки, путем выплаты страхового возмещения направлением на ремонт и перечислением на расчетный счет СТОА ООО «Транссервис-Ч» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, размер причиненного ущерба подтвержден калькуляцией, содержащейся в акте выполненных работ по ремонту транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, как правильно полагала представитель истца, учитывая, что согласно положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой лимит автогражданской ответственности по ОСАГО составляет лишь сумму в размере 400 000 рублей, страховщик ООО СК «Согласие» имеет право суброгационного требования к владельцу транспортного средства (в силу ст. 1068 ГК РФ), в части разницы между реальным ущербом, возмещенным страховщиком потерпевшему по договору добровольного страхования, и суммой покрывающей ответственность виновника ДТП в рамках обязательного страхования.

Документальных доказательств, подтверждающих осуществление такой выплаты ответчиком МУП «ПАД» (ныне ООО «ПАД») (на тот момент являвшимся работодателем ответчика ФИО1) в возмещение ущерба в пользу истца, суду не представлено.

Поскольку в силу ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между выгодоприобретателем и лицом, ответственным за убытки, истец, заявляя суброгационные требования, вправе требовать полного возмещения убытков.

Руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая правовые позиции, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд приходит к выводу о том, что у ООО СК «Согласие» возникло право требования от ответчика ООО «ПАД» суммы ущерба в порядке суброгации в размере непокрытом лимитом ответственности его страховщика.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «ПАД» в пользу истца ООО СК «Согласие» подлежит сумма в размере 344 349 рублей 64 копейки, из расчета: 744 349,64 – 400 000.

В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» непосредственно к причинителю вреда – ответчику ФИО1 надлежит отказать.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца, изложенное в заявлении о взыскании с обоих ответчиков денежной суммы в возмещение ущерба в порядке суброгации, является только в части обоснованным и подлежит лишь частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении судебных издержек, суд исходит из того, что в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца, понесенные в связи с необходимостью направления в адрес ответчика копии искового заявления в размере 86 рублей 40 копеек, которые суд, согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ООО «ПАД» полностью.

Также, при подаче иска в суд, истцом излишне уплачена государственная пошлина в размере 6 644 рубля.

В данном случае, в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, указанная сумма подлежит возмещению также с ответчика ООО «ПАД» в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска, а именно в сумме 6 643 рубля 50 копеек (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО СК «Согласие», в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Предприятие автомобильных дорог» (ИНН <***>) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму материального ущерба в размере 344 349 (триста сорок четыре тысячи триста сорок девять) рублей 64 копейки, сумму в возмещение расходов на услуги почтовой связи в размере 86 (восемьдесят шесть) рублей 40 копеек, и сумму в возврат уплаченной истцом государственной пошлины в размере 6 643 (шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении искового заявления к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 237, п. 3 ч. 1 ст. 238 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Сармановский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М. Ханипов